Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре П.Е.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Щербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.В. в пользу Б.

<...> 09 копеек в возмещение материального ущерба,

<...> 89 копеек - расходы по оплате госпошлины,

<...> - расходы по проведению экспертизы;

<...> - в возмещение затрат на услуги представителя,

Всего <...> 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к П.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником части нежилого помещения общей площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 2П. Ночью <...> в указанном помещении произошел пожар. Возгорание произошло в помещении, принадлежащем П.В., по причине не обеспечения последним надлежащей эксплуатации помещения. Вследствие пожара ему причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого строения 2П после пожара составляет <...>. Просил взыскать указанную сумму с П.В. Кроме этого, просил взыскать в его пользу <...> - ущерб от списания товара, испорченного в результате тушения пожара, <...> - в счет оплаты государственной пошлины, <...> 89 коп. - расходы по проведению экспертизы, <...> - за составление и оформление искового заявления в суд.

В судебном заседании Б. и его представитель Т. исковые требования поддержали.

Ответчик П.В. в судебном заседании не участвовал. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Крицкий В.К. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

П.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Начальник Шербакульского РЭС филиала ОАО МРСК Сибири "Омскэнерго" привлеченного к участию в деле третьим лицом, Г. в судебном заседании пояснил, что возгорание произошло в границе эксплуатационной ответственности П.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.В. просит решение суда отменить, указывая, что о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом доказанными не являются. Указывает, что по данным технического заключения имело место вторичное короткое замыкание, а не первичное, то есть короткое замыкание было вызвано пожаром, что, по его мнению, доказывает, что причиной пожара не было короткое замыкание. Кроме того, указывает, что крыша магазина, то есть место, где начался пожар, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Полагает, что разграничить ответственность между собственниками невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав..., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> в 01 час. 56 мин. по адресу: Омская область, <...>, произошел пожар на крыше магазина.

Само здание состоит из двух помещений - помещения N 2П, собственником которого является истец Б., и помещения N 1П, собственником которого является ответчик П.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на вину П.В. в возникновении пожара и причинении ему ущерба в виде повреждения крыши от пожара, разрушения кладки верхнего ряда парапета, повреждения панелей "Амстронг" от протопления и от закопчения, разбухания листов ДСП на полу, закопчение стен и потолка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер такого ущерба, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

В апелляционной жалобе П.В., не оспаривая сам факт причинения ущерба в результате тушения пожара, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

Указанные доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины П.В. в причинении убытков либо отсутствие таковой. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <...> "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что очаг пожара располагался на крыше помещения N 1П по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего П.В. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Л. (л.д. 10), в котором указано, что на момент прибытия пожарных машин было обнаружено горение на крыше магазина П.Л. с переходом огня на часть крыши магазина ИП Б. На данное обстоятельство указано также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В. от <...> Так дознаватель ОНД <...> Омской области Д. установил, что имело место горение на крыше магазина помещений 1П с переходом на часть крыши магазина 2П.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.02.2013, причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим электропроводки, расположенной на участке крыши магазина П.В., П.Л. По изъятым с места пожара электропроводникам проведено техническое заключение, в котором содержатся выводы о том, что на представленных электропроводниках имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, выраженной в виде оплавления, образовавшегося в результате внутреннего нагрева электропроводников при токовой перегрузке электрической сети.

То обстоятельство, что на представленных многопроволочных электропроводниках имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, выраженные в виде наличия оплавлений, образовавшихся в результате внутреннего нагрева электропроводников при токовой перегрузке электрической сети, установлено техническим заключением N <...> от <...> г.

При этом указание в техническом заключении на невозможность установления времени возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (токовой нагрузки электрической сети) до пожара или в результате пожара не свидетельствует о наличии иной причины пожара, а потому правомерность выводов суда не опровергает.

На возможную причину пожара в виде короткого замыкания указано в акте о пожаре от <...> В дальнейшем какими-либо доказательствами данная причина не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства представитель Шербакульского РЭС филиала ОАО МРСК Сибири "Омскэнерго" пояснял, что до пожара имели место неоднократные перепады напряжения в здании, когда было решено по данному факту провести проверку, П.В. доступ в здание не обеспечил. В чердачном помещении магазина ответчика было установлено вводное устройство через нишу, о котором сотрудникам РЭК не было известно, проверка данного оборудования не проводилась.

На перепады напряжения по вине ответчика указывал также истец в своих пояснениях.

Согласованные пояснения истца и третьего лица ответчиком опровергнуты не были. Доказательств, подтверждающих нахождение электрической сети помещения 1П в исправном, соответствующим всем требованиям состоянии, в материалах дела не имеется. Акт о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 95) составлен <...> в то время как пожар произошел <...> г., спустя более полугода.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара стороной ответчика суду не представлено. Право заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов судом стороне ответчика разъяснялось. Ответчик о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и установил в качестве причины пожара - аварийный пожароопасный режим электропроводки, расположенной на участке крыши магазина П.В.

Сам факт непривлечения ответчика к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности об отсутствии его вины в причинении вреда истцу в любом случае не свидетельствует.

Противоречий в пояснениях истца и опрошенного в судебном заседании дознавателя ОНД <...> Омской области Д. судебная коллегия не усматривает. Допущенные неточности в указании места расположения электропроводника, изъятого для экспертизы, о неправомерности выводов эксперта, составившего техническое заключение, не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что имело место именно вторичное короткое замыкание, основаны на субъективном толковании технических заключений от <...> Доказательств, подтверждающих наличие специальных познаний по поставленным перед экспертом вопросам, суду и судебной коллегии не представлено.

Указание на отсутствие в материалах дела технического заключения N <...> от <...> основанием к отмене законно постановленного решения не является. Суд исследовал отказной материал N <...> по факту пожара, в котором находится данное техническое заключение, что подтверждено протоколом судебного заседания от <...> г., замечания на который принесены не были. Таким образом, решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установив причину возгорания и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения имущества, при отсутствии доказательств невиновности ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является П.В.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апеллянта о том, что возмещать материальный ущерб должна П.Л., арендующая помещение 1П, отмену обжалуемого решения не влекут.

Положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба налагается на виновное лицо.

Поскольку истцом были заявлены требования к П.В., в предмет исследования входило только наличие или отсутствие вины указанного истцом ответчика, что не исключает возможность в последующем предъявления П.В. иска к П.Л. о взыскании доли выплаченного истцу возмещения ущерба в размере.

Доводы о нахождении всего здания в общей долевой собственности опровергаются имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, из которых следует, что у сторон имеется право единоличной собственности в отношении принадлежащих им помещений. Наличие у этих помещений общей крыши не является основанием для возникновения режима общей долевой собственности на все здание.

Суждения апеллянта о недоказанности ущерба от списания товара, испорченного в результате пожара, судебной коллегией отклоняются. В обоснование понесенных убытков истцом представлены письменные доказательства - подписанный материально ответственными лицами акт от <...> Оснований усомниться в достоверности представленных Б. сведений у суда не имелось, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а обратного ответчиком не доказано. Из пояснений истца следует, что в помещении 2П располагается магазин. Ссылок на то, что предпринимательская деятельность истцом не ведется, магазин не действующий, апеллянтом не сделано.

Оценка стоимости восстановительных работ П.В. оспорена не была. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд верно принял за основу представленный истцом в обоснование своих доводов отчет N 449-К от <...>, составленный Независимой потребительской экспертизой. Указание на то, что договор подряда подписан Б. как индивидуальным предпринимателем, к выводам о незаконности взыскания в его пользу понесенных расходов на устранение ущерба, при том что такие расходы были реально понесены, данное обстоятельство никем не оспорено, не ведет.

То, что стоимость произведенных истцом работ меньше суммы, указанной в отчете, основанием к пересмотру решения также не является, поскольку возмещению подлежат как реально понесенные расходов, так и расходы, которые лицо, понесет в будущем (ст. 15 ГК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства были проверены судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Судебные извещения были направлены судом по надлежащему адресу - Омская область, <...>. Данный адрес указан в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Вместе с тем судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель П.В. с представленными ему процессуальными правами, в связи с чем право стороны на доказывание нарушенным не является.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику учтены быть не могут ввиду того, что приведенные им судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, исходят из неверного понимания ответчиком распределения бремени доказывания по данной категории споров. С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Щербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.