Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Р., Х. удовлетворить.

Установить местоположение границ спорных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея, предоставленный в собственность Р., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1",, предоставленный в собственность И., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1",, предоставленный в собственность Х., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков N 1, указанным в заключении кадастрового инженера Д. б/н от 02.12.2011 года, по следующим координатам:

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Омского районного суда Омской области от 23.06.2010 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с И. в пользу Р. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с И. в пользу Х. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с И. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Р., Х. обратились в суд с иском к И., указав, что они являются членами СНТ "Тепличный-1". Р. пользуется участком N кадастровым номером, Х. - N, с кадастровым номером, И. - N, кадастровый номер. На основании решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-40/10 были признаны недействительными результаты межевания, а также записи государственной регистрации прав собственности указанных земельных участков. Решением так же определено установить границы земельных участков N в СНТ "Тепличный-1" с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять на менее 6 метров, в соответствии со СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота. Судебные приставы-исполнители не смогли исполнить требования исполнительного листа в связи с отсутствием предмета исполнения. Установление границ земельных участков требует специальных познаний, наличие соответствующих допусков (аттестат кадастрового инженера, лицензии на геодезические работы). Учитывая наличие спора и невозможность исполнения решения суда, истцы вынуждены были обратиться в суд с указанным требованием. При проведении самостоятельного межевания участков в соответствии с решением суда возник спор между истцами и ответчиком о границах земельных участков. И. отказался согласовывать границы участков в предложенном варианте, предложив свой вариант. При проведении обследования земельных участков кадастровым инженером, сопоставления возможных границ участков и разворотной площадки, а также проездов между участками было предложено несколько вариантов. Истцы совместно с СНТ "Тепличный-1", в лице председателя Б., приняли первый вариант, соответствующий требованиям, указанным в решении суда, ответчик не выбрал ни один из вариантов кадастрового инженера, а предложил свой вариант N 3, который не соответствует пожарным нормам и требованиям: уменьшается ширина проезда земель общего пользования, границы земельных участков N и N приближаются в этом случае к строениям на недопустимое расстояние, необходимо будет изменять местоположение водопровода, проходящего по границе участка N с 1990 г., вырубать многолетние растения. На основании изложенного, просили суд установить границы земельных участков N с кадастровым номером, N, с кадастровым номером, N с кадастровым номером, по координатам, указанным в варианте N 1 заключения кадастрового инженера Д.О. от 02.12.2011 г., а также отменить обеспечительные меры, наложенные Омским районным судом Омской области 23.06.2010 г. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить действия, связанные с регистрацией права на данные земельные участки, а также действия, связанные с отчуждением вышеуказанных земельных участков.

Истец Р., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Р. - Р.Н., действующий на основании доверенности, истец Х. и его представитель Х.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в октябре 2006 г. Р. и Х. на своих садовых участках N и N в СНТ "Тепличный-1" заменили свои старые заборы на новые. При этом новые заборы были поставлены строго на место старых, простоявших с момента образования садоводства в 1989 г. Никаких претензий к ним со стороны И. не было. В сентябре 2008 г., И. подал исковое заявление об установлении границ своего садового участка N, в котором голословно утверждал, что садоводы Р. и Х. "при замене заборов увеличили свои территории за счет моего участка и аллеи общею пользования", и требовал убрать их заборы "на 3 м вдоль аллеи". Необоснованность этого утверждения легко доказывают фото и видео материалы, а также наличие столбов линии электропередач вдоль забора Х., установленных в 1990 г. Через 2 месяца - в ноябре 2008 г. И. отказался в суде от исковых требований к Р. и Х., и самовольно захватил аллею (перенес свой забор на 4,5 метра), чем сделал невозможным проезд к своим садовым участкам истцов. Весной 2009 г. Р. и Х. обратились в правление СНТ "Тепличный-1" с жалобой на самовольный захват И. аллеи и создание препятствий в использовании ими своих садовых участков. Совместное собрание садоводов аллеи N 2 и правления СНГ Тепличный-1", состоявшееся 25.04.09 г. решило, что забор установлен И. на земле общего пользования (аллее) незаконно, и обязало убрать его в срок до 30.04.09 г. Кроме того, И. 02.05.09 г. дал Х. письменное обязательство (расписку) в том, что до 03.05.09 г. уберет забор с аллеи и предоставит проезд на участок, но обязательство не выполнил. Более того, 05.05.09 г. провел межевание своего участка с учетом незаконно захваченной аллеи и поставил на кадастровый учет без согласования со всеми соседями и СНТ "Тепличный-1". В связи с тем, что И. не выполнил свое обещание убрать незаконно установленный забор, они были вынуждены его демонтировать, чтобы обеспечить проезд к принадлежащим им садовым участкам. Впоследствии И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным, по его мнению, демонтажем забора. Однако, суд, установив, что забор И. был перенесен на аллею незаконно, отказал ему в иске в полном объеме, и Омский областной суд оставил указанное решение без изменения. В исковом заявлении в сентябре 2008 г. И. указал, что фактически занимаемая площадь его земельного участка составляет 826 кв. м, хотя ему выделялся участок площадью 600 кв. м, о чем свидетельствует его подпись в списке членов СНТ "Тепличный-1", письменное заявление бывшего председателя СНТ "Тепличный-1" А. и членские взносы в СНТ "Тепличный-1" с 1989 по 2011 годы. Однако, после выделения земельного участка площадью 600 кв. м, И. непонятным образом, без правоустанавливающих документов, получил свидетельство N 43942 от 12.12.1992 г. на право собственности на землю в размере 925 кв. м, хотя чертеж в этом свидетельстве не подтверждает эту площадь. Истцы с целью исполнения решения Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 г. по делу N 2-40/2010 с разумно минимальными затратами для всех сторон, по согласованию с председателем правления СНТ "Тепличный-1" и при участии кадастрового инженера Д. (И. так же обратился к ней), просят суд установить границы их участков и разворотной площадки по варианту N 1. В этом случае, материальные затраты на перенос заборов, выкорчевку многолетних, в том числе и редких деревьев и других насаждений будут ощутимыми для всех сторон, но приемлемыми. В варианте же N 3, предложенном И., затраты и потери, причем значительные, несут только Р., Х. и другие члены садоводческого товарищества, за счет захвата И. части аллеи, необходимости переноса магистрального водопровода, забетонированных заборов, въездных металлических ворот, автоматического полива, раскорчевки более чем 20-летних елей, туй, лип, яблонь, редких сортов облепихи, сирени и барбариса. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик И. исковые требования не признал, указав, что он на основании свидетельства N 43942 от 12.12.1992 г. является собственником земельного участка N 31 филиал 1 в СНТ "Тепличный-1" площадью 925 кв. м, что подтверждено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2011 г. 21.07.2010 г. судом Омского района Омской области было вынесено решение по делу N 2-40/2010, кассационным определением Омского областного суда от 15.09.2010 г. решение оставлено без изменения. Данное решение не предусматривает уменьшения площади принадлежащего ему участка, в то же время, представленный на рассмотрение суда вариант установления границ земельных участков, на котором настаивают в своем исковом заявлении Р. и Х., приведет к уменьшению площади его земельного участка более чем на 100 кв. м, с чем он категорически не согласен. Просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истцов в его пользу судебные издержки в сумме руб.

В судебном заседании представитель ответчика И. - Д.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Полагал, что вынесение решения по иску Р., Х. в настоящее время невозможно, так как уже имеется решение суда об установлении границ земельного участка и оно не исполнено ни в добровольном ни в принудительном порядке. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика И. - Б.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, пояснил, что у него имеются замечания к проведенной экспертизе. В заключении эксперт указывает, что земельные участки N 33, N 22 после межевания увеличили площадь, а земельный участок принадлежащий И.Н. N 31 после межевания становится меньшей площадью, при этом не указывает с чем это связано. В случае если при межевании земельного участка его площадь увеличивается более чем на 1%, то должно иметься заключение Администрации ОМР об отклонении от площади указанной в документации. В данном случае земельные участки N, N 22 увеличиваются на 2,5 сотки и 0,5 сотки, при этом заключение отсутствует. Считал, что заключение эксперта не соответствует закону, предложенные экспертом варианты расположения земельных участков противоречат действительности. Для разворотной площадки по экспертизе необходимо 12 x 12 кв. м. Инженер Д. в варианте N 3 предлагала сделать проезд между участками - 4 метра, а земельные участки N, N - 6 метров, считал, что в этом случае необходимо всю аллею делать шириной 6 метров, а не только где спорные участки. Экспертом также не были учтены долголетние насаждения. Для И. приемлем вариант N 3.

В судебном заседании законный представитель третьего лица СНТ "Тепличный-1" - Б. пояснил, что поддерживает первый вариант расположения земельных участков. В 1994 г. была согласована схема застройки СНТ "Тепличный-1". В 1992 г. выдавались свидетельства на право собственности на земельные участки. Согласно списка, свидетельство на право собственности на земельный участок получил И. Ответчику был выделен земельный участок площадью 825 кв. м, но в его свидетельстве ошибочно на обратной стороне указано 925 кв. м, в связи с этим И. настаивает на земельном участке площадью 925 кв. м. Считал, что И. кто-то перепечатал свидетельство на право собственности на земельный участок. Фактически И. захватил аллею, считая, что ему не хватает земельного участка. Летом было проведено межевание земельных участков, которое это подтвердило. По имеющемуся забору были проведены замеры при проведении межевания и установлено, что И. занят участок менее 9 соток, кроме того, если сложить суммы сторон земельного участка И., указанные в чертеже земельного участка на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, то получается 825 кв. м, а не 925 кв. м.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 13.01.2012 г. представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснила, что претензий к точкам координат земельных участков по варианту N 1, предложенному истцами, не имеется. Наложений на иные земельные участки по указанным координатам не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и ссылается на те же доказательства, что и в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав И. и его представителя Д.С., поддержавших жалобу, представителя истца Р. - Р.Н., представителя истца Х. - Х., не согласившихся с жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 43943 от 12.12.1992 г., Р. является собственником земельного участка площадью 0,0736 га, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал 1, участок N 33.

На основании вышеуказанного свидетельства Р. УФРС по Омской области 27.02.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ N 176385, согласно которому Р. является собственником земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок (л.д. 109).

На основании Распоряжения главы ОМР Омской области от 09.07.2008 г. N 1086-р "О предоставлении земельных участков, расположенных в СНТ "Тепличный-1" в границах Усть-Заостровского сельского поселения" в собственность Х. бесплатно предоставлен земельный участок в границах земель Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, распол. по адресу: Омский район, СНТ "Тепличный-1", аллея 1, участок N, площадью кв. м (л.д. 83).

На основании данного Распоряжения Х. УФРС по Омской области 13.08.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ N 014026, согласно которому Х. является собственником земельного участка общей площадью 864 кв. м, с кадастровым номером, предназначенного для садоводства по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", аллея 1, участок N 22 (л.д. 108).

Согласно свидетельству на право собственности на землю N 43942 от декабря 1992 г. И. является собственником земельного участка площадью 0,0925 га, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал 1, участок N 31. Указанное свидетельство было выдано на основании решения Омского районного Совета народных депутатов от 24.04.1991 г. N (л.д. 52).

На основании вышеуказанного свидетельства на право собственности N 43942 от декабря 1992 г. И. УФРС по Омской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 944469, согласно которому, И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:050401:880, площадью 925 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал N 1, участок 31.

Также из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении последних лет возникают споры относительно результатов межевания и границ спорных земельных участков.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 г., вступившего в законную силу, постановлено: "Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 925 кв. м, кадастровый номер 55:20:050401:880, расположенного: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный -1" филиал N 1 участок N 31; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности И. N от 08.05.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 925 кв. м, кадастровый номер, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 участок N 31; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв. м, кадастровый номер, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1" аллея N 1 участок N 22; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Х. N 55-55-24\032\2009-268 от 13.08.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 864 кв. м, кадастровый номер 55:20:050401:1304, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" аллея N 1 участок N 22; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 787 кв. м, кадастровый номер, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1" филиал N 1 участок N 33; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Р. N 55-55-24\008\2010-964 от 27.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 787 кв. м, кадастровый номер, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 участок N 33; установить границы земельных участков N 31, N 33, N 22, в Садоводческом некоммерческом товариществе "Тепличный-1" с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта; в удовлетворении требований о признании незаконным действий Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельных участков N 22 и N 33 в Садоводческом некоммерческом товариществе "Тепличный-1" отказать" (л.д. 10 - 15).

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления земельные участки сторон не имели установленных в соответствии с земельным законодательством границ, являлись декларативными, и подлежали уточнению на местности при проведении межевых работ.

Доводы жалобы о том, что данное решение вступило в законную силу, а следовательно границы земельных участков установлены, не обоснованы, т.к. из указанного решения следует, что фактически устанавливались границы участков в связи с нарушением ответчиком Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вынес ограждение на аллею, чем сделал невозможным по ней проезд спецтехники.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Омский центр межевания" от 2.07.2010 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-40/10, в момент проведения обследования границ земельных участков N 22, 31, 33, фактическая ширина аллеи N 2, определенная с учетом местоположения границ земельного участка N 31 (кадастровый номер, собственник И.) и N 22 (кадастровый номер, собственник Х.) по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1,75 м, в то время как минимальная ширина проезда с учетом требований законодательства должна составлять от 3,5 до 6 м. Данное обстоятельство нарушает требования пожарной безопасности - п. п. 6, 10, 13, 18 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требования СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. N 18-51).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное решение не исполнено в добровольном порядке, т.к. ответчик отказался от всех предложенных ему вариантов расположения границ земельных участков, и не может быть исполнено и в принудительном порядке, т.к. в нем не указаны координаты точек, что может свидетельствовать о наличии множества вариантов расположения границ спорных земельных участков и разворотной площадки.

Указанный вывод согласуется с заключением землеустроительной экспертизы от 22.02.2012 года, согласно которой "в соответствии с нормами противопожарной безопасности, проезд между садовыми участками должен составлять не менее 6 метров. Так как, аллея N 2 является тупиковой и имеет поворот, то нет необходимости в разворотной площадке при условии, что ширина данной аллеи будет не менее 6 метров. Вариантов может быть множество по соглашению сторон. С учетом сложившейся застройки и соблюдением противопожарных норм предложено 2 оптимальных варианта прохождения границ спорных земельных участков N 22, N 31, N 33 с наименьшей изломанностью границ земельных участков. Вариант N 1. Данный вариант предполагает перенос забора в точках н6 - н1 участка N 22. Ширина аллеи N 2 составляет 6,0 м. Площадь земельного участка N 33 составит 799 кв. м. Площадь земельного участка N 22 составит 887 кв. м. Площадь земельного участка N 31 составит 836 кв. м. Каталоги координат возможного расположения границ земельных участков представлен в приложении к Рис. 3 (стр. 31 - 32 землеустроительной экспертизы). Вариант N 2. Данный вариант предполагает перенос границ земельных участков N 33 и N 22. Ширина аллеи N 2 составляет 6,0 м. Площадь земельного участка N 33 составит 770 кв. м. Площадь земельного участка N 22 составит 910 кв. м. Площадь земельного участка N 31 составит 836 кв. м. Каталог координат возможного расположения границ земельных участков представлен в приложении к рис. 4 (стр. 34 - 35 землеустроительной экспертизы)".

Также в обосновании своих доводов о незаконности постановленного решения И. указывает, что в 2008 г. Омским районным судом Омской области было вынесено определение от 2.12.2008 г. о прекращении производства по делу в части установления границ земельного участка N 31, т.к. границы были установлены сторонами добровольно всеми участниками настоящего дела во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями, т.к. из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу было вынесено на основании заявления самого ответчика И., который при этом самовольно осуществил перенос границ принадлежащего ему земельного участка N 31, что подтверждается состоявшимися решениями Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом границы других земельных участков сторонами не согласовывались и не устанавливались.

Обоснован вывод суда и том, что изначально ответчик И. пользовался земельным участком общей площадью 836 кв. метров, и границы земельного участка не были установлены в определенном законом порядке, и как указывалось выше, границы являлись декларативными, и подлежали уточнению на местности при проведении межевых работ.

Так, из заключения землеустроительной экспертизы от 22.02.2012 года следует, что земельный участок N 31, площадью 925 кв. м, предоставлен И. на основании свидетельства N 43942 на право собственности на землю от декабря 1992 г. (стр. 52 дела N 2-118/12). Размеры и площадные характеристики земельного участка по данному документу не соответствуют фактическим границам земельного участка. Кроме того, если сопоставить схему аллеи N 2 СНТ "Тепличный-1" (стр. 55 дела N 2-118/12), параметры земельного участка N 31 по фактическому использованию и параметры этого участка по свидетельству N 43942 на право собственности на землю от декабря 1992 г., то можно сделать вывод, что фактически на местности нет столько земли, чтобы сформировать земельный участок N 31 площадью 925 кв. м с учетом всех имеющихся документов и не нарушая границ смежных землепользователей.

Судебная коллегия считает, что исследовав материалы дела, проанализировав предложенные варианты границ земельных участков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении границ спорных земельных участков по варианту N 1, предложенного в заключении кадастрового инженера Д., как разумного и с минимальными затратами для всех сторон.

В ином случае вариант установления границ земельных участков, предложенный И., вызовет необходимость переноса магистрального водопровода, забетонированных заборов, въездных металлических ворот, автоматического полива, выкорчевки деревьев и кустарников, что не отрицал в судебном заседании и ответчик.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика Б.В., являющегося специалистом в области геодезии и землеустройства, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. в решении суд обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведенные экспертизы, оснований не доверять которым не имелось.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.