Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К. в лице представителя М.Н., А.А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2016 года о взыскании с А.А.Р. в пользу К. 126000 рублей в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате пожара, 2243 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП К. обратился в суд с иском к А.А.Р., ООО "Компания Магнат" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 06.02.2015 в субарендуемом истцом складе, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику А.А.Р. С учетом уточнения просил взыскать с А.А.Р. 410000 рублей стоимости находившегося в складском помещении и поврежденного пожаром имущества.

В судебном заседании истец К. и его представитель М.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.А.Р. - Плохотнюк М.В. иска не признала, полагая, что причина пожара не установлена, противоправность поведения собственника здания и размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены. Указала, что соблюдение требований пожарной безопасности возложено условиями договора аренды на арендатора ООО "Компания Магнат".

Представитель ответчика ООО "Компания Магнат" - Л. иска не признала, поскольку условиями договора субаренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на истца как субарендатора помещения. Указала, что представитель общества не был приглашен для участия в осмотре поврежденного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца М.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях его доверителя грубой неосторожности и определением размера ущерба с учетом возможности восстановления большинства товаров. Указывает, что истец арендовал только часть складского помещения, покрышки в спорном помещении не хранил, его имущество находилось только в дальней части гаражного бокса. Находящиеся в помещении колеса и канистры принадлежат арендодателю. Настаивает на полном возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец готов передать ответчику остатки товара.

В апелляционной жалобе А.А.Р. просит постановленное решение отменить, указывая, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Компания Магнат" договором субаренды лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении является истец. Также истец должен был обеспечить санитарное состояние имущества, не допускать его захламление. Отмечает, что колеса, хранившиеся в складском помещении, ему не принадлежат, доводы истца об обратном подтверждены не были. Доказательства, подтверждающие его вину в возникновении пожара, а также размер причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта М. о причинах пожара считал ненадлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 150-162), в судебное заседание не явились ответчик А.А.Р., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца индивидуального предпринимателя К., его представителя по доверенности от 16.09.2015 сроком по 16.09.2018 - М.Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика А.А.Р. по ордеру N <...> от <...> - адвоката Плохотнюк М.В., представителя ответчика ООО "Компания Магнат" по доверенности от 30.10.2015 сроком по 30.10.2018, поддержавших доводы его жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 06.02.2015 около 01-21 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, произошел пожар.

Указанное помещения принадлежит на праве собственности ответчику А.А.Р., было передано в аренду ООО "Компания Магнат" по договору аренды от 01.08.2014.

ИП К. является субарендатором части данного складского помещения на основании договора субаренды нежилого помещения N <...> от 01.09.2014, заключенного с ООО "Компания Магнат".

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика А.А.Л. в причинении материального ущерба, снизив подлежащую возмещению сумму ущерба с учетом грубой неосторожности истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В технических заключениях N <...> и N <...>, составленных 02.03.2015 по факту пожара, указано, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части помещения гаража в месте расположения лампы освещения. Аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования установить не удалось, однако данная версия оставлена в числе вероятных по причине неполной сохранности электрооборудования (отсутствие стартера и дросселя от люминесцентной лампы). При этом на корпусе лампы имеется локальное выгорание слоя копоти, характерное для более интенсивного и (или) более длительного горения в данном месте.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия 14.04.2015 был обнаружен и изъят металлический корпус дросселя, который был направлен в экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по г. Омску для проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ММА (экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по Омской области) N <...> от 15.05.2015 очаг пожара располагается у северной стены гаражного бокса, в северо-восточной ее части, в районе конусообразного выгорания сажевого конденсата на стене. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима, о котором свидетельствуют такие повреждения, как обугливание изоляции с внутренней стороны на электрических проводниках, характерное для прохождения по ним токов, превышающих номинальные значения токов для выбранного сечения проводников (перегрузка).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную специализацию по пожарно-техническим экспертизам, стаж экспертной работы с 2010 года, его квалификация сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, обоснованными и последовательными, противоречий не содержат.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что заключение эксперта противоречит двум пожарно-техническим исследованиям, ранее проведенным органом дознания, как несоответствующие действительности, поскольку противоречий между заключением эксперта и техническими исследованиями не имеется, заключение эксперта указывает вероятную причину пожара с учетом исследования дополнительно обнаруженного оборудования.

При этом поиск электрооборудования для люминесцентной лампы был осуществлен после получения технических заключений N <...> и N <...> от 02.03.2015, указавших на их отсутствие. При дополнительном осмотре иного электрооборудования для люминесцентной лампы в месте под креплением светильника, кроме направленного на экспертизу дросселя, найдено не было. Доказательств наличия заинтересованности дознавателя в подлоге доказательств суду не представлено.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие иной причины пожара, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Магнат" заявила ходатайство о назначении комплексной электротехнической и пожарно-технической экспертизы, которое судебной коллегией отклонено, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 21.01.2016, а также в мотивировочной части постановленного решения. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы по вопросу причины установления пожара судебная коллегия не находит. Кроме того, права ООО "Компания Магнат" постановленным решением затронуты не были, что также свидетельствует о его необоснованности.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания (п. 6 ст. 142 названного ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1.8, 3.1.10, 3.1.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), сети внутри помещений должны быть защищены от коротких замыканий и перегрузки. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии (с некоторыми исключениями).

Поставка электрической энергии А.А.Р. осуществляется на основании договора энергоснабжения N <...>, заключенного между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ИП А.А.Р.

По информации представленной АО "Омскэлектро" электроснабжение объекта по адресу: г. Омск, <...> осуществляется от ТП 3153 (балансовая принадлежность А.А.Р.) За период 05-06 февраля 2015 года перепадов напряжения по сетям 10 кВ в электрических сетях АО "Омскэлектро" не зарегистрировано.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя, утв. приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003.

Доказательств соблюдения указанных правил ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика А., а также причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) А., на которого, как собственника, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Ссылки в жалобе А.А.Р. на отсутствие его вины в возгорании объекта являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы А.А.Р. о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести истец как субарендатор в соответствии с заключенным договором аренды являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в постановленном решении и в дополнительной мотивировке не нуждается.

В результате пожара повреждены принадлежащее ИП К. строительные материалы.

Согласно отчету об оценке N 116/04-У, составленному ООО "Юридическая фирма "Константа" стоимость неустранимого ущерба и восстановительных работ составила 252000 рублей (132000 + 120000). При этом в заключении также указана полная восстановительная стоимость материалов в размере 410000,00 рублей, определенная исходя из стоимости поврежденного товара в соответствии с розничными ценами поставщиков, у которых К. ранее приобрел данный товар, цены приняты на дату пожара - 06.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реальный причиненный истцу ущерб составил 252000 рублей, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку преобладающее большинство товара может быть восстановлено с некоторой утратой товарной стоимости, полного уничтожения имущества в результате пожара не произошло, что свидетельствует об отсутствии основания для определения суммы причиненного ущерба в размере его полной рыночной стоимости.

Указание в жалобе представителя истца на готовность истца передать сохранившиеся остатки материалов ответчику при полном возмещении ущерба выводов суда не опровергают, поскольку ответчик, возражая против заявленных требований, желания принять данное имущество не выразил, при этом соответствующая обязанность законом на него не возложена.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Судом установлено, что на момент пожара в складском помещении совместно с принадлежащими истцу строительными материалами хранились и покрышки грузового автомобиля, о чем К. был осведомлен, однако никаких мер к ликвидации совместного хранения не предпринимал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При этом не имеет правового значения, кому принадлежали данные автомобильные покрышки, поскольку исключить их совместное хранение с другими материалами и товарами должен был истец как субарендатор помещения.

В приведенной связи суд первой инстанции с учетом грубой неосторожности истца, содействовавшей увеличению вреда, уменьшил размер возмещения вреда на 50%, взыскав с ответчика А.А.Р. в пользу истца 126000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в действиях его доверителя грубой неосторожности обоснованными не являются по приведенным выше мотивам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.