Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о возложении на Г. обязанности по сносу дома, расположенного на садовом участке N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "С", либо перемещении на расстояние, установленное действующим законодательством, А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к Г., указав, что ответчик на соседнем участке, расположенном в СНТ "Спутник", выстроил трехэтажный дом высотой более 7 метров, чем нарушил ее права садовода, поскольку возведенное ответчиком строение на границе участков не соответствует предъявляемым требованиям, не обеспечивается надлежащее проветривание и освещение участка, что препятствует нормальному росту и развитию растений. Она неоднократно обращалась к ответчику об устранении нарушения ее прав, но положительных результатов не наступило. Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязать Г. произвести снос дома, возведенного на садовом участке N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "С" либо переместить его на расстояние, установленное действующим законодательством.

А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, т.к. нарушает ее права садовода, предусмотренные ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., которая жалобу поддержала, Г., который с решением суда согласился, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Согласно ст. 33 указанного Закона нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демократических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии со ст. 12 Устава СНТ "С" член товарищества обязан: не нарушать права других членов Товарищества; при возведении строений соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок N ... в СНТ "С" площадью 545 кв. м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N ... в СНТ "С".

Как следует из материалов дела, ответчик на своем земельном участке без согласования с истицей и СНТ "С" установил садовый домик, при строительстве которого, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: санитарное расстояние от садового дома до границы земельного участка не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения (за границу земельных участков принято месторасположение ограждения земельных участков)"; противопожарные расстояния от садового дома до садовых домов, расположенных на соседних земельных участках не соответствуют п. 6.5 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения, п. 3 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истицы о том, что строительство ответчиком дома на земельном участке нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков и расположенных на них строений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что расположение садового домика ответчика создает истице какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению либо создает грозу ее жизни и здоровью.

Эксперт установил, что расстояние от садового дома на участке N ... до границы участка N ... составляет 0,9 - 1 м, что не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальное расстояние от жилого строения или дома до границы соседнего участка должно быть 3 м. Расстояние между садовыми домами, расположенными на участках N ... и N ... составляет 11,2 м, при этом противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков должно быть не менее 15 м.

Согласно п. 7.4 СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дачного дома до границ соседних садовых участков следует принимать не менее высоты указанного строения. В то же время указанная норма носит рекомендательный характер.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно указал в решении, что, несмотря на допущенные ответчиком нарушения СНиП при строительстве садового дома, оснований для удовлетворения требований истицы о сносе или переносе садового дома ответчика не имеется.

Отклоняя требования истца, суд учитывал также, что при строительстве садового дома на принадлежащем ответчику земельном участке не требуется предоставление проектной документации, а нормы инсоляции для садовых участков императивно не установлены, в связи с чем в данной части права истицы ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 51 п. 17 п. п. 1 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд может признать право собственности на самовольное строение за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в случае если такое признание не будет нарушать законные прав и интересы третьих лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В данной связи, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции, счел, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса или переноса садового дома ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца. При этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение садового домика ответчика нарушает ее права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Истица не лишена возможности избрать соразмерный способ защиты права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.