Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении требований Ж. о признании незаконным решения прокурора Омской области от <...> N <...>.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

Ж. обратился в суд с заявлением о признании решения прокурора Омской области от <...> N <...> незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. В обоснование заявленных требований указал, что по его обращению о нарушении требований пожарной безопасности при размещении киосков и павильонов с южной стороны торгового комплекса "<...>" по адресу: <...> прокурором Омской области принято решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, о чем ему сообщено в письменном ответе от <...> N <...>. Полагал, что размещение киосков и павильонов в противопожарных разрывах противоречит требованиям НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", в связи с чем у прокурора имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании Ж. заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры Омской области <...> в судебном заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", указывает, что суд не выяснил вопрос о соблюдении норм пожарной безопасности при размещении киосков и павильонов с южной стороны торгового комплекса "<...>" по адресу: <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области <...> полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Ходатайство Ж. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поступившее <...>, судебной коллегией областного суда оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора <...>, просившую об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что <...> Ж. обратился к прокурору Омской области с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности при размещении с южной стороны торгового комплекса "<...>" по адресу: <...> киосков и павильонов. Заявление было подано на личном приеме прокурора, зарегистрировано в прокуратуре Омской области, принято к рассмотрению в день его подачи.

<...> прокурором Омской области Ж. дан ответ, согласно которому обращение заявителя рассмотрено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Из ответа прокурора Омской области от <...> N <...> следует, что ранее требования пожарной безопасности к размещению временных объектов (киосков, павильонов и т.п.), в том числе по соблюдению противопожарных разрывов между ними, содержались в ч. 12 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также в п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2013 N 313 (далее - ППБ 01-03), и п. 4.15 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009).

Однако в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, с 12.07.2012 требования к размещению временных объектов из ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 приказ МЧС России от 18.06.2013 N 313, которым были утверждены ППБ 01-03, признан утратившим силу, при этом в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, применяемых с 15.05.2012, вопросы, касающиеся размещения временных объектов, не урегулированы.

В Своде правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, введенном в действие с 29.07.2013 и отменяющем действие СП 4.13130.2009, требования к размещению временных объектов также отсутствуют.

По вопросу применения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5 заявителю в ответе прокурора Омской области от 25.11.2013 N 7-980-2012 сообщено, что согласно п. 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений. Вместе с тем в Своде правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, требований к размещению временных построек с учетом противопожарных расстояний не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения прокурора Омской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования незаконным и возложения на прокурора Омской области обязанности принять данные меры не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленного им вопроса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, равно как и доводы заявления, поданного в суд, по сути, сводятся к несогласию заявителя с толкованием прокурором Омской области нормативных правовых актов, исходя из которого прокурором сделан вывод о том, что в настоящее время вопросы, связанные с противопожарными расстояниями применительно к временным объектам торговли, законодательством не урегулированы, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности при размещении киосков и павильонов возле магазина, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют. Однако иное толкование заявителем нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении прокурором Омской области законодательства при рассмотрении обращения заявителя, ненадлежащем исполнении прокурором Омской области своих обязанностей, а потому суд правильно на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно учел, что сам по себе ответ прокурора прав и свобод Ж. не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил вопрос о соблюдении норм пожарной безопасности при размещении киосков и павильонов с южной стороны торгового комплекса "<...>" по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу, относилось наличие нарушений законодательства при рассмотрении прокурором Омской области обращения заявителя и указанных нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия областного суда считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.