Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Лю Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворить в полном объеме.

Признать объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Лю Г. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...> относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, своими силами и за счет собственных средств, в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к Лю Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу <...> самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <...>.

На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ответчиком в нарушение градостроительных норм, правил землепользования и размещения объектов застройки согласно территориальному зонированию, при отсутствии разрешения на строительство, без соблюдения необходимого противопожарного разрыва и отступа от границ земельного участка истца ведется строительство объекта недвижимости, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома.

Незаконное размещение объекта капитального строительства нарушает права истца, являющегося смежным землепользователем.

Просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <...> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Истец К.А., его представитель К.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Лю Г. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Д., З.А. иск не признали, суду пояснили, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Данный объект относится к категории индивидуального жилого строительства, признаком многоквартирности не обладает, в эксплуатацию не введен, находится в стадии незавершенного строительства. При его строительстве соблюдены санитарные и строительные нормы и правила, правила землепользования.

Представитель третьего лица Администрации Кировского АО г. Омска - К.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Сибстрой", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лю Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в отзывах на исковое заявление и пояснениях его представителей в судебном заседании.

Дополнительно указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам (проектной документации, свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, кадастровому и техническому паспорту дома, заключению ООО <...> от <...>), подтверждающим статус спорного строения как индивидуального жилого дома.

Не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза носит поверхностный характер, ее выводы противоречивы, не мотивированы и не основаны на нормах права. Все вопросы, поставленные перед экспертом, были определены по инициативе суда и сторонами не обсуждались.

Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения градостроительных норм и правил.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде сноса жилого дома полагает явно несоразмерным последствиям их нарушения.

Указывает, что спорный объект капитального строительства находится в залоге у <...> который к участию в деле третьим лицом привлечено не было, однако суд фактически разрешил вопрос о прекращении залога.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Лю Г. - З.А., поддержавшего жалобу, К.А., его представителей З.М., К.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Судом было установлено, что истец К.А. является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - Под индивидуальным жилым домом, о чем в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве собственности от <...>.

Ответчик Лю Г. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность у <...> жилой дом N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, относящийся к землям населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>. Также для нужд обслуживания отчуждаемого жилого дома имеется земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, место положения: <...>, находящийся в аренде по договору N <...>. Цена договора составила <...> руб., порядок расчета: <...> руб. покупатель уплачивает продавцам в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере <...> руб. покупатель уплачивает продавцам не позднее <...>.

Право собственности Лю Г. на жилой дом, земельный участок зарегистрировано <...> с ограничением - ипотека в силу закону на срок с <...> по <...>, что до настоящего времени не отменено.

<...> <...> дали согласие Лю Г. на строительство им любых объектов, в том числе жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, ориентиром жилой дом N <...> по ул. <...>.

Соглашение сторонами подписано, никем не оспорено.

Земельный участок по адресу: <...> и <...> имеют одну общую границу.

За период с <...> года по стороне, граничащей с земельным участком истца, ответчик возвел строение - многоквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, местоположением - <...>, кадастровый N <...>, кадастровый номер земельного участка - N <...>.

На имя Лю Г. выдано свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства от <...> с ограничением - ипотека в силу закона сроком с <...> по <...>, что до настоящего времени не отменено.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположены: жилой дом, площадью <...> кв. м, <...> года постройки, и объект незавершенного строительства.

<...> Лю Г. в лице представителя З.А. обратился с заявлением в Администрацию КАО г. Омска за получением разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке; уведомлением от <...> N <...> в выдаче разрешения на строительство отказано с указанием причин: не разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны для объектов загрязнения, являющихся источником воздействия на среду обитания, так как согласно Карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды земельный участок располагается в санитарно-защитных зонах предприятий и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды.

Действия администрации КАО г. Омска по отказу в выдаче разрешения на строительство жилого дома ответчиком не оспаривались.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> установлено, что объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером N <...>, ориентиром жилой дом N <...> по ул. <...> по своему архитектурно-строительному решению имеет признаки многоквартирного дома, а именно: здание коридорного типа, значительное количество дверных проемов, имеющих выход в общий коридор, поэтажное расположение лоджий.

Строительство указанного объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента, утвержденного в отношении земельных участков, требованиям строительных норм и правил, противопожарным регламентам. Нарушения являются существенными, а также ущемляют права собственников смежных земельных участков.

Так, габаритные размеры объекта незавершенного строительства (высота здания <...> м, длина основного строения <...> м), близкое расположение здания к границе земельных участков (расстояние от стены до забора составляет от <...> м до <...> м, расстояние от стен лоджий до забора составляет от <...> м до <...> м) влекут затемнение части смежного земельного участка по адресу: <...>, которая используется собственником участка (К.А.) под огород и плодовые насаждения.

При составлении архитектурно-строительных решений на спорное строение не учтено, что на смежном земельном участке имеется хозяйственная постройка - баня.

Эксплуатация бани по своему прямому назначению повлечет задымление, попадание отходов горения (искр) через трубу, установленную на крыше бани в оконные конструкции помещений комнат и лоджий объекта незавершенного строительства.

Кроме того, расстояние от стены бани до границы смежного земельного участка составляет от <...> м до <...> м, что нарушает требования Градостроительного кодекса РФ.

Перенос строения бани от границы смежного земельного участка на расстояние от <...> м до <...> м не защитит строение объекта незавершенного строительства от задымления и попадания отходов горения.

Объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...> нарушает требования Градостроительных и противопожарных регламентов. Расстояние от стены бани до границы смежного земельного участка, (забор из металлического профиля) составляет от <...> м до <...> м, вместо требуемого минимального расстояния не менее <...> м (отклонение от требований ГрК РФ составляет от <...> м до <...> м).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы, приведенной в решении суда первой инстанции. Экспертное заключение проведено лицами, обладающими специальным познаниями, необходимой квалификацией, длительным стажем работы по экспертной специальности. Экспертиза в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ясные, однозначные ответы на поставленные вопросы, об уголовной ответственности эксперты предупреждены.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорная постройка ответчика является объектом капитального строительства (многоквартирный жилой дом), следовательно, разрешение на его строительство требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 1.1. "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" усадебный, одно - двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4).

В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, однако в п. 3 указанной статьи предусмотрены исключения, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку в случае, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что возведенная на участке ответчика постройка в связи с существенным нарушением строительных норм и правил, представляет собой многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то она подлежала сносу.

Решение суда об удовлетворении требований К.А. о сносе объекта незавершенного строительства судебная коллегия признает законным и обоснованным, так как он основано на правилах п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что объект незавершенного строительства ответчиком возведен по адресу: <...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

На основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия устраняет допущенную судом первой инстанции описку в указании места нахождения самовольной постройки, подлежащей сносу.

Утверждения жалобы о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и проектной документацией на него; квартиры в доме не выделены как самостоятельный объект права; наличие большого количества дверных проемов и лоджий не свидетельствует о многоквартирности дома, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что эти обстоятельства были предметом судебного исследования, по этому вопросу проведена судебная экспертиза, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы поверхностное, лишено качественного анализа и не объективно, сделанные экспертами выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическим данными, являются надуманными, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении судебной экспертизы и выразившихся в самостоятельном определении судом круга вопросов, поставленных перед экспертами, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Так, из дела следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании от <...>, <...>, однако своим процессуальным правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представитель Лю Г. - З.А. не воспользовался ст. 35 ГПК РФ).

В такой ситуации круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, определен судом самостоятельно, что соответствует правилам ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылка ответчика Лю Г. на несущественность и устранимость выявленных при возведении спорного строения нарушений градостроительных норм и правил, требований противопожарных регламентов судебной коллегией отклоняется, как не основанная на допустимых и относимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле <...>, являющихся залогодержателями земельного участка, на котором возведено спорное строение, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, не являются.

Апелляционная жалоба на решение суда <...> не подана.

На основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 22 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемым решением права залогодержателей земельного участка с кадастровым номером N <...> не затронуты, спорное строение на нем (земельном участке) возведено ответчиком с согласия залогодержателей <...>, право собственности на которое последними не оспаривалось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лю Г. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования К.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворить в полном объеме.

Признать объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Лю Г. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...> относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, своими силами и за счет собственных средств, в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу".