Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года

дело по апелляционному представлению прокурора Кировского АО города Омска С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Иск и.о. прокурора Кировского АО г. Омска к А.С. о признании действия по эксплуатации недвижимого объекта с нарушением требований противопожарной безопасности незаконными удовлетворить частично.

Действия собственника А.С. по эксплуатации недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Омск <...> со следующими нарушениями требований противопожарной безопасности признать незаконными:

4) без акта и приказа на проведение работ по очистке вентиляционных камер (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.05.2012);

5) без отделения складского помещения от торгового зала противопожарной дверью 2-ого типа (п. п. 1, 2 ст. 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

6) без обеспечения помещения табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства от 25.05.2012).

Обязать собственника А.С. устранить выявленные нарушения законодательства пожарной безопасности при эксплуатации недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Омск <...>.

Отказать в иске и.о. прокурора Кировского АО г. Омска к А.С. о приостановлении эксплуатации недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Омск <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

И.о. прокурора Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском к А.С. о признании незаконными действий по эксплуатации недвижимого объекта с нарушением требований противопожарной безопасности, обязании устранить нарушения, приостановить эксплуатацию объекта до устранения нарушений пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной совместно с ОНД по КАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области прокурорской проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности А.С., собственником помещения в <...> в г. Омске.

Просил обязать А.С. устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановить эксплуатацию объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского АО г. Омска, К. требования поддержал.

Ответчик А.С. требования признал частично, указывая на добровольное устранение основных нарушений требований противопожарной безопасности и отсутствие оснований для приостановления эксплуатации объекта.

Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела представитель отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска Д. участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в котором требования прокурора поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кировский ОСП г. Омска УФССП по Омской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска С. просила решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отметила, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

<...> проведено повторное обследование здания, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, выявлены новые нарушения. Указанные обстоятельства создают угрозу безопасности жизни и здоровью работников, а также неопределенного круга лиц, способствуют совершению террористического акта.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в приостановлении эксплуатации объекта до устранения нарушений не отвечает указанным требованиям.

Оценивая спорные правоотношения, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в силу Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, возложены на Отдел надзорной деятельности Кировского АО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Помимо этого, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития.

Материалами дела установлено, что собственником объекта, расположенного в городе Омске по адресу: <...>, является А.С. Помещения используются в качестве торговой площади и сдаются в аренду, в частности, на объекте расположены торговый комплекс "Лабаз", магазин разливного пива, ломбард, интернет-клуб.

По результатам проведенной в <...> года проверки в отношении собственника помещений составлены и направлены в суд протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ, судебным постановлением от <...> А.С. привлечен к административной ответственности.

<...> заместителем отдела НД Н. до прокурора Кировского АО г. Омска доведена информация о выявленных в ходе плановой проверки нарушениях требований пожарной безопасности, предложено принять меры прокурорского реагирования.

В ходе проверки установлено, что

1) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения находятся в нерабочем состоянии, не представлен соответствующий договор на обслуживание (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

2) на момент проверки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в пристроенных помещениях (ломбард, игровых автоматов) (п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таб. 1 НПБ 110-03; таб. 2 НПБ 104-03).

3) на момент проверки не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.05.2012).

4) в ходе проверки не представлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

5) помещение не обеспечено табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

6) в ходе проверки не представлено удостоверение по обучению программы пожарно-техническому минимуму ответственного лица по пожарной безопасности помещений (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

7) помещение не укомплектовано в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

8) на момент проверки не представлен журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

9) на путях эвакуации имеется перепад высот (п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений").

10) в ходе проверки не представлен акт и приказы на проведение работ по очистке вентиляционных камер (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012).

11) ширина основных эвакуационных путей в торговом зале менее 2 метров (п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.111 СНиП 2-08-02-89*).

12) складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной дверью 2-ого типа (п. 1, п. 2 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

<...> Отделом надзорной деятельности Кировского АО г. Омска издано распоряжение N <...> о проведении плановой выездной проверки объекта, расположенного в городе Омске по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности А.С.

О времени и месте проведения плановой выездной проверки А.С. уведомлен (исх. N <...> от <...>), почтовое отправление вручено адресату <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском АО г. Омска от <...> А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <...> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском АО г. Омска от <...> А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <...> рублей.

<...> прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать действия А.С., эксплуатирующего объект с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными, обязать устранить выявленные нарушения, а до этого момента эксплуатацию объекта приостановить.

<...> представителем ответчика в адрес прокурора Кировского АО г. Омска направлены документы, подтверждающие частичное устранение выявленных недостатков, в частности: отчет о проведении расчета величин пожарного риска; инструкция по пожарной безопасности; акты о приемке технических средств в эксплуатацию; график проведения технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации; договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, а также перечень объектов, передаваемых на техническое обслуживание ООО "АСБ"; инструкция по пожарной безопасности; журнал учета и проверки огнетушителей; удостоверение, подтверждающее прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума.

В судебном заседании ответчик А.С. требования прокурора признал частично, указывая на устранение практически всех нарушений.

Государственный инспектор Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Д. в судебном заседании не участвовавший, представил отзыв, в котором указал, что <...> на основании запроса прокуратуры Кировского АО г. Омска N <...> проведена совместная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности деятельности А.С. при эксплуатации объекта, расположенного в городе Омске по адресу <...>, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в информации от <...> N <...>.

Указанный отзыв поступил в Большереченский районный суд <...> (вх. N <...>), однако до рассмотрения дела по существу судом не приняты меры к получению информации от <...>, в оспариваемом решении не дана правовая оценка выявленным в ходе проверки нарушениям.

Вместе с тем, из сообщения Территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска от <...> N <...> следует, что:

в магазине "Лабаз" эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 пп. "в" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390);

в подсобных помещениях магазина "Лабаз" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таб. 1 НПБ 110-03; таб. 2 НПБ 104-3);

в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала о получении сигнала о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390);

в здании (помещении) магазина допускается электропроводки по временной схеме (проложена кабелем) (п. 41 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390);

в помещении электрощитовой магазина "Лабаз" допущена эксплуатация проводов с нарушением изоляции (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390);

в помещении электрощитовой магазина "Лабаз" допускается размещение горючих материалов (п. 42 пп. "ж" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 N 390);

помещение электрощитовой не отделено от торговых помещений противопожарной дверью первого типа с пределом огнестойкости не менее EI 60 (п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-0197* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

помещение вино-водочного отдела, бакалеи, канцелярских товаров выгорожены на всю высоту этажа перегородками (стеллажами), не оборудованы пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (прил. 1 п. А4 СП 5.13130.2009).

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 45 и ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Кировского АО г. Омска в части приостановления эксплуатации объекта, суд первой инстанции отметил, что нарушения норм пожарной безопасности, не устраненные А.С., а именно отсутствие акта и приказа на проведение работ по очистке вентиляционных камер, отсутствие противопожарной двери между складским помещением и торговым залом, а также отсутствие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, по своему характеру оцениваются судом как не представляющие опасности причинения вреда и не могут служить основанием для приостановления эксплуатации объекта.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Представленным ответчиком в подтверждение устранения выявленных нарушений документам судом первой инстанции надлежащая оценка в оспариваемом решении не дана.

В частности, необходимо отметить, что в материалы дела представлен договор от <...> без номера, заключенный между ООО "АСБ" и гражданином А.Т. Из текста договора не следует, что Исполнителем принята на себя обязанность по обслуживанию объекта, расположенного в городе Омске по адресу <...>, указанные в тексте договора приложения в материалы дела не представлены, график технического обслуживания и акты не содержат указаний на то, что являются приложениями к указанному договору, который помимо всего прочего не скреплен печатью.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не входит в обсуждение правильности оформления представленных ответчиком документов, полагая возможным отметить, что они подлежат проверке надзорным органом.

Также необходимо учесть, что судом не приняты во внимание выявленные в рамках проведенной <...> проверки нарушения требований пожарной безопасности, которые создают явную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, осуществляющих трудовую деятельность на исследуемом объекте.

Так, размещение горючих материалов в помещении электрощитовой, расположенной в магазине "Лабаз" и не отделенной от торговых помещений противопожарной дверью, в отсутствие надлежащей изоляции проводов, в отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в подсобных помещениях магазина, а также установленного порядка действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре, являются грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц.

При таком положении выводы суда о фактическом устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности судебная коллегия полагает преждевременными, доводы апелляционного представления прокурора Кировского АО г. Омска заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном в городе Омске по адресу <...>, выявлены в <...> года, до предъявления прокурором иска в суд собственником помещений никаких мер к их устранению не принималось.

От предоставления необходимой документации и участия в проведении плановых проверок собственник систематически уклоняется, в связи с чем был дважды привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу.

Утверждение в рамках судебного разбирательства о заключении договора с лицензированной организацией на очистку вентиляционных камер, а также о приобретении противопожарной двери, оформлении заказа на изготовление табличек, допустимыми доказательствами подтверждено не было, копии соответствующих договоров, наряд-заказов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении требования прокурора Кировского АО г. Омска о приостановлении эксплуатации объекта.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

решение Большереченского районного суда Омской области от 23 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации объекта, принять новое, которым требования и.о. прокурора Кировского АО г. Омска удовлетворить, приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного в городе Омске по адресу <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части решение оставить без изменения.