Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым заявление П. о признании незаконным представления N <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления N <...> <...> года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что данным представлением ему предписано в течение одного месяца принять меры по устранению ряда нарушений противопожарной безопасности в здании по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанное помещение является временным объектом (киоском), полагал вменяемые ему требования несостоятельными, поскольку они предусмотрены только для зданий. Кроме того же на момент ввода его в эксплуатацию объект соответствовал действовавшим в то время правилам пожарной безопасности, в связи с чем просил признать незаконным и отменить обжалуемое им представление.

В судебном заседании П. участия не принимал.

Его представитель Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области <...> <...> в судебном заседании указал, что объект по адресу: <...> является помещением кассы, в котором работают люди, в связи с чем, оно должно отвечать нормам пожарной безопасности.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области <...> <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на момент возведения помещения действовали СНиП II-А.5-62, содержащие требования аналогичные действующим в настоящее время правилам пожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности спорного объекта по адресу <...> к зданию, поскольку обстоятельств его капитального характера, в частности наличие сети технического и системы инженерно-технического обеспечения, соответствующих характеристик фундамента и прочее, установлено не было. В связи с указанным положения Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" на объекты, которые к зданиям (помещениям в нем) не относятся, не распространяются. Полагает, что в связи с тем, что спорное сооружение было построено до вступления силу Закона N 123-ФЗ, то применяются ранее действующие требования. При этом вопрос о том, соответствовал ли этот объект на момент ввода его в эксплуатацию требованиям пожарной безопасности, был ли произведен там капитальный ремонт либо реконструкция, административным органом разрешен не был. Дополнительно ссылается на неверное толкование судом СНиП 1962 года. Также указывает, что постановление N <...> о привлечении его к административной ответственности обжалуется в установленном порядке.

В возражениях представитель ГУ МЧС России по Омской области <...> указывает на необоснованность ссылок заявителя на положения Градостроительного кодекса РФ и пояснила. Рассматриваемый объект защиты содержит помещения диспетчерской и касс, которые в соответствии с п. 38 таблицы А.3 обязательного приложения "А" Свода правил 5.13130.2009 должны оборудоваться установкой автоматической пожарной сигнализации вне зависимости от площади и места их расположения. К тому же согласно закрытому перечню п. А 4 указанного приложения данный объект не подходит ни под одну категорию помещений, не подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Отнесение данного объекта к производственным безосновательно, а трактование положений ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" неверно и в любом случае не освобождает от соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителей Главного управления МЧС России по Омской области <...>, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что <...> года на основании распоряжения ГУ МЧС России по Омской области N <...> от <...> года (л.д. <...>), выданного заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору <...>, в ОАО "<...>" была проведена выездная плановая проверка, составлен протокол осмотра (л.д. <...>).

<...> года отделом надзорной деятельности Центрального АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области был составлен акт проверки N <...> данного юридического лица с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. <...>).

На основании указанного <...> года в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "<...>" П. был составлен протокол N <...> об административном правонарушении по <...> КоАП Российской Федерации (л.д. <...>), а постановлением N <...> от <...> года указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (л.д. <...>).

В качестве основания для привлечения П. к административной ответственности указано на нарушение требований ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 1,2 Приложение "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; п. 4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 0,7 м (фактически 0,58 м) (подсобное помещение в диспетчерской), ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически 0,75 м) (из помещения диспетчерской наружу), высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,8 м) (из помещения диспетчерской наружу), высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,8 м) (из помещения касс наружу), ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения касс в коридор в свету менее 1 м (фактически ширина эвакуационного прохода составляет 0,58 м, по данному участку пути эвакуируется три человека), ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 0,7 м (фактически ширина прохода, соединяющего рабочие места кассиров составляет 0,55 м), двери эвакуационных выходов, ведущих наружу открываются не по направлению выхода из здания (фактически установлены решетки).

Кроме того <...> года государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору <...> в соответствии со ст. <...> КоАП Российской Федерации было вынесено представление N <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Согласно указанному представлению исполняющему обязанности генерального директора ОАО "<...>" П. предписано в течение 1 (одного) месяца с момента получения настоящего представления рассмотреть и принять меры по устранению административного правонарушения и условий способствовавших его совершению в здании и помещениях по адресу <...>, выделения финансовых средств на противопожарные мероприятия. Представление содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности с указанием на соответствующие нормы законодательства тождественные по содержанию согласно постановлению о привлечении П. к административной ответственности (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного представления исполняющий обязанности генерального директора ОАО "<...>" П. обратился с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о привлечении к ответственности, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела не могут быть приняты в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления доводы, направленные на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из анализа содержания заявленных требований следует, что фактическим предметом оспаривания по существу является факт вмененного должностному лицу ОАО "<...>" административного правонарушения, его объективная сторона, при том, что иных мотивов незаконности оспариваемого акта заявителем не приведено.

Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление N <...> от <...> года по делу об административном правонарушении, в рамках которого должностное лицо ОАО "<...>" было привлечено к ответственности, которое в установленном законом порядке незаконным не признано.

Судебная коллегия отмечает, что порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регламентирован главой 30 КоАП Российской Федерации и мотивы несогласия с его содержанием в рамках разрешения настоящего дела рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного представление N <...> <...> года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, признанию незаконным по доводам заявителя, направленных на правовую оценку наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, не подлежит.

В данной связи подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о том, что объект, расположенный по адресу <...> подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации, применении иных требований пожарной безопасности.

Между тем, указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, поскольку суд также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления П. правильно сослался на наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности препятствием для рассмотрения настоящего не является, поскольку по доводам заявления оспариваемое представление признанию незаконным не подлежит во всяком случае.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.