Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.Г. - Г.И.И.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

П.А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе.

В обоснование требований указывалось, что с 01.09.1992 по 18.02.2013 проходил службу в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе МЧС России. Общий стаж службы 20 лет 5 месяцев 17 дней. За время службы награжден нагрудными знаками МВД РФ, денежными премиями, ему объявлена благодарность. С 01.07.2004 года он проходил службу в МЧС России, а с 01.01.2005 года назначен на должность старшего дознавателя ТО ГПН (ЛАО г. Омска) УГПН ГУ МЧС России по Омской области. Контракт заключен до 12.04.2020 года. Приказом ГУ МЧС России по Омской области от 13.02.2013 года N 49-нс был уволен с должности по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказ вынесен на основании представления об увольнении, заключений служебных проверок от 18.01.2013 г. и от 21.01.2013 г., аттестации П.А.Г. от 06.02.2013 г., решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 13.02.2013 г. N 2. С указанным приказом истец не согласен, считает приказ и его увольнение не соответствующим Положению о службе в органах внутренних дел РФ.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказы ГУ МЧС России по Омской области от 13.02.2013 N 49-нс "По личному составу" и от 13.02.2013 N 102 "О наказании"; восстановить его на работе в должности старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности (ЛАО г. Омска) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области с 18.02.2013 года; признать запись в трудовой книжке незаконной и обязать ответчика выдать ее дубликат; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме * рублей.

В судебное заседание истец П.А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Г.И.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика - ГУ МЧС России по Омской области К.Т.В., В.В.В., В.Д.А. и Ш.А.Ю., действующие на основании доверенностей, иска не признали, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Б.Е.Г. полагала, что процедура увольнения со стороны работодателя проведена без нарушений, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца - Г.И.И., принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая при этом на нарушении ответчиком процедуры увольнения в отношении истца. Полагает, ответчиком пропущен срок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследованы все значимые обстоятельства по делу, не дана им надлежащая оценка.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 204 - 208).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав П.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ГУ МЧС России по Омской области - К.Т.В., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области И.Е.В., полагавшей постановленное решение соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту "Положение"), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В развитие указанного нормативно-правового акта Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668 утверждена Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий.

Инструкция определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2 Общих положений).

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 01.09.1992 по 18.02.2013 П.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 6 - 9).

С 01.07.2004 П.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела ГПН Ленинского АО г. Омска управления ГПН (л.д. 13), с 01.01.2005 - старшего дознавателя территориального отдела Государственного пожарного надзора (Ленинского АО г. Омска) управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (т. 1 л.д. 15).

01.12.2010 на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Омской области N 423-нл с П.А.Г. был заключен контракт сроком до 12.04.2020 (т. 1 л.д. 37 - 39, т. 2 л.д. 53).

09.01.2013 П.А.Г. был подан рапорт на увольнение в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии; получено направление на медицинское освидетельствование N 2 для определения годности к военной службе в связи с увольнением по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии (л.д. 18).

Согласно рапорту начальника территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска В.Д.А. П.А.Г. с 24.10.2012 находился на больничном, с 12.11.2012 по 08.01.2013 - в очередном отпуске. По выходу из отпуска 09.01.2013 у П.А.Г. был затребован больничный лист, что не было исполнено - больничный лист не был предоставлен (т. 1 л.д. 41).

Из заключения служебной проверки от 18.01.2013, проведенной в связи с отсутствием истца на службе без уважительной причин, следует, что было принято решение о направлении материалов служебной проверки в отношении истца в аттестационную комиссию Главного управления МЧС России по Омской области. (т. 1 л.д. 40).

22.01.2013 в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой был сделан вывод о том, что истец не соответствует занимаемой должности. Принято решение уволить его из ФПС МЧС России по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

В период с 23.01.2013 по 06.02.2013 истец находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ФКУЗ МВД России по Омской области (т. 1 л.д. 19 - 20).

23.01.2013 истец прибыл на аттестационную комиссию Главного управления, отвечал на заданные членами комиссии вопросы, однако при этом не уведомил работодателя и членов аттестационной комиссии о том, что находится на стационарном лечении (т. 1 л.д. 54 - 56).

При рассмотрении дела было установлено, что в период проведения аттестации истец находился на стационарном лечении, в связи с чем решение принятое комиссией 22.01.2013 года было отменено и вопрос о соответствии истца занимаемой должности поставлен повторно.

11.02.2013 П.А.Г. был подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Омской области, в котором последним был отозван рапорт об увольнении по выслуге лет с 19.02.2013 (т. 1 л.д. 64).

13.02.2013 в отношении истца была проведена аттестация, из протокола которой следует, что после выхода истца с больничного вновь была проведена очередная аттестационная комиссия в соответствии с графиком проведения заседаний аттестационной комиссии Главного управления, о чем истец был уведомлен в установленном порядке, об этом имеется акт от 07.02.2013 года (т. 1 л.д. 62), и своевременно прибыл на нее, что подтверждается ознакомлением истца 13.02.2013 г. с решением начальника, утверждающего аттестацию (т. 1 л.д. 57 - оборот), объяснениями истца, изложенными в протоколе заседания комиссии. По результатам обозначенной аттестации был сделан вывод о том, что истец не соответствует занимаемой должности. Принято решение уволить его из ФПС МЧС России по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

13.02.2013 Приказом начальника ГУ МЧС России по Омской области N 102 П.А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе без уважительной причины и нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Приказано дни с 24 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года считать прогулами и не оплачивать (т. 1 л.д. 63).

После чего, 13.02.2013 на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Омской области П.А.Г. уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 18.02.201. В качестве основания для издания приказа указано: представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 18.01.2013, заключение по материалам служебной проверки от 21.01.2013, аттестация П.А.Г. от 06.02.2013, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Омской области (протокол от 13.02.2013 л.д. 12).

Истец не согласился с проведенной в отношении него аттестацией, ее заключением и Приказом о его увольнении, поскольку он не был ознакомлен под роспись в установленный срок с текстом аттестации и ее выводами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для увольнения истца. Анализ правовых норм, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, и представленных сторонами доказательств, приведенный в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильным.

Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины, в том числе, являются: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 24.10.2012 по 14.11.2012 истец не находился на рабочем месте без уважительных причин, возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 1 раздела 3 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 234 - 237): руководство деятельностью дознавателей территориального отдела надзорной деятельности в указанный период не исполнял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в том числе и нахождения его в указанный период на рабочем месте, истец не представил.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, в системе МЧС России" руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать аттестацию; не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.

Текст аттестации первоначально был подготовлен 22.01.2013, с которым истец был ознакомлен соответственно 22.01.2013, о чем имеется подпись истца. Однако решение аттестационной комиссии в отношении П.А.Г. было отменено в связи с тем, что аттестация была проведена в день, когда П.А.Г. находился на больничном, о чем комиссии он не сообщил.

06.02.2013 был подготовлен текст повторной аттестации, с которым истец 08.02.2013 был ознакомлен, о чем имеется подпись П.А.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец реализовал свое право приводить доводы, свидетельствующие о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания. Наличие у истца поощрений за период службы, подтвержденные соответствующими доказательствами, оценивались судом первой инстанции, который, тем не менее, счел примененную к истцу меру ответственности в виде увольнения соответствующей характеру его нарушения. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

П.А.Г. обязанность по соблюдению служебной дисциплины выполнена не была, что является достаточным основанием к прекращению его службы в ГУ МЧС России по Омской области; предыдущее отношение истца к службе на правильность вывода суда, признавшего примененную к нему меру ответственности соразмерной характеру допущенных им нарушений, повлиять не могут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку истца на указание в тексте аттестации о том, что он в целом с должностными обязанностями справляется в полном объеме, что необходимо понимать в совокупности с обстоятельствами, установленными и озвученными в ходе проведения аттестации, в частности, с выявленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства и фальсификаций документов по пожарам, а также отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, которые стали известны в ходе проведения служебной проверки.

Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно нарушений процедуры увольнения в отношении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оспаривая законность увольнения, П.А.Г. указывает на истечение срока наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ссылка истца на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 193 ТК РФ, предписывающей применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, состоятельной не является.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту отсутствия истца на службе без уважительной причины была окончена 18.01.2013, в период с 23.01.2013 по 06.02.2013 истец находился на стационарном лечении, в соответствии с положениями ст. 39 Положения указанный период не включается в исчисление срока наложения дисциплинарного проступка, а обжалуемый приказ о применении меры дисциплинарного взыскания издан 13.02.2011 г., то есть в установленный месячный срок.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 5 Приложения N 1 к приказу МЧС РФ от 21.07.2003 N 442 "О правах и полномочиях должностных лиц МЧС РФ по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение со службы.

Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Суд сделал правильный вывод, что данный вид дисциплинарного взыскания соответствует как тяжести совершенного нарушения, так и степени вины истца, а потому оснований для отмены приказа, которым оно применено, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы в решении суда, представленным доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не влечет за собой отмену решения суда.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых приказов незаконными и вытекающих из них требований об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании утраченного заработка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.