Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к ОАО "МРСК Сибири", филиал "Омскэнерго", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей ответчика Л.С.А., В., объяснения представителей истца Ф., Ш.Л., Ш.Е., судебная коллегия

Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. В обоснование иска указал, что 24 июня 2013 года в 03:55 жителями села Любино-Малороссы был обнаружен пожар надворных построек с переходом на жилой дом <...>. В результате пожара согласно справке от 28 июня 2013 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2013 года уничтожены полностью надворные постройки, автомобиль ВАЗ 21074 и все имущество. Поврежден жилой каркасно-насыпной дом на всей площади, от дома остались фундамент и две стены из облицовочного кирпича.

В ходе предварительной проверки по факту пожара на основании осмотра места пожара, опроса очевидцев, а также технического заключения N 290-1.2-2013 от 04 июля 2013 года установлено, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети.

В результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети, принадлежащей филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", истцу причинен реальный ущерб на сумму <...>, которая складывается из стоимости восстановления жилого дома, хозяйственных построек, уничтоженного огнем имущества.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> в счет восстановительного ремонта жилого строения и хозяйственных построек, <...> в счет возмещения утраченного имущества, <...> в счет сгоревшего автомобиля, <...> в счет причиненного морального ущерба от пожара, <...> за услуги нотариуса, <...> в счет суммы уплаченных процентов и суммы процентов по кредитному договору, <...> в счет суммы уплаченной за услуги экспертов по составлению отчета N 250-13 от 06 ноября 2013 года, <...> в счет суммы уплаченной за услуги экспертов по составлению справки N 255-13 от 01 ноября 2013 года, <...> в счет оплаты государственной пошлины.

Представители Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Указывали, что ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" не является лицом, в результате действий которого произошел пожар, следовательно, не несет материальную ответственность перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствии Л.В., Л.Л.

Решением суда с ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" в пользу Л.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пожаром жилому строению и хозяйственным постройкам <...>, возмещение утраченного в результате пожара имущества <...>, возмещение ущерба от сгоревшего автомобиля <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы по оплате услуг нотариуса <...>, расходы по оплате услуг экспертов <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд применил не подлежащий применению закон и пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутридомовых электрических сетей, расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей, в том числе за ненадлежащее техническое состояние и эксплуатацию внутридомовых электрических сетей, принадлежащих Л.В., в границах ответственности которого произошел пожар. Вывод суда о том, что ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" осуществляя деятельность по транспортировке электрической энергии, являющейся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный ею вред независимо от вины, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает не доказанным факт наличия повышенного напряжения в электрической сети (принадлежащей ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго") в ночь с 23 июня 2013 года на 24 июня 2013 года, что послужило причиной пожара. Данный вывод основан на свидетельских показаниях, которые не могут быть приняты во внимание. Также указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" не доказало факт надлежащей работы электрических сетей, питающих жилой дом истца. Суду был представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, согласно которому работ по устранению аварийных ситуаций в электрических сетях, питающих жилой дом истца, в ночь пожара и на следующие дни не осуществлялось.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представители истца, возражавшие против ее удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Л.В. является собственником жилого дома <...> Любинского района Омской области. Согласно техническому паспорту на дом в непосредственной близости от него находятся надворные постройки: сарай и гараж.

24 июня 2013 года в указанных надворных постройках и жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены сарай, автомобиль, имущество, повреждены гараж и жилой дом.

Согласно представленному материалу проверки по данному факту пожар был обнаружен в 3:55, к моменту прибытия пожарных подразделений в 04:20 наблюдалось открытое горение надворных построек с переходом огня на жилой дом. Протоколом осмотра места происшествия, составленным в 8:40 24 июня 2013 года дознавателем в присутствии понятых и собственника дома, было зафиксировано обнаружение на земле со стороны южной стены сарая трансформатора и фрагментов медной электропроводки с шаровидными оплавлениями. Жилой дом расположен к югу от сарая на расстоянии 4 метров. Вход в дом осуществляется с западной стороны через дощатую веранду, стены которой огнем уничтожены полностью. Справа от входа в дом на стене установлен электросчетчик, в аппаратах защиты установлены жучки в виде медной проволоки.

Из технического заключения N 290-1.2-2013 от 04 июля 2013 года следует, что очаг пожара находился на стене сарая в месте расположения понижающего трансформатора. Затем по горючим материалам пожар распространился на гараж и жилой дом. На обмоточных проводах понижающего трансформатора имеются термическое повреждение, характерное для внутреннего нагрева электрическим током в результате пожароопасного аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры. На представленных электропроводниках имеются оплавления, характерные для воздействия на них токов короткого замыкания, образовавшихся в условиях пожара (при повышенной температуре окружающей среды и в атмосфере, насыщенной газообразными продуктами разложения горючих веществ, при пониженном содержании кислорода).

Причиной пожара вероятнее всего послужило возгорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети.

При этом к аварийному режиму работы в электропроводках, приводящим к пожару, относятся: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление.

Согласно объяснениям, в частности, истца, материалам ответчика жилой дом истца подключен к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер N 2 через опору N 3/5 от комплектной трансформаторной подстанции КТП 5РС-2, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири". После ввода в жилой дом проводка проложена к распределительному щитку, в котором расположен электрический счетчик и аппарат защиты. От распределительного щитка проводка проложена внутри дома. Электроснабжение сарая, в котором начался пожар, осуществлялось электрическим кабелем, проложенным из жилого дома в сарай.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличие скачков напряжения в подаваемой абонентам электроэнергии, вызывающее повышенное напряжение в питающей электросети, что связано с непосредственной причиной произошедшего пожара, которой явилось тепловое действие электрического тока при аварийном режиме трансформатора, находящегося на момент возникновения пожара включенным в электрическую сеть в режиме ожидания. При этом до возникновения пожара трансформатор был исправлен. Также суд пришел к выводу, что ответственность за безопасную работу внутридомовой электрической сети истца несет ответчик.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему возникшие отношения, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то, что пожар в принадлежащем ему сарае произошел в результате противоправных действий ответчика.

При рассмотрении дела для установления причин возгорания была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения пожара в надворных постройках и домовладении явилось тепловое проявление аварийного электрического режима. Возникновению и развитию пожара способствовали наличие теплового проявления аварийного электрического режима, наличие в установленном очаге пожара горючих материалов и условий для горения (доступ кислорода воздуха), позднее обнаружение пожара. Причиной возгорания трансформатора послужил получивший свое развитие электрический аварийный режим. По представленным материалам дела эксперт не смог ответить на вопрос о том, имел ли место факт повышенного напряжения, перенапряжения в питающей электрической сети в ночь с 23 июня 2013 года на 24 июня 2013 года, если да, находится ли он в причинно-следственной связи с причиной пожара.

Причинами несрабатывания автоматического выключателя могли явиться: несоответствие (завышение) номинального значения установленного аппарата защиты к данному трансформатору (его параметрам), неисправность аппарата защиты, разрушение аппарата защиты при пожаре до момента его срабатывания.

Время до образования аварийного режима зависит от величины повышенного напряжения и температуры окружающей среды. Более точно ответить на поставленный вопрос возможно только после проведения экспериментального подключения трансформатора к испытательному стенду и его испытаниях при различных напряжениях.

Таким образом, заключением эксперта факт наличия перепадов напряжения в сетях электроснабжения в ночь, когда произошел пожар, не подтвержден.

Свидетельские показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара произошел скачек напряжения, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что свидетели поясняли, что в электросети, питающей село, часто происходят перепады напряжения, что выражается в мигании света, излучаемого электроприборами. Одна из свидетелей пояснила, что она дважды меняла стабилизатор напряжения газового котла. Другая свидетель, собственник магазина по адресу: с<...>, пояснила, что утром 24 июня 2013 года в ее магазине было задымление и оплавились розетка, в которую было включено холодильное оборудования.

Однако данные пояснения соответствующими письменными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что в селе часто (постоянно) выходят из строя электроприборы, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что в результате перепада напряжения в ночь пожара вышли из строя электроприборы у других жителей села. Собственник магазина, учитывая возможную угрозу возгорания ее имущества, товара, находящихся в здании, куда-либо по данному факту не обращалась. Из представленных ответчиком технических документов следует, что дом истца и магазин свидетеля запитаны от разных воздушных линий. Согласно справке главы Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в период с 01 января 2013 года по 01 ноября 2013 года обращений по вопросу качества электроэнергии в администрацию поселения от жителей улиц Мира, Береговой села не поступало.

Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Более того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Ростелеком" из которого следует, что в АТС, расположенной по адресу: Омская область, <...>, установлена аппаратура с порогом чувствительности по питающему напряжению от 220В + 3%. В период с 20 июня 2013 года по 01 июля 2013 года сбоев в работе оборудования АТС и перепадов уровня напряжения не зафиксировано.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, а также кабеля, через который надворные постройки были подключены к электроснабжению, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как было указано выше, электроснабжение сарая, в котором начался пожар, осуществлялось электрическим кабелем, проложенным истцом из жилого дома. Жилой дом истца подключен к воздушной линии электропередачи ответчика, после ввода в жилой дом проводка проложена к распределительному щитку, в котором расположен электрический счетчик и аппарат защиты.

Из представленного истцом протокола испытания и измерения параметра электроустановок в его доме от 08 июля 2009 года следует, что соответствующая проверка проводилась в отношении электроустановок в жилом доме.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 142 указанного закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2013 года усматривается, что в аппаратах защиты установлены плавкие вставки - жучки в виде медной проволоки.

Таким образом, наличие данных плавких вставок также могло способствовать возникновению пожара.

Доводы истца о том, что данная фраза была дописана после подписания протокола, состоятельными признаны быть не могут. Отказной материал хранился в органе дознания, был истребован по запросу суда. Протокол осмотра исполнен одним почерком, одним цветом чернил.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электронабжающую организацию.

В связи с тем, что истцом не доказано, что вред его имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Л.В. к ОАО "МРСК Сибири" о возмещении вреда, причиненного пожаром, отказать.