Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу представителя К. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено: "Отказать К. в приеме к производству суда жалобы к Территориальному отделу надзорной деятельности ЦАО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области об отмене предписания.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В обоснование заявления указал, что инспектором отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору была проведена проверка помещений муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и вынесено указанное предписание, на основании которого необходимо устранить следующие нарушения: отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа части здания; высота эвакуационного выхода из помещения для игры в теннис менее <...> см; в пределах маршей лестниц, ведущих из помещений N <...>, ширина проступи различной шириной проступи; лестницы, ведущие из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи не имеют ограждений перилами. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы.

Судей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель К. И. просит определение судьи отменить, полагая необоснованным вывод определения судьи о подведомственности дела арбитражному суду. Указывает, что оспариваемое предписание подлежит исполнению К. как директором муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в связи с возложенными на него должностными обязанностями, а не в связи с осуществлением им экономической деятельности. В этой связи считает, что исходя из субъектного состава и характера спора дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, его представителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления К., судья в определении, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также ст. ст. 27, 29 АПК РФ, указал, что оспариваемое заявителем предписание является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Одновременно заявителю К. определением судьи разъяснено право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Однако при вынесении определения судьей не учтено следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2).

Из заявления К., поданного в суд, усматривается, что он, являясь директором муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", действуя от своего имени, а не в качестве представителя указанного юридического лица, оспаривает предписание государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанное предписание влечет для заявителя как руководителя организации правовые последствия, поскольку руководитель организации в силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ч. 2 ст. 38 того же Федерального закона, руководитель организации может быть привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности. Так, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при этом не только в отношении организаций, но и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в качестве заявителей по соответствующей категории дел могут выступать граждане и должностные лица.

Поскольку неисполнение предписания государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности может повлечь именно для К. предусмотренные действующим законодательством правовые последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности, и в данном случае К. оспаривает данное предписание, действуя от своего имени, а не в качестве представителя организации, подал заявление в суд не в связи с осуществлением им самим предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В связи с отменой определения судьи заявление К. подлежит направлению в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года отменить.

Направить заявление К. об оспаривании предписания государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N <...> от <...> года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии его к производству.