Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И. к Б.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Б.И. ущерб причиненный в результате пожара в размере <...> и судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Исковое заявление К.А. к Б.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Б.Ю.А. и П. к Б.И. и К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Б.И., К.А. обратились с иском к Б.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара <...> жилого <...> расположенного по <...> <...>.

На момент пожара дом находился в долевой собственности у Б.И. (N <...>), Б.Ю.А. (N <...>) и П. (N <...>). В результате пожара Б.И. был причинен ущерб, связанный с повреждением конструктивных элементов части дома, стоимость восстановления которых согласно Отчету специалиста, составляет <...>. Истцы считают, что пожар произошел в результате нарушения ответчиком норм пожарной безопасности.

Б.И. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> и расходы по оплате госпошлины.

Уточнив требования, К.А. просил взыскать в его пользу ущерб в размере <...> и судебные расходы.

Б.Ю.А. обратился со встречным иском, виновным в возникновении пожара считает ответчиков Б.И. и К.А., в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <...>, судебные расходы.

К.А. и его представитель К.К. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать. При этом К.А. подтвердил, что возгорание произошло на чердаке части дома, где проживал Б.Ю.А..

Б.Ю.А. и его представитель Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявленных К.А. и Б.И., а встречные требования удовлетворить в полном объеме. Также Б.Ю.А. пояснил, что возгорание произошло в половине дома принадлежащей Б.И., когда он обнаружил возгорание, то дым шел из-под крыши дома, принадлежащего Б.И.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.И., П.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Ю.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Обращает внимание, что суд не установил причинно-следственной связи между действиями Б.Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба. Отмечает на безразличное отношение судом к стадии дознания, на которой было сделано мнимое предположение дознавателя Б.А. Не согласен с протоколом осмотра места происшествия, т.к. к осмотру не привлечены собственники домовладения. Суд указал, что Б.Ю.А. и Б.И. обратились со встречными требованиями, однако такого заявления в материалах дела нет. Кроме того, суд ссылается на пояснения Б.И., которая в судебном заседании не участвовала. Не согласен с изложенными выводами экспертов в той трактовке, которого изложил суд. В отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, выполненного ООО "N <...>" по заказу Б.И. указана стоимость части имущества, не принадлежащего ей. Считает что суд неверно определил сумму вероятного ущерба, так как представленный Беловой отчет не соответствует ГОСТам, представляет при этом заключение, составленной ООО "Стандартэкс".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.И. и К.А. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу правового регулирования установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Б.И. является собственником N <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> расположенный по <...> <...>.

Б.Ю.А. и П. на момент пожара являлись собственниками по N <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> расположенный по <...>. В настоящий момент право собственности ими отчуждено Б.Н.

Стороны подтвердили, что фактически <...> расположенный по <...>, разделен на две части имеющие отдельные входы и между собственниками дома сложился следующий порядок пользования домом: К.А. совместно со своей семьей, с разрешения Б.И. проживает в первой половине дома (во всех материалах дела условно пронумерована как <...>), а Б.Ю.А. со своей семьей, с разрешения П. проживал во второй половине дома (условно пронумерована как <...>) (т. 1 л.д. 163).<...> около N <...> минут по адресу: <...> <...> произошел пожар, в результате которого сгорели указанные <...> <...>.

Спор инициирован Б.И. и К.А., полагавшими, что пожар, в результате которого сгорел <...>, произошел по вине Б.Ю.А., который, в свою очередь, считал виновниками пожара Б.И. и К.А.

Из материалов дела следует, что причиной пожара послужило загорание изоляции в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании электропроводки.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N <...> Территориального отдела НД Октябрьского АО г. Омска, заключением комиссии экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Омской области N 38-1.2-2013:1.

В соответствии с данным экспертным заключением очаг пожара находился на мансардном этаже <...> южнее проема в перекрытии над детской комнатой.

При осмотре места происшествия <...> с согласия Б.И. в присутствии двух понятых было установлено, что жилой двухквартирный дом по <...> представляет собой одноэтажное строение с мансардой. Отопление печное и от электрического котла водяное, освещение электрическое, на момент осмотра электроэнергия отключена, мансарда над квартирой N <...> и кровля обоих квартир уничтожена огнем по всей площади. Над детской комнатой к северо-западу у лаза обнаружены фрагменты медных проводников, которые лежат на перекрытии среди пожарного мусора в линию длиной 1 м вытянутую к западу. С юго-восточной стороны лаза обнаружены фрагменты токоведущих частей электророзетки. На указанных фрагментах проводников и электророзетки имеются оплавления, характерные для воздействия токов короткого замыкания. Данные фрагменты с места пожара изъяты.

В акте о пожаре от <...> отражено, что обстановка к моменту прибытия пожарных подразделений представляет собой горение кровли дома по всей площади. Угроза перехода огня на соседние строения, угроза взрыва газового баллона.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> с согласия Б.Ю.А. и Б.И. в присутствии двух понятых следует, что наиболее глубокое обугливание конструкций перекрытия наблюдается с верхней стороны, чем с нижней.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Омской области N <...>, проводивших пожарно-техническую экспертизу очаг пожара находится на мансардном этаже <...>, южнее проема в перекрытии над детской комнатой. Причиной пожара послужило загорание изоляции в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании электропроводки. На представленных электропроводниках длиной примерно N <...>, диаметром около N <...> имеются локальные оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (КЗ). На розеточных контактах имеются вырывы металла, прожоги и оплавления, данные признаки характерны для воздействия на контактирующие поверхности электродуговых разрядов.

Согласно повторному Заключению эксперта N <...> от <...> очаг пожара находится на мансардном этаже <...>, южнее проема в перекрытии над детской комнатой. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (электрическая дуга и электрические искры, брызги расплавленного металла, большие переходные сопротивления контактирующих соединений от электрической переноски).

В связи с несогласием Б.Ю.А. и его представителя с указанными заключениями экспертов определением суда от <...> была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено ООО "НИКБ".

Согласно Заключению эксперта N <...> от <...> зона очага пожара находится в районе расположения кирпичной пристройки (от входа) западной юго-западной половины дома и в районе нахождения комнаты в восточной северо-восточной половины дома с юго-западной стороны. Установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Причину пожара установить невозможно (Т. 1, л.д. 215-236).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу принимает экспертные заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Омской области, которые являются взаимно непротиворечивыми и свидетельствуют, что источником пожара является электрический кабель, очаг пожара находится на мансардном этаже над квартирой N 1, где проживал Б.Ю.В. Указанные заключения соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, Б.Ю.А. не оспаривал факт проведения ремонтных работ в день пожара <...> в своих объяснениях указал, что на момент возникновения пожара в очаговой зоне находилась электрическая переноска (л.д. 17 отказного материала). Свидетель С.В.В. подтвердил, что в этот день Б.Ю.А. на мансардном этаже пользовался переноской (л.д. 81 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования Б.И., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", исходил из того, что зона очага пожара находилась в <...>, и доказательства соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности и возгорания в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, отсутствуют.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного Б.И. в результате пожара, суд правильно установил его в сумме <...> согласно представленному в материалы дела отчету N <...> от N <...>.

Отказывая в удовлетворении требований К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, которое находилось внутри дома, суд указал, что в подтверждение причиненного ущерба доказательств в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено. По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не оспаривается и основанием для проверки в суде суд апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Б.Ю.А. выражает свое недоверие к органам дознания, не согласен с протоколом осмотра места происшествия, полагая принятые Б.А. решения об отказе в возбуждении уголовного дела и определении очага пожара не соответствуют действительности. Как указал Б.Ю.А., он неоднократно оспаривал действия органов дознания.

Так рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...> было установлено, что очаг пожара находился на мансардном этаже <...>, в которой проживал Б.Ю.А. При этом, вынося указанные постановления, дознаватель Б.А. учел замечания, которые были направлены ему прокуратурой по жалобам Б.Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом показаний свидетелей, которые указали на очаг пожара, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Судом первой инстанции верно указано, что допрошенные в судебном заседании свидетели не имеют специальных познаний в пожарно-технической области. При этом их показания опровергаются показаниями незаинтересованных лиц, сотрудников МЧС, прибывших для тушения пожара в составе оперативной группы. С.В.А. указал, что возгорание произошло на мансардном этаже части жилого дома, принадлежащего Б.Ю.А.. Данные показания свидетеля не противоречат результатам проведенных экспертиз.

Относительно определения стоимости восстановительного ремонта Б.Ю.А. указал, что в представленном Б.И. отчете отражена стоимость части имущества, не принадлежащего истцу, так как некоторые строения являются самовольными и возведены К.А..

Мнение Б.Ю.А. на сущность принятого решения суда не влияет, право собственности на N <...> долю части жилого дома и земельного участка подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, а также соглашением об определении долей. Кроме того, заявляя встречные требования Б.Ю.А. не оспаривал право собственности Б.И. на указанную N <...> доли жилого дома, какого-либо спора между Беловой и К.А. по данному вопросу нет.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение о вероятной рыночной стоимости ущерба от <...> не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.