Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Рантье" Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.А. к ООО "Рантье" удовлетворить.

Взыскать в пользу Б.А. с ООО "Рантье" сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, всего ко взысканию - ***".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рантье" о возмещении ущерба. В обосновании указала, что 19.03.2011 загорелся контейнер N *** на территории рынка ООО "Рантье", принадлежащий ей по договору аренды с ИП Н. от ***, в котором она осуществляла торговлю в качестве продавца привозными вещами. 18.03.2011 около 17 часов 00 минут она закрыла контейнер и ушла домой. В контейнере оставалась женская одежда: 1) водолазка 21 шт. по закупочной цене ***, итого на ***; 2) рубашка 6 шт. по ***, итого на ***; 3) платье 64 шт. по ***, итого на ***; 4) платье 35 шт. по ***, итого на ***; 5) блуза 33 шт. по ***, итого на ***; 6) блуза 9 шт. по ***, итого на ***; 7) рубашка 4 шт. по ***, итого на ***; 8) жилетка 1 шт. по ***, итого на ***; 9) манекен 3 шт. по ***, итого на ***, на общую сумму ***. Кроме того, в контейнере находилась сумка с документами на товар. 19.03.2011 по приходу на работу от продавцов соседних контейнеров узнала, что горит ее контейнер. ОМ N 1 УВД по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ООО "Рантье" отказало в возмещении ущерба, причиненного действиями его работника - сварщика Г. Просила взыскать убытки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец Б.А., ее представитель Б.Б., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Рантье" С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Рантье", недоказанность размера ущерба. Также указал, что арендатором контейнера N * является Н., который претензий к ответчику не имеет.

Г., привлеченный в качестве соответчика в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства.

Третье лицо - ИП Н. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Рантье" Х. просит решение суда отменить, отказать Б.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в момент возгорания в контейнере находилось имущество, принадлежащее истцу, так как договор аренды контейнера заключен ООО "Рантье" с Н., а истец являлась продавцом последнего. Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, проездные билеты и закупочные акты не могут служить доказательствами такового. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Договор на выполнение сварочных работ ООО "Рантье" с Н. не заключало, Г. действовал по устной договоренности с Н. Кроме того, судом не установлено, какие правила пожарной безопасности нарушил Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика директор ООО "Рантье" Х. в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Б.А., ответчик Г., третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговое место N *** площадью *** кв. м в виде контейнера на розничном рынке находится во временном пользовании Н. по договору, заключенному с ООО "Рантье" от 01.01.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19 марта 2011 г. в вышеназванном контейнере произошло возгорание при проведении сварочных работ сварщиком ООО "Рантье" Г. (трудовой контракт и приказ от 01.11.2009).

Судом установлено, что в результате пожара причинен ущерб имуществу, находящемуся в контейнере и принадлежащему Б.А., на сумму ***.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Б.А. ущерба возложена на ответчика ООО "Рантье".

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент причинения ущерба), обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества; руководителей федеральных органов исполнительной власти; руководителей органов местного самоуправления; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ на рынке должно обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, факт возгорания в результате действий Г. ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений по использованию контейнера между ООО "Рантье" и Б.А. судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для возмещения ущерба потерпевшему.

Из объяснений Н. (л.д. 61) следует, что он не имеет претензий к ООО "Рантье". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имуществу Н. в результате пожара ущерб причинен не был.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Н., надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, что также подтверждает отсутствие у последнего правового интереса в данном деле. В деле отсутствуют данные о том, что между Б.А. и Н. имеется спор и принадлежности имущества, поврежденного в результате пожара.

Ненадлежащее оформление Б.А. реализации товаров на рынке, равно как и отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель *** подтвердила, что товар, находящийся в контейнере N *** обгорел, был в пепле. Представитель администрации рынка обещал возместить ущерб в добровольном порядке. Таким образом, судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы жалобы об отсутствии утраты потребительской стоимости товара вследствие возгорания. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Представленные истцом проездные документы и закупочные акты правильно приняты судом в качестве доказательств наличия имущества и размера причиненного ущерба. В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе об отсутствии имущества в контейнере в момент возгорания или иной стоимости данного имущества. В суде апелляционной инстанции директор ООО "Рантье" Х. пояснил, что загоревшийся контейнер пустым не был.

Судебная коллегия учитывает, что по факту причинение ущерба Б.А. сразу же обратилась в полицию, в объяснениях от 25.03.2011 описала факт пожара и размер причиненного ущерба. В ходе проверки сотрудником полиции были опрошены директор ООО "Рантье" Х. и энергетик ООО "Рантье" ***, из первоначальных пояснений которых следует, что при производстве сварочных работ на контейнере N *** сварщиком Г. не были соблюдены меры техники безопасности; работы проводились без разрешения и согласования (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что договор на проведение сварочных работ ООО "Рантье" не заключался ни с Н., ни с Б.А., судебная коллегия не принимает во внимание, так как причинение ущерба при отсутствии договорных отношений свидетельствует о правильном применении судом положений главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда вне договорных отношений.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что сварщик Г. действовал не по заданию работодателя, а по своей личной инициативе и устной договоренности с Н.

Так, из служебной записки главного энергетика ***, адресованной директору ООО "Рантье" 21.03.2011, следует, что сотрудник ОГЭ Г. 18.03.2011 в рабочее время занимался личными делами и не выполнил поставленные перед ним задачи. Вышел на работу в выходной день 19.03.2011, и, не дождавшись ИП Н., собственника контейнера, приступил к установке козырька на контейнер; допустил грубейшие нарушения правил техники пожарной безопасности в отсутствие собственника, а также нарушил правила проведения работ повышенной опасности на территории предприятия, выполняя сварочные работы в выходной день без наряда-допуска на проведения сварочных работ, и допустил возгорание контейнера, чем причинил ущерб товарно-материальным ценностям, находящимся в контейнере (л.д. 12).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеназванную служебную записку и, в силу даты ее составления (непосредственно после происшедшего), характера трудовых отношений и обязанностей главного энергетика, судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что указанная записка является личным мнением ***.

Таким образом, суд правильно применил п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в свою очередь, у работодателя имеется право регресса к работнику (ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений главы ХY ППБ 01-03 сварочные работы относятся к пожароопасным (огневым) работам, их проведение требует повышенных мер пожарной безопасности.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт возникновения пожара при выполнении сварочных работ, принадлежности сварочного аппарата, а сам сварочный аппарат в данном случае можно считать источником повышенной опасности, допуск к работе с которым должен быть ограничен в соответствии с пунктом 654 ППБ 01-03, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком в силу ст. 1079 ГК РФ причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к изложенному доводы жалобы о нарушении Н. правил пожарной безопасности в результате состояния металлического контейнера судебной коллегий отклоняются как бездоказательные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Рантье" Х. - без удовлетворения.