Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" об оспаривании предписания N <...>, вынесенного 31.03.2014 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору <...> Признать предписание N <...>, вынесенное 31.03.2014 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору <...>, незаконным".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения государственных инспекторов Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> и <...>, пояснения заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" <...>, судебная коллегия

Заведующая бюджетного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" (БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида") <...> обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору, ссылаясь на то, что 31.03.2014 Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не все групповые ячейки на втором этаже имеют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы.

Считает, что указанное предписание является незаконным, поскольку в отношении здания 1975 года постройки применяются требования пожарной безопасности, действовавшие на момент его проектирования и строительства. Новые требования пожарной безопасности, на которые ссылается инспектор в предписании, распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий, однако в течение 39 лет в здании детского сада капитальный ремонт или реконструкция не производились.

Просила признать недействительным предписание N <...> от 31.03.2014.

В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" <...> заявленные требования поддержала.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области <...> в судебном заседании возражал против признания предписания незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что тот факт, что детский сад принят в эксплуатацию в 1975 году не освобождает данное учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объекта в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 5.6 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (введены в действие с 01.01.2013), из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Аналогичные требования были предусмотрены п. 4.6 СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 (утратили силу с 01.01.2013), п. 2.4 СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (утратили силу с 01.01.2010).

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору N <...> от 24.02.2014 в период с 11 час. 11.03.2014 до 12 час. 31.03.2014 государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки органом пожарного надзора 31.03.2014 БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" выдано предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не все групповые ячейки на втором этаже имеют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы (л.д. <...>).

С данным предписанием заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" <...> была ознакомлена 31.03.2014, при этом указала на свое несогласие с ним.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах и Сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно решению Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N <...> от <...>1975 здание БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида", расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1975 году как детский сад-ясли.

Проектно-сметная документация данного здания была утверждена в 1972 году, при этом указано, что детский сад построен по типовому проекту 214-1-87.

03.04.1974 проект здания детского сада был согласован Управлением пожарной охраны.

Судом установлено, что реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) с 1975 года в Учреждении не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.

Выявленное в ходе проверки БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" нарушение правил пожарной безопасности связано с конструктивным изменением здания.

Доказательств того, что здание БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных правил.

Более того, обжалуемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Согласно п. 4.1 СНиП II-А.5-70* Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126, на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные); из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

Из поэтажного плана 2 этажа строения литера <...> по <...>, следует, что групповые ячейки, имеющие второй эвакуационный выход и не имеющие такового, расположены через одну. Группы, не имеющие второго эвакуационного выхода, являются смежными и проходными. Данные смежные группы имеют два входа (выхода), через которые можно попасть на центральную лестничную клетку, по которой можно выйти на улицу.

Из пояснений заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" <...>, данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что такое расположение групповых ячеек не противоречит требованиям СНиП II-А.5-70*, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию здания детского сада, обеспечивает возможность безопасной эвакуации детей и взрослых из данных ячеек, в связи с чем организация вторых эвакуационных выходов в данных группах, необязательна.

Государственный инспектор Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> в судебном заседании в Омском областном суде пояснил, что переход из одной смежной группы в другую может считаться вторым эвакуационным выходом. Однако это только в том случае, если на дверях между ними будет отсутствовать замок или он будет открываться с любой стороны без ключа, и двери должны открываться по направлению движения, то есть открываться как в сторону одной групповой ячейки, так и в сторону другой. В данном случае достаточным будет установления таких дверей в группах, не имеющих вторых эвакуационных выходов, и можно не организовывать второй эвакуационный выход.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

С учетом требований п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование, и признал предписание N <...> от 31.03.2014 незаконным.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> - без удовлетворения.