Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к К. о сносе самовольных построек.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к Ч. о понуждении установить новый забор на границе межи".

Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к К. о сносе самовольных построек, в обоснование иска указав, что является собственником жилого дома N .... по адресу: г. Омск, ул. ......., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... площадью ... кв. м, который также принадлежит ему на праве собственности. На граничащем с ним земельном участке по адресу: г. Омск, ул. ........., расположен дом N ...., в котором проживает К. На меже, разделяющей домовладения ответчиком были воздвигнуты самовольные строения, отраженные в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ года под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4 в виде хозяйственных построек гаража, бани, сарая и т.д. Возведение данных построек произведено с нарушением норм градостроительства, санитарных и противопожарных норм. Просил с учетом изменения предмета иска обязать К. снести указанные самовольно возведенные гараж и хозяйственные постройки.

К. обратилась в суд с иском к Ч. об обязании поставить новый забор, возвратить металлические стеки по длине всех застроек и предоставить допуск на земельный участок Ч. для ремонта стен хозяйственных строений. Участок, на котором находится ее дом, и прилегающие постройки были сданы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Границы, указанные ответчиком, продолжаются забором (штакетник), возведенным ею в .... году по границе межи. По истечении длительного времени забор стал деформироваться и падать. Ч. не предпринимает никаких мер по восстановлению забора. Полагает, что заявленные требования необоснованны, противопожарные требования ею не нарушены, реальной угрозы имуществу ответчика не имеется.

Истец Ч. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ю.О.В., исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что при возведении самовольных построек ответчик должна была соблюдать предусмотренные законом нормы строительства в частном секторе. Возврат металлических стеков по длине всех застроек невозможен, в связи с тем, что наклон крыш построек направлен в сторону участка истца и в случае их возврата это приведет к нарушению прав доверителя. Возражала против обязания Ч. возвести новый забор.

Ответчик К. в судебном заседании с уточненным иском Ч. не согласилась полностью, указав, что не нарушает прав истца, отсутствует реальная угроза его имуществу. Возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Встречные исковые требования поддержала в части, просила обязать Ч. установить новый забор.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству С.Н.В. уточненные исковые требования Ч. не признала, поддержала пояснения К.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что сохранение постройки нарушает права других лиц, возведение гаража по меже, разделяющей домовладения N ... и ... по ул. .... в г. Омске, не соответствует строительным нормам. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что самовольно размещенные ответчиком на линии межи постройки на ее протяжении ограничивают инсоляцию данного места земельного участка, что приводит к ухудшению состава почвы, невозможности выращивания плодовых и ягодных культур. Скат крыши построек ответчика и сток осадков с крыши направлены на участок истца и разрушают верхний плодородный слой почвы на участке истца. Самовольные постройки на участке К. выполнены из деревянных конструкций, их размещение на линии межи с учетом расстояний между сооружениями не отвечает требованиям пожарной безопасности и противоречит установленным нормам. Сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу целостности принадлежащего истцу имущества.

В возражении на апелляционную жалобу К. с постановленным судом решением согласилась.

Представитель истца Ч. по доверенности Ю.О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, истец по встречному иску К., ее представитель С.Н.Ф. в судебном заседании с постановленным судом решением согласились по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ......, д. ....., а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ...., а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно данного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельные участки Ч. и К. являются смежными, границы согласованы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно данным технического паспорта домовладения N .... по улице .... в г. Омске, принадлежащего К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по левой границе земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, находятся постройки, отмеченные на плане земельного участка под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, представляющие собой шлакоблочный гараж площадью 20,3 кв. м, тесовые сараи площадью 11,6 кв. м и 13,4 кв. м, навес площадью 5,2 кв. м, а также баню площадью 13,6 кв. м.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение гаража (Лит. Г) и хозяйственных построек (Лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4) по меже, разделяющей домовладения N ... и N ... по ул. ... в г. Омске, не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. 22-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", п. 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Учитывая плотность застройки земельных участков техническая возможность для перестройки (переноса) стенки гаража и хозяйственных построек, указанных в кадастровом паспорте здания от 10.02.2004 года, обозначенных Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 по меже, разделяющей домовладения N ... и N ... по ул. .... в г. Омске, с соблюдением требований противопожарной безопасности отсутствует. Снос указанных строений возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания за ним права собственности судом, либо в ином установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования Ч., суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения К. градостроительных норм и требований при возведении построек на принадлежащем ей земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, а также жизни и здоровью граждан.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные постройки возведены К. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком и целевым назначением участка, данные постройки были возведены ранее приобретения Ч. домостроения и земельного участка, что не отрицалось стороной истца, подтверждено ответчиком и следует из представленных суду технического паспорта домостроения К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно учел, что Ч. не привел доказательств об ущемлении ответчиком его прав при возведении спорных построек с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому эти требования заявлены.

Поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства для возведения спорных хозяйственных построек не требуется разрешение специальных уполномоченных органов, в связи с чем спорные постройки не имеют признака самовольности, Ч. не представлено доказательств того, что возведение ответчиком спорных хозяйственных построек каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровья иных лиц, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч..

Довод заявителя о том, что судом в решении не дана оценка заключению эксперта, подлежит отклонению коллегией ввиду его необоснованности, поскольку опровергается материалами дела. Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, исходя из которой, судом сделан обоснованный вывод о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении спорных построек не являются существенными, сами по себе прав истца не нарушают и не могут служить основанием для их сноса.

Указание заявителя на ограничении инсоляции части земельного участка истца, расположенного вблизи спорных хозяйственных построек ответчика, не может быть принято коллегией и не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов Ч. суду не представлено. Из имеющихся в деле фотографий земельных участков, представленных сторонами, следует, что вблизи спорных строений ответчика истцом возводится гараж, никаких насаждений рядом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм при возведении хозяйственных построек со ссылкой на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебной коллегией отклоняются, так как указанный закон вступил в силу 30 апреля 2009 года и не распространяет свое действие на строения, здания и сооружения, возведенные до указанной даты.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом. Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу, основанных на верном понимании и толковании положений гражданского законодательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судом проверены все доводы сторон, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.