Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании 25.02.2016 дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Первомайского районного суда от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В.Л. в пользу П.С. ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по изготовлению доверенности в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>",

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

П.С. обратился в суд с иском к В.Л. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками земельных участков N <...> соответственно в СНТ "Шинник". <...> на садовом участке ответчика произошло возгорание, в результате которого в том числе были уничтожены постройки и имущество на его участке. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого размер ущерба составил <...>. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг юриста в размере <...>, оплату услуг эксперта в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей.

Просил взыскать с В.Л. материальный ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец П.С. и его представитель К.В.О., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика В.Л. по доверенности Н. в судебном заседании пояснил, что В.Л. не должна нести ответственность за противоправные действия неизвестных лиц, она сама является пострадавшей. В.Л. не является причинителем вреда, не совершала действий, направленных на возникновение пожара, не имела возможности оказать влияние на события, повлекшие уничтожение имущества вследствие пожара. Представленное истцом заключение об оценке стоимости имущества утраченного от пожара основано на устной информации истца и не содержит документов, подтверждающих приобретение имущества истцом, а также его стоимость.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что аллея в СНТ "Шинник" в период пожара была полностью отключена от подачи электроэнергии. Таким образом, короткое замыкание или иное тепловое проявление аварийного электрического режима не могло послужить причиной возгорания бани на ее участке. Ссылка суда на справку об исследовании причин пожара N <...> как на документ однозначно являющийся доказательством причины возникновения пожара является необоснованной, поскольку судебная экспертиза либо исследование места пожара специалистами не производилось. Ответчик представила в материалы дела обращение в Омский МСО СУ СК России по Омской области, в котором указывала на отсутствие в рассматриваемый период в СНТ "Шинник" электроэнергии, а также на ошибочное указание в материалах проверки о пожаре на факт сожительства с В.А. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела содержится постановление от <...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось на сведения, взятые судом за основу, отменено. Следовательно, судом неправомерно указанное постановление принято в качестве доказательства по делу. В данном случае органом следствия достоверно не установлены причины возникновения пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Суду следовало в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу. Отмечает, что ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда истцу, в материалы дела не представлено. В заявлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что ответчиком не было допущено нарушения правил пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара. Из текста постановления также следует, что в момент возникновения пожара в бане находился посторонний человек - предположительно В.А., действия которого и повлекли пожар, и как следствие повреждение имущества собственников садовых участков. Отмечает, что судом не приведены доводы о том, какие действия ответчика указывают на ненадлежащее содержание имущества. Отмечает, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, отчет оценщика основан только на устных описаниях истца, что последним не отрицалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав В.Л. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.С. и его представителя М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что <...> около 21.00 часов произошло возгорание на садовом участке N <...>, расположенном в СНТ "Шинник" <...> Омской области, собственником которого является В.Л. В результате пожара сгорела баня, принадлежащая ответчику. Вследствие распространения огня были уничтожены строения, принадлежащие П.С., расположенные на соседнем участке N <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом о пожаре (л.д. 161), справкой о пожаре ГУ МЧС России по Омской области от <...> N <...> (л.д. 8).

Из материалов Омского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> следует, что по прибытии на место пожара дежурного караула ПСЧ-4 в 21.22 часа уничтожены строения на участках N <...>, N <...> произошло обрушение кровли бани на участке N <...> на всей площади. Пожар ликвидирован <...> в 22.02 часа. В результате пожара огнем уничтожена баня на участке N <...> на площади <...> кв. м, постройки на участке N <...> на площади <...> кв. м, имущество. В огне погиб В.А. <...> года рождения, травмированных нет.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N <...> причина смерти неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как В.А., <...> года рождения не установлена из-за выраженного повреждения трупа пламенем с возгоранием мягких тканей, костей и внутренних органов трупа. Однако с учетом наличия копоти в просвете дыхательных путей, серозно-геморрагического экссудата в просветах альвеол, центростремительного вытягивания эпителия дыхательных путей и розоватого оттенка сохранившихся мягких тканей и внутренних органов трупа в вероятной форме можно высказаться о том, что смерть могла наступить вследствие острого отравление продуктами горения. При судебно-химическом исследовании мышцы был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,1 промилле. Высказаться о степени алкогольного опьянения ввиду выраженного обугливания трупа не представляется возможным. В вероятной форме можно высказаться о том, что перед наступлением смерти В.А. употреблял алкоголь (л.д. 176-183).

Как следует из справки УМВД России по Омской области об исследовании N <...> фрагмента двужильного шнура от дачного дома до сгоревшего строения в СНТ "Шинник" участок N <...> оплавление на проводнике образовано электродуговым воздействием при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха (до пожара). Также из справки усматривается, что проводник имеет электродуговое воздействие и в процессе развития пожара. Очаг пожара находится в здании бани на участке N <...>, в зоне со стороны входа на участок, у стены ближней к дому. Причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима. Из представленных материалов не усматривается наличие признаков возникновения горения в очаге пожара вследствие самовозгорания, как и не усматривается наличие признаков поджога (л.д. 5-7).

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, причинения истцу материального ущерба, выразившегося в возгорании имущества, расположенного на его садовом участке, П.С. обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства размера убытков заключение специалиста N <...>, составленное ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Шинник", участок N <...> по состоянию на <...> составляет <...> рубль (л.д. 11-92).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб, является ответчик В.Л.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N <...> от <...> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании изложенного, В.Л., являясь собственником бани, где возник пожар, в силу приведенных выше положений закона, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара не могло являться тепловое проявление аварийного электрического режима, поскольку аллея в СНТ "Шинник" в период пожара была полностью отключена от подачи электроэнергии, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно справке об исследовании N <...>, оплавления на проводниках имеют округлую форму и форму косого среза, оплавления локальны, а поверхности оплавления однопроволочных проводников имеются газовые раковины, поверхность оплавления двух многопроволочных проводников (в зоне сплавления концами) гладкая. По морфологическим признакам оплавления на однопроволочных проводниках образованы электродуговым воздействием в процессе развития пожара (в присутствии газов восстановителей). Оплавление на проводнике образовано электродуговым воздействием при нормальном содержании кислорода воздуха. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего на участке N <...> СНТ "Шинник" является тепловое проявление аварийного электрического режима.

Относительно отсутствия на участке N <...> электроэнергии в период пожара, судебная коллегия отмечает, что действительно в материалы дела представлена справка СНТ "Шинник", согласно которой период с <...> по <...> в садоводстве была отключена подача электроэнергии на зимний период (л.д. 106,107). Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля П.В., допрошенного судом первой инстанции (л.д. 201-202), являющегося председателем правления СНТ, в период отключения электроэнергии до пожара ему поступало заявление о вскрытии подстанции от сторожа, были установлены факты самовольного подключения электричества в день пожара, что, по мнению СНТ, и явилось причиной пожара. Кроме того, П.В. пояснил, что сам В.А. обращался к нему с просьбой о подаче электроэнергии. На следующий день после пожара установлена причина - подключение тэна.

Сама ответчик В.Л. в судебном заседании не отрицала, что при пожаре был обнаружен удлинитель, который тянулся от ее дома к бане.

Доводы апеллянта, что экспертиза либо исследование места пожара специалистами не производилось, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов, поскольку исследование проводилось на основании представленных экспертам вещей с места пожара: "П. 1 Фрагмент двужильный шнур от дачного дома до сгоревшего строения СНТ "Шинник" ОМП <...> участок N <...>", "П. 2 Медные проводники сгоревшего строения СНТ Шинник ОМП <...> участок N <...>". Указанных вещественных доказательств, а также иных процессуальных документов, в том числе актов осмотра места пожара, было достаточно для определения причины возгорания.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что она является причинителем вреда истцу, поскольку в момент возникновения пожара в бане находился посторонний человек - предположительно В.А., действия которого и повлекли пожар, и как следствие повреждение имущества собственников садовых участков, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, при опросе В.Л. пояснила, что В.А. помогал ей строить на садовом участке баню с 2011 года, ему был обеспечен свободный доступ на участок, в летний период В.А. проживал в ее бане, представитель истца также пояснил, что погибший В.А. проживал на садовом участке ответчика, с членов СНТ "Шинник" собирал денежные средства как сторож. При этом мама ответчика давала В.А. машину в пользование.

Свидетели Ц. и П.А. пояснили, что В.А. проживал в бане ответчика, осуществлял ремонт в ее доме, носил воду в дом, колол дрова. Свидетель Я. также пояснила, что В.Л. и В.А. общались как приятели, он присутствовал у нее в гостях на рождество.

Не отрицал факт знакомства между истцом и В.А. и председатель СНТ П.В. в своих показаниях суду.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в порядке ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с согласия ответчика В.А. находился на ее участке в момент пожара, пользовался ее баней в зимний период времени для проживания. В.А. знаком с ответчиком с 2011, строил баню, охранял участок. Вместе с тем, именно ответчик, как собственник садового участка N <...> СНТ "Шинник" обязана отвечать за действия, связанные с допуском на территорию садового участка третьих лиц, равно как и осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. В данном случае судом верно установлено, что именно ответчик в порядке ст. 1064 ГК РФ должна отвечать за вред, причиненный имуществу истца, в результате возгорания ее имущества.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в качестве доказательства по делу, не влечет отмену решения суда.

В настоящее время данных о том, что имеется по содержанию иной процессуальный документ, ответчиком не представлено. Неоднократная отмена постановления по формальным процессуальным основаниям выводы суда первой инстанции не опровергает. В любом случае согласно вынесенных процессуальных документов, в ходе предварительной проверки установлено, что причиной пожара является короткое замыкание, причастность третьих лиц к пожару, а также смерти В.А. не установлена. На основании изложенного, следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107, 108, 109, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы в части непризнания вины ответчиком в причинении истцу ущерба были предметом судебной проверки, нашли отражение в решении суда, по своей сути сводятся к иной оценке доказательств по делу, что недопустимо, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, несостоятельны.

П.С. экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы" представил сведения (л.д. 23), согласно которым у него сгорело следующее имущество: туалет-сарай р-р 1,75 x 3,50 рубленый, бревно цилиндрованное, крыша металлическая; пристройка р-р 2,0 x 3,5 (курятник) постройка 2010 года; поликарбонат 8 м x 2,10 м x 4 мм; стол (бук); скамьи (2 шт.); стол туристический раскладной алюминиевый и 4 стула в комплекте (2013 год); дрова березовые 3 куба; табурет 4 шт.; теплица (замена поликарбоната); забор, калитка.

Оснований полагать, что указанное имущество у истца отсутствовало, у судебной коллегии не имеется. Так, из технического паспорта усматривается, что на садовом участке N <...> в СНТ "Шинник" имеются садовый домик, веранда, гараж, баня, сарай, колодец, душ, уборная, ворота с калиткой, калитка, забор (л.д. 170-171).

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил (л.д. 202), что у истца сгорел сарай, туалет, забор.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что с восточной стороны от бани расположен участок N <...>, на котором уничтожены все площади (л.д. 144).

Доказательств того, что у истца отсутствовало имущество в виде стола, скамьи, стульев и дров ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что все имущество, указанное истцом было уничтожено в результате пожара <...>.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста N <...>, составленным ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Шинник", участок N <...> по состоянию на <...> составляет <...>

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом удовлетворен основной иск, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы судебные расходы. Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.