Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре С.М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя П. - Е. на решение Тарского городского суда Омской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к П. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> в счет возмещения убытков сумму в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование требований указало, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор о размещении устройства самообслуживания (УС). В соответствии с условиями договора Арендодатель обязался оказать Арендатору услугу по размещению устройства самообслуживания - предоставить в аренду площадь для размещения УС. В тот же день УС было установлено. <...> в здании, принадлежащем ответчику (включая арендуемое истцом помещение, где было установлено УС) произошел пожар. В результате пожара УС (банкомат) было полностью уничтожено, включая находящиеся в тот момент в УС денежные купюры. Ненадлежащее состояние электропроводки в помещении, принадлежащем ответчику, стало причиной причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу. Просило взыскать с П. в пользу Омского отделения N <...> ПАО Сбербанк в счет возмещения убытков сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П. и ее представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П. - Е. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм материального права, а именно, положений ст. ст. 1064, 210, 539, 543 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". Указывает, что согласно акту установки устройства самообслуживания от <...>, подписанному Банком и П., помещение принято арендатором в соответствии, пригодном для установки устройства самообслуживания, каких-либо указания на имеющиеся недостатки, в том числе в части электопринимающих приборов и электропроводки в данном акте отсутствуют. Считает, что вина П. в произошедшем пожаре и в аварийном режиме работы электросети материалами дела не подтверждаются, так Банком не представлены схемы электропроводки в помещении, в котором произошел пожар; отсутствуют сведения о сечениях и марках кабелей, способах их прокладки и последовательности подключения, что не позволяет объективно судить о режиме работы электросети и сделать выводы о надлежащей или ненадлежащей ее эксплуатации П. Ссылается, что судом не были выполнены требования ст. 67 ГКП РФ об оценке доказательств, поэтому оспаривает обоснованность решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывает, что отсутствует договор на магазин, в котором произошел пожар, поскольку пожар, которым был поврежден банкомат истца, произошел в магазине под литером Б, следовательно, банкомат истца был поврежден в магазине, в котором он был установлен без договора. Полагает, что ввиду отсутствия договора истец не имеет право предъявлять требование к ней из-за недостатков помещения, в котором располагался истца банкомат. Кроме того, плату за пользование банкоматом, в то время когда он находился в магазине, в котором произошел пожар, истец не вносил, денежные средства были внесены истцом после судебных разбирательств по данному делу. Указывает, что точная причина электрического замыкания из-за пользования электрокотлом не установлена. Считает, что судом не установлены, значимые обстоятельства по делу, решение суда противоречиво и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 111 - 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.М.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что <...> в здании по адресу: Омская область, <...>, принадлежащем ответчику ИП П. произошел пожар. В результате пожара устройство самообслуживания было полностью уничтожено, включая находящиеся в тот момент в УС денежные купюры.

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается право собственности П. на здание магазина по адресу: Омская область, <...>, б/н. Постановлением главы сельского поселения от 24.08.2011 г. для упорядочения адресной системы по Междуреченскому сельскому поселению нежилому помещению с кадастровым номером 55:27:130101:0590, предоставленному для предпринимательской деятельности П. присвоен адрес: <...>, Омская область.

Судом установлено, что согласно договору N <...> о размещении устройства самообслуживания от 01.04.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П. (арендодатель), арендодатель обязуется оказать Банку услугу по размещению устройства самообслуживания в принадлежащем ему нежилом помещении для обслуживания физических лиц.

Согласно п. 2.1.5 договора, Арендодатель обязуется поддерживать отведенную по УС часть помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить температурный режим в помещении не ниже +18 градусов C и относительную влажность воздуха не более 80%. Производить капитальный и текущий ремонт в соответствии с собственными планами. В соответствии с п. 4.4 договора, в случае ущерба Арендатору в результате повреждения УС по вине Арендодателя, Арендодатель обязан возместить причиненные убытки.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе и по неосторожности.

В соответствии с экспертным заключением N <...> от <...>, выполненном ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", котельная магазина "Мечта" не имела официального разрешения Филиала МРСК Сибири-Омскэнерго "Екатерининский РЭС" на использование электрической энергии для целей отопления; причиной уничтожения банкомата ОАО "Сбербанк России", установленного в магазине "Мечта" ИП П. по адресу: Омская область, <...> стал пожар вследствие возгорания сгораемых элементов в помещении котельной, отапливающий магазин, в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети котельной (короткого замыкания).

Таким образом, судебная коллегия находит правильный вывод суда первой инстанции, что виновное лицо причинившие материальный вред ОАО "Сбербанк России" является, арендодатель ИП П., тем более, как следует из материалов дела и существа названного выше договора, истец арендовал только часть помещения (магазина), принадлежащего ответчику, необходимого для установки банкомата, поэтому доводы жалобы заявителя о неправильном применении названных норм закона применительно к спорной ситуации отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании.

Ссылки жалобы заявителя на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца на основании ст. 401 ГК РФ, коллегией судей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не принимаются, поскольку доказательств самовольной установки в магазине ответчика истцом банкомата, по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, не заслуживают внимания также ссылки на форс-мажорные обстоятельства, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что иных виновных лиц в пожаре, в том числе, и в проявлении пожароопасного аварийного режима, не установлено.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2014 г., указано, что <...> в 01 час 44 минут сторожем-истопником Г. было обнаружено открытое пламенное горение стены внутри кочегарки справа от входной двери в месте расположения электросчетчика. По прибытии первого подразделения БУ УППС пост Атак было обнаружено открытое пламенное горение внутри кочегарки, огонь распространялся на кровлю и по всему зданию магазина. Пожар был ликвидирован в 02 часа 33 минуты. В результате данного пожара огнем уничтожен магазин по всей площади, уничтожено оборудование, товароматериальные ценности ИП П., банкомат ОАО "Сбербанка России". Причина пожара - возгорание сгораемых элементов в помещении котельной в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети (короткого замыкания). Копию технических условий на подключение к электросети магазина "Мечта" ИП П., а также требований, предъявляемым к потребителям электрической энергии, в частности на подключение электрического котла отопления филиал ОАО МРСК Сибири - Омскэнерго "Екатерининский РЭС" не предоставил. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, однако, приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах права, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика состоит в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно опасную ситуацию в виде короткого замыкания, поэтому иные доводы жалобы заявителя не заслуживают внимания, поскольку на существо принятого судом решения не влияют.

Таким образом, обжалуемое судебное решение таким требованиям ст. 195, 196 ГПК Рф соответствует и не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Тарского городского суда Омской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.