Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2012 года, которым постановлено "Т. ___ в удовлетворении исковых требований о признании отказа Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.04.2012 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ___ для размещения автостоянки грузовых автомобилей площадью ____ кв. м незаконным, о возложении обязанности на Администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить в собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером ___ для размещения автостоянки грузовых автомобилей площадью ___ кв. м, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Т. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области указав, что в марте 2010 года направил ответчику заявление об утверждении акта выбора N 105 от 22.12.2009 г. в отношении земельного участка, местоположение которого установлено: ____, для целей строительства автостоянки грузовых автомобилей.

26.04.2010 г. Постановлением главы Администрации Омского муниципального района Омской области N 1193-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" утверждены и согласованы границы запрашиваемого земельного участка в соответствии с поданным им заявлением. 11.08.2010 г. между ним и Омским муниципальным районом Омской области был заключен договор аренды N __ в отношении вышеназванного земельного участка с кадастровым номером ___ площадью ___ кв. м для размещения автостоянки грузовых автомобилей.

На данном земельном участке им были построены и введены в эксплуатацию стоянка грузовых автомобилей с ангаром, назначение нежилое, площадью __ кв. м; стоянка грузовых автомобилей, площадью ___ кв. м. Кроме того, на участке размещены емкость для временного хранения дизельного топлива __ тонн; емкость для слива дизельного топлива __ тонн; емкость для отработанного смазочного материала __ тонн; эстакада для мелко-срочного ремонта большегрузных автомобилей.

Данные объекты используются по своему целевому назначению, а именно для обслуживания большегрузного транспорта.

При передаче в аренду земельного участка размером ___ кв. м были изначально учтены земельные нормы и рекомендации. В марте 2012 г. он обратился в Администрацию с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка для целей размещения автостоянки грузовых автомобилей, однако 19.04.2012 г. ему отказано в его выкупе в связи с необоснованностью площади используемого участка. Полагает, что при определении нормы отвода земель для размещения придорожного сервиса, стоянки грузовых автомобилей, необходимо руководствоваться методическими рекомендациями ГИБДД МВД России "Контроль за соблюдением норм, правил и стандартов при проектировании и строительстве придорожных сооружений (объектов сервиса)", Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", и ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ссылается на п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Считает, что постановлением от 03.08.2010 г. N 2073-п ответчик фактически утвердил нормы отвода земельного участка, необходимого для осуществления данного вида деятельности в размере ___ кв. м, указанная площадь является экономически обоснованной и подтверждается проведенным исследованием ООО "Кадастр-центр". Указывает, что отказ администрации в предоставлении земельного участка за плату является незаконным и необоснованным.

Просит признать отказ Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.04.2012 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером __ площадью ___ кв. м для размещения автостоянки грузовых автомобилей незаконным, возложить обязанность на Администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить в собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером ___ площадью ___ кв. м для размещения автостоянки грузовых автомобилей, Т. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельный участок, который истец просит предоставить в собственность за плату, имеет установленные границы, поставлен на государственный кадастровый учет.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители Администрации Дружинского сельского поселения ОМР Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Т. - Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что заявление Т. должно рассматриваться в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать обоснованность заявленных требований, кроме того нарушил срок рассмотрения заявления. Отказ ответчика является незаконным, поскольку существующая площадь земельного участка в соответствии со ст. 33 ЗК РФ является нормативно обоснованной для использования строений с учетом их функционального назначения. Указывает, что земельный участок был сформирован и поставлен на учет, однако, суд в решении основывается на положении п. 7 ст. 36 ЗК РФ который применяется в случаях, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Т. - Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка N ___ Омским муниципальным районом Т. передан в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах ___, местоположение которого определено: __, площадью ___ кв. м, с кадастровым номером ___, для размещения автостоянки грузовых автомобилей.

Договор аренды зарегистрирован 02.11.2010 г. за N __ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По акту приема-передачи от 11.08.2010 г. земельный участок передан Т.

Согласно сведениям кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 13.02.2012 г. N 55/201/12-14156, земельный участок с кадастровым номером __, площадью __ кв. м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки грузовых автомобилей, расположен по адресу: ___.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ___, а именно:

- нежилое строение - стоянки грузовых автомобилей в ангаром, общей площадью ___ кв. м, литера _, расположенное по адресу: ____ (по сведениям технического паспорта нежилого строения, составленного по состоянию на 18.11.2011 г., выданного ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ");

- сооружение - стоянка грузовых автомобилей, общей площадью ___ кв. м, расположенное по адресу: ___ (по сведениям технического паспорта нежилого строения, составленного по состоянию на 20.02.2012 г., выданного ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ".

Из ответа Администрации ОМР Омской области от 19.04.2012 г. N исх-12/омс-1778 следует, что согласно Решения Совета Омского муниципального района Омской области от 27.05.2010 г. N 26 "О порядке предоставления земельных участков на территории Омского муниципального района Омской области" предоставление земельных участков производится в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Правила) испрашиваемый земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, которая выделена для создания правовых условий градостроительной деятельности в части использования и застройки территории, обеспечивающей сохранение сельскохозяйственных угодий, выращивания сельскохозяйственной продукции, развитие определенных видов сельскохозяйственной деятельности и объектов, обеспечивающих ее инфраструктуру. Предоставление земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования возможно после внесения изменений в зонирование указанной территории. Т. предложено обратиться в органы местного самоуправления Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области для внесения вышеуказанных изменений в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования земельного участка. Также в ответе указано, что испрашиваемый земельный участок площадью ___кв. м, является землями населенных пунктов с видом разрешенного использования: "для размещения автостоянки грузовых автомобилей" в силу наличия права собственности на 2 объекта недвижимости, площадь земельных участков под которыми, в соответствии с экспликацией площадей земельных участков технических паспортов нежилых строений, составляет ___ кв. м и ___ кв. м соответственно). Преимущественное право граждан на приватизацию земельных участков, расположенных под зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими им на праве собственности, установлено ст. 36 ЗК РФ. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ на основании норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Таким образом, исключительное право граждан на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ распространяется на обоснованный в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ размер земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае установленных федеральными законами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Т. ссылается на то, что площадь земельного участка в размере ___ кв. м необходима ему для использования на данном земельном участке строений, а в обоснование указывает на площадь земельного участка, предоставленного ему по договору аренды.

Однако, упомянутый договор аренды не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости истца, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность заявителю.

Материалами дела подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости общей площадью ___кв. м. Вместе с тем, Т. подано заявление на приобретение в собственность земельного участка площадью ___ кв. м, что значительно превышает площадь застройки принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Однако заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований о признании отказа Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.04.2012 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ___ для размещения автостоянки грузовых автомобилей площадью __ кв. м и о возложении на Администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить в собственность земельный участок.

При этом, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно при вынесении решения не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером ____ поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон.

Суд в решении дал надлежащую оценку заключению землеустроительной экспертизы и подробно отразил в решении мотивы, по которым указанное заключение не может быть принято как доказательство.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы сделаны на основе нормативов, определенных в нормах проектирования планировки и застройки, а также с учетом санитарных норм и правил по установлению разрывов между зданиями и размещению пожарных проездов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на основании договора аренды от 11.08.2010 г. истцу для размещения автостоянки был передан земельный участок площадью __ кв. м не может свидетельствовать о том, что указанная площадь является нормативно обоснованной для использования строений заявителя.

Кроме того, Т. не лишен права обратиться в орган местного самоуправления для внесения изменений в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования земельных участков.

Несостоятельны доводы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителе.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением, и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по правилам искового производства, и в указанной связи ссылка на нарушение судом срока рассмотрения заявления необоснованна.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.