Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Омскэлектро" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...>, всего <...> 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Омскэлектро" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к ОАО "Омскэлектро" о взыскании материального ущерба. Истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: г. <...>. Вследствие теплового проявления аварийного режима вводного кабеля электропередачи <...> в доме произошел пожар, в результате которого дому был причинен ущерб: повреждена крыша на площади 91 кв. м, произошло отслоение и обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия в жилых комнатах и помещениях дома. Сумма ущерба составила <...>. До возникновения пожара неоднократно наблюдались случаи замыкания вводного кабеля, о чем она сообщала в МУПЭП "Омскэлектро". В феврале 2011 года МУПЭП г. Омска "Омскэлектро" проводилась реконструкция воздушной линии электропередачи, в том числе опор ЛЭП по <...>. При осмотре ответчиком электрооборудования было установлено повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, однако мер по устранению повреждений ответчиком принято не было, в связи с чем истец полагает, что ущерб дому причинен по вине ОАО "Омскэлектро", с которого просила взыскать в счет материального ущерба <...> 89 коп.

В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...>. Истец пояснила, что в феврале 2011 г. стали появляться скачки напряжения, перегорать лампочки, а <...> в связи со скачками напряжения ответчиком был отключен вводной автомат в жилом доме. <...> инженер ОАО "Омскэнерго" предложил приобрести новый кабель, что они и сделали, однако бригада ответчика для его установки так и не приехала, в связи с чем истец самостоятельно подключилась к электросети, после чего <...> в доме произошел пожар.

Представитель истца С. исковые требования поддержал, указав, что ОАО "Омскэлектро" является поставщиком электроэнергии потребителю. При монтаже воздушной линии ответчиком были допущены нарушения, которые привели к пожару. Поскольку удлинение вводного кабеля производилось ответчиком, он принадлежит ОАО "Омскэлектро". После реконструкции линии электропередач, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.

Представитель ответчика ОАО "Омскэлектро" Г. исковые требования не признала, полагая, что ответственность перед потребителем электроэнергии должно нести ООО "Омскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электроэнергии. Наращивание кабельного ввода в дом было сделано самоизолированным несущим проводом. На основании заявки А. электроэнергия в доме была отключена, истец предупреждался о необходимости ремонта линии электропередач, однако самостоятельно подключилась к электричеству, вследствие чего произошел пожар. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда о допущенной ею грубой неосторожности, ссылаясь на то, что до возникновения пожара с ней не проводился противопожарный инструктаж, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскэлектро" Г. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании А. просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Омскэлектро" Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что А. является собственницей жилого дома по адресу: <...>.

Из технических условий N <...> от <...> года, выданных МУПЭП "Омскэлектро" следует, что электроснабжение жилого <...> запитано воздушно-кабельным вводом от ВЛ - 0,4 кВ ТП-5555, уровень напряжения 380 В, согласованная нагрузка подключаемого объекта частной собственности 5 кВт, в том числе на отопление и горячее водоснабжение 5 кВт.

Согласно акту балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от <...> года, жилой дом истца запитан от принадлежащей МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска трансформаторной подстанции 5555 от воздушной линии 0,4 кВ. Граница ответственности проходит по опоре ВЛ - 0,4 кВ. Участок воздушной линии от опоры ЛЭП N <...> до жилого дома длиной 15 метров (кабель АВВГ-1 (4x16), а также вводно-распределительное устройство жилого дома принадлежат истцу.

В сентябре 2005 года <...>" на объекте жилого <...> по заказу А. выполнены работы по монтажу вводного кабеля, вводного щита, электрокотла, контура повторного заземления. По окончании работ произведены измерения сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств, проверка цепи "фаза - нуль", защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов, срабатывания устройств защитного отключения (УЗО), срабатывания расцепителей АВ. В соответствии с представленными протоколами испытаний указанные параметры соответствуют установленным требованиям. Согласно свидетельству электролаборатория <...> допущена в эксплуатацию и зарегистрирована ФГУ "Омскгосэнергонадзор" с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 10 кВ.

<...> в 22 часа 50 минут на ДП-3 от жителей дома поступило сообщение о скачках напряжения в эл. сети. Бригадой ОВБ (эл. монтер Ш.) отключен вводной автомат в ВРУ жилого дома. Проверка состояния кабельного ввода на жилой дом не проводилась, т.к. КЛ - 0,4 кВ от опоры ВЛИ до ВРУ жилого дома находится на балансе собственника.

Из пояснений А. следует, что в связи с отсутствием ремонтной бригады, <...> г., несмотря на скачки напряжения и искрение электропроводки ранее и отключение специализированной организацией электрического снабжения дома, самовольно подключила дом к энергоснабжению.

<...> в дневное время в жилом доме произошел пожар, которым уничтожена кровля на площади 91 кв. м, отслоение штукатурки на площади 70 кв. м.

В соответствии с заключением экспертизы N <...> от <...> г., проведенной <...>, непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие протекания на вводном кабеле, защитных проводниках и проводниках уравнивания потенциалов аварийных пожароопасных процессов, вызванных попаданием на "трос" крепления кабеля электрического напряжения от расположенной в непосредственной близости к нему проводов воздушной линии электропередач.

Причиной возгорания вводного кабеля явилось тепловое проявление электрического тока вследствие короткого замыкания на "землю" воздушной линии электропередач через "трос" крепления кабеля.

Экспертами при проведении исследования установлено, что имели место короткое замыкание без разрыва токоведущих жил однофазное на землю в точке касания ВЛЭП и "троса"; без разрыва токоведущих жил однофазное либо двухфазное на землю, либо двухфазное в точке повреждения изоляции кабеля о "трос"; с разрывом токоведущих жил одно - трехфазное на землю на конце представленного кабеля со стороны дома. Причинами замыканий явилось: в первом случае, касание "тросом" проводов воздушной линии электропередач; во втором случае, повреждение изоляции вследствие нагрева "троса" током короткого замыкания на землю воздушной линии электропередач; в третьем случае, разрушение изоляции кабеля вследствие термического воздействия нагретого "троса" и (или) пожара.

Очаг пожара находился на веранде дома, в ближнем правом, от входа углу, под потолочным перекрытием.

При реконструкции ЛЭП по <...> МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска нарушило границу, установленную актом N <...> от <...> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, изменив характеристики электросети А. (удлинена линия, "трос"), так и изменило местоположение границы (потребитель подключен к электроизоляторам другой опоры и другой ВЛ).

Согласно представленному истцом отчету N <...> от <...> г., составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) жилого <...> в г. Омске на дату оценки <...> составляет <...> 89 коп.

Произведя оценку представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд со ссылкой на нормы ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о том, что в ходе выполнения работ по реконструкции ЛЭП по <...> МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска нарушило требования пожарной безопасности при "наращивании" вводного кабеля и его "троса" жилого <...> в г. Омске до изоляторов присоединения н/в кабеля на опоре ВЛИ - 0,4 кВ ТП-5555, что явилось причиной пожара.

Указанные обстоятельства явились основанием для возложения на ответчика, непосредственно выполнявшего работы по реконструкции электроснабжения жилого дома по указанному адресу, самостоятельной гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности.

Решение и выводы суда в данной части сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возникновение пожара обусловлено в том числе и самовольными действиями истца, связанными с самовольным подключением кабеля к линии электропередач, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ОАО "Омскэлектро".

Из показаний допрошенных в судебном заседании эксперта <...>, свидетелей <...> заключения проведенной по делу экспертизы N <...> от <...> следует, что возгорания дома не произошло бы в случае отключения дома от электроснабжения, которое было произведено ответчиком до возникновения пожара.

При таких обстоятельствах степень вины истца в возникновении пожара установлена судом равной со степенью вины ответчика, в связи с чем с последнего в пользу заявителя взыскано 50% от стоимости причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части ознакомления ее ответчиком с требованиями пожарной безопасности и недопустимости самовольного подключения к сети линии электропередач.

Из составленного акта осмотра МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска электрических сетей жилого дома от <...> подтверждается, что владельцу дома проведен инструктаж о не включении вводного автомата в ВРУ. Указанный акт действительно составлен уже после возгорания дома.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 213 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Правила пожарной безопасности являются обязательными для применения, в том числе и для собственников помещений, опубликованы в открытом доступе, в связи с чем ссылка истца на отсутствие дополнительного противопожарного инструктажа как основания для вывода о правомерности ее действий судебной коллегией отклоняется.

Поскольку в судебном заседании установлены виновные действия истца, связанные с самовольным подключением электроснабжения, ссылка апеллянта на непроведение с ней инструктажа в нарушение требований Методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций "Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", рекомендованных УГПС МЧС России для практического использования, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку указанными рекомендациями обязанность проведения первичного инструктажа с жильцами (перед их заселением) возложена на руководителей соответствующих жилищно-эксплуатационных участков (организаций) или председателей товариществ собственников жилья.

Инструктажи с жильцами и членами садоводческих товариществ могут также проводиться инспекторами государственного пожарного надзора в ходе проведения мероприятий по контролю за пожарной безопасностью, на собраниях, сельских сходах.

Повторный инструктаж с жильцами и членами садоводческих товариществ проводится по мере необходимости, по инициативе органов местного самоуправления, руководителей жилищно-эксплуатационных участков, общежитий, а также по требованию органов государственного пожарного надзора.

Из Методических рекомендаций, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не следует, что обязанность проведения противопожарного инструктажа возложена на поставляющую электроэнергию организацию, в связи с чем ссылки истца на неграмотность по вопросам эксплуатации неисправных электрических устройств не является основанием для освобождения ее от ответственности в рамках спора о возмещении ущерба с ОАО "Омскэлектро".

При этом судебная коллегия учитывает, что истец длительное время является собственником частного деревянного жилого дома, имеющего повышенную огнеопасность, ранее осуществляла заказ и принимала работы по монтажу вводного кабеля, вводного щита, электрокотла, контура повторного заземления, что свидетельствует о наличии у нее минимальных познаний в области эксплуатации приборов электроснабжения. Истец очевидно знала о том, что после отключения вводного автомата в ВРУ жилого дома представителями специализированной организации, подключение энергоснабжения должно было осуществляться специалистами, а сама подключение осуществила ввиду неприбытия специалистов к определенному времени.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии частичной вины истца в повреждении имущества и оснований для уменьшения размера материальной ответственности ОАО "Омскэлектро" являются логичными и обоснованными.

Решение суд в части взыскания со сторон судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.