Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

Н. обратился к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что состоял на службе в 3 отряде ФПС по Омской области с <...> в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель, старший прапорщик внутренней службы.

<...> с ним был заключен срочный контракт о продлении службы до <...> года. <...> ему было выдано уведомление об увольнении в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в Органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 в связи с достижением предельного возраста службы 45 лет.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел положения п. 4 ч. 1 ст. 88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от <...> года, согласно которой предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное специальное звание, составляет 50 лет. Поскольку имеются противоречия в порядке определения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, полагает, что Положение о службе в ОВД не применяется. Кроме того, с ним заключен контракт до <...> года, т.е. до достижения предельного возраста 50 лет.

Просил признать незаконным увольнение с должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя в связи с достижением предельного возраста 45 лет, обязать ответчика восстановить его на прежней должности с N <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере N <...>, компенсацию морального вреда в размере N <...>, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере N <...>

В судебном заседании Н. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по Омской области" и третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области А. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Поскольку истец является сотрудником Министерства по делам ЧС, на него распространяется Положение о службе в органах внутренних дел, а не ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению. Полагает, что необходимо применить ФЗ от <...> (в ред. от 12.02.2015) N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", а именно п. 4 ч. 1 ст. 88 данного Закона и ч. 3 ст. 97. Данный Закон прямо указывает на то, что "Положение о службе в ОВД РФ" от <...> (в ред. от 21.11.2011) N <...> в части предельного возраста пребывания на службе является не действующим и не применяется. Кроме того считает, что закон не может быть избирательным, то есть для служащих ОВД РФ данное Положение не действует, а для работников ГО и МЧС РФ действует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Н., поддержавшего эти доводы, представителя ФГКУ "3 отряд ФПС по Омской области" и Главного управления МЧС России по Омской области А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры омской области Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от <...> N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом установлено, что приказом N <...> л/с от <...> Н. принят стажером по должности водителя 8 ПЧ за счет ВПО объекта по контракту на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца с <...> (л.д. 26).

Между сторонами <...> был заключен контракт, предметом которого являлось продление службы истца в ФПС МЧС России в подразделении ФГКУ "3 отряд ФПС по Омской области". Срок действия контракта согласно пункту 3 определен до <...>.

<...> Н. вручено уведомление об увольнении из ФПС ГПС по основаниям п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ, с <...> (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок увольнения ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда изложены по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы эти последовательны и подтверждаются материалами дела

Судебная коллегия находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, дополнительное обоснование со стороны судебной коллегии не требуется.

Доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. 88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в части предельного возраста пребывания на службе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.