Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе МБДОУ "<...>" на определение Большеуковского районного суда Омской области от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "<...>" Большеуковского муниципального района Омской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

МБДОУ "<...>" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1 N <...> от 12.03.2015, ссылаясь на несоответствие его требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании принимали участие заведующая МБДОУ "<...>" ФИО2 и представитель МБДОУ "<...>" ФИО3, главный государственный инспектор Большеуковского района по пожарному надзору ФИО1.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МБДОУ "<...>" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предписание доказательством по делу об административном правонарушении не является и не связано рамками дела об административном правонарушении. Предписание является властно-распорядительным актом, которое выносится уполномоченным лицом независимо от производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на частную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Омской области ФИО5 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51, 69 - 71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя МБДОУ "<...>" ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ГУ МЧС России по Омской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заведующая МБДОУ "<...>" обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания N <...> от 12.03.2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору Отделения НД и ПР Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 (л.д. 3 - 5, 8 - 9).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, анализируя положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, в соответствии с которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, исходил из того, что указанное предписание неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении в отношении МБДОУ "<...>", является одним из доказательств в его рамках, в связи с чем подлежит оценке при обжаловании постановления об административного правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ (Утратила силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичные положения содержатся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) является решением по смыслу, придаваемому ст. 255 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, так как содержит властное волеизъявление, выраженное в рассматриваемом случае правоотношений в возложении обязанностей на МБДОУ "<...>" по устранению в установленный срок выявленных нарушений законодательства. В свою очередь такие обязанности порождают для МБДОУ "<...>" правовые последствия, в том числе связанные с неисполнением требований предписания в срок.

Также из материалов дела не усматривается, что оспариваемое предписание вынесено в рамках производства дела об административном правонарушении и неразрывно связано с делом об административном правонарушении в отношении МБДОУ "<...>".

Предписание N <...> от 12.03.2015 года составлено на основании акта проверки ТОНД Большеуковского района УНД Главного управления МЧС России по Омской области от <...> N 9, где отражены выявленные в ходе проверки МБДОУ "<...>" нарушения (л.д. 21). Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "<...>" вынесено главным государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору Отделения НД и ПР Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 позже, 20.03.2015 года (л.д. 24 - 26). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении ссылок на оспариваемое предписание как на доказательство, подтверждающее вину правонарушителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не может быть отнесено к решению (действию), неразрывно связанному с делом об административном правонарушении в отношении МБДОУ "<...>", и подлежит оспариванию в порядке публичного производства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определение Большеуковского районного суда Омской области от 03 августа 2015 года отменить.

Дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "<...>" Большеуковского муниципального района Омской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.