Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Патрахина И.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Обязать Д. снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью __ кв. м, расположенный по адресу: ____.

Взыскать с Д. в пользу Л. судебные расходы в размере ____ рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

Л. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ____. Собственник соседнего земельного участка по адресу ул. ____ Д. захватила часть принадлежащего ему земельного участка, построив рядом с принадлежащим ему домом, отдельно стоящий от ее дома деревянный дом, частично расположенный на его земельном участке, что нарушает его права, как собственника. Строительство указанного деревянного дома было осуществлено ею без его согласия и без получения необходимых разрешений в компетентных органах. Он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его земельном участке, о чем он известил ответчика, но тот отказался осуществить снос указанной постройки. Кроме того, указанное строение создает для него препятствия в пользовании собственным земельным участком, поскольку при строительстве была засыпана канава между участками, вследствие чего сточные и талые воды с горы со стороны улицы ____ текут под его дом, разрушая его. Дом ответчика не оборудован желобом и стоком для сбора и слива дождевых и талых вод, фактически расстояние между домами N __ и N __ по ул. __ составляет 2 метра, вместо требуемого противопожарного расстояния между зданиями V степени огнестойкости не менее 15 метров. Он также из-за этого не имеет возможности поставить новый забор между земельными участками. Считает строение, расположенное по адресу ул. ___, д. __ в ___ - самовольной постройкой. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку. Также просит обязать ответчика восстановить сточную канаву, расположенную на границах участков N __ и __ по ул. ___ и взыскать с Д. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, а также госпошлины в размере __ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью __ кв. м, расположенный по адресу: ___, поскольку его месторасположение не соответствует правилам пожарной безопасности, не соблюдены противопожарные разрывы между зданиями. Основания сноса, заявленные ранее о том, что ответчиком дом построен на земельном участке истца, не поддержала, пояснив, что захвата ответчиком земельного участка истца не имеется. Также не поддержала требования об обязании ответчика восстановить сточную канаву, расположенную на границах участков N __ и __ по ул. ___. Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на вызов техника ЦТИОО в размере ___ рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ___ рублей, госпошлины в размере ___ рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ___ рублей.

Ответчик Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что жилой дом по адресу: ___, приобретен ею в 1993 году. Дом находился и находится в аварийном состоянии, в нем она с мужем и несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать до настоящего времени, так как другого жилья они не имеют. В 2003 году они начали строительство нового дома, возвели насыпь из глины, песка, щебня, укрепили все это бетонной обвязкой, залили плиту, и установили на ней деревянный каркас нового дома, до настоящего времени дом не достроен. Земельный участок имеет площадь ___ кв. м, поэтому в другом месте возвести дом без нарушения противопожарного разрыва невозможно, а снести старый и на этом месте возвести новый дом невозможно также потому, что вплотную к дому подходит гора, которая и разрушает старый дом, кроме того, это единственное жилье.

Представитель ответчика по доверенности Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав возведением спорной постройкой, угроза жизни и здоровью истца в случае пожара надумана. Кроме того, поскольку строительство спорного дома начато соответчиком в 2003 году, то подлежат применению нормы СниП, действовавшие в то время, которые не нормируют противопожарные расстояния между зданиями. Возможные нарушения противопожарных норм, допущенные ответчицей при строительстве принадлежащего ей жилого дома, могут быть устранены посредством проведения мероприятий, компенсирующих отступления от требований пожарной безопасности (например, путем установки противопожарной стены), что могло бы свидетельствовать об их несущественности и исключало бы (минимизировало) создание в данном случае угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи. Указанные обстоятельства позволили бы сохранить жилой дом ответчицы и не прибегать к его сносу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как необоснованное. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ, незаконченный строительством дом возведен ответчиком на принадлежащем ей участке, прав истца не нарушает, размеры участка - __ кв. м - не позволяют выполнить требования СНиП о противопожарном разрыве в 15 м между домами. Кроме того, действовавшие во время начала строительства нормы такие противопожарные расстояния между зданиями не устанавливали.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д. - Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома N __ по ул. __, а также земельного участка, кадастровый номер __, площадью __ кв. м, назначение объекта: _________, является Д. (выписка из ЕГРП от 19.01.2012 года - т. 1 л.д. 76 - 77). На указанном земельном участке ответчиком возведен незавершенный строительством деревянный дом, общей площадью ___ кв. м (копия техпаспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 03.02.2012 года - т. 2 л.д. 63 - 66).

Истец Л. является собственником земельного участка, расположенного по ул. ___, д. __ в __, площадью ___ кв. м, кадастровый номер ____, разрешенное использование (назначение) для жилищных нужд под строение, а также жилого дома общей площадью __ кв. м по указанному адресу (копия свидетельства о государственной регистрации права N __ от 16.10.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права N __, распоряжения N ___ от 17.08.2007 года о предоставлении в собственность указанного земельного участка, договора купли-продажи от 24.08.2007 г., акта приема-передачи земельного участка от 21.09.2007 года, кадастрового плана - т. 1 л.д. 8 - 18).

Как следует их распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 10.01.2007 года N 2-р, землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка от 23.06.2006 года, утверждены границы земельного участка по ул. ___, д. __ в __, одним из смежных участков является земельный участок ответчика (т. 1 л.д. 36 - 56).

Полагая, что действиями ответчика при возведении жилого дома на участке N __ по ул. ___ в __ нарушаются его права как собственника жилого дома и земельного участка по ул. ___, д. __ в ___, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком самовольно возведена постройка, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сам факт возведения самовольной постройки ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждаются, как представленными сообщениями Администрации ЦАО г. Омска в адрес истца от 15.06.2010 года и 11.10.2011 года, письмом Отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска N 295-10-6-22 от 01.11.2010 года, так и техническими документами относительно расположения строящегося объекта, заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 36 - 47).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной Омским отделением ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" от 24-24 февраля 2012 года за N 47, противопожарный разрыв (расстояние) составляющее 2 метра от строящегося жилого дома N __ до существующего жилого дома N __ по ул. ___, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших как до 01.05.2009 года - даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и после вступления в силу настоящего Федерального закона. Расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. Каких-либо других нарушений требований и норм законодательства в области пожарной безопасности строящегося жилого дома не установлено.

Поскольку имеет место нарушение норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и самовольная постройка подлежит сносу, лицом ее возведшим.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из экспертного заключения следует, что кроме отсутствия противопожарного разрыва в 15 м других нарушений требований и норм законодательства в области пожарной безопасности строящегося жилого дома не установлено. На земельном участке ответчика возможно возведение жилого дома при соблюдении требований законодательства в области пожарной безопасности или выполнения компенсирующих мероприятий (т. 2 л.д. 36 - 47).

Из представленного в материалы дела акта установления (восстановления) границ земельного участка истца, составленного ГП "ОЦТИЗ" 09.02.2012 г. следует, что возведенная ответчиком постройка не находится на участке истца (т. 2 л.д. 14 - 23).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что спорная постройка является самовольной и создает угрозу жизни и здоровью владельца земельного участка по ул. _____ не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что расположение объекта нарушает его права собственника земельного участка, границы которого описаны и установлены в установленном законом порядке. Однако таких доказательств истец суду не представил, а также не опроверг доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия учитывает, что указанный объект не обладает признаками самовольной постройки: возведен ответчиком - собственником земельного участка по ул. ___ в соответствии с его назначением - для жилищных нужд, в пределах установленных границ участка, сформированного до принятия правил о противопожарных разрывах и имеющего ширину по фасаду дома - 12,95 м, без нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, освобождающего лицо от проведения государственной экспертизы проектной документации при строительстве отдельно стоящего жилого дома для проживания одной семьи с количеством этажей не более чем три.

Кроме того, в силу ст. 219 ГК РФ и ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", создание ответчиком вышеуказанного объекта недвижимости, не требующего выдачи специального разрешения на строительство, является основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспаривается, спора по границам участка нет.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В то же время, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в иске Л.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Д. о сносе самовольной постройки отказать.