Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе СНТ "Путеец-3" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Путеец-3" организовать проезд в СНТ "Путеец-3" с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...>.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Путеец-3" организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод на территории СНТ "Путеец-3", в том числе в филиале N <...> с земельного участка N <...>, принадлежащего П. чу, в соответствии с требованиями закона".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

П. обратился с иском к СНТ "Путеец-3" о возложении обязанности восстановить дорогу.

В обоснование указал, что является членом СНТ "Путеец-3", ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный в СНТ "Путеец-3", филиал N <...>, участок N <...>. В пределах территории товарищества за участками N <...> и N <...> филиала N <...> ранее пролегала дорога, которая по решению бывшего председателя товарищества К.Т. была демонтирована. Новая дорога организована между земельными участками N <...> и N <...>, N <...> и N <...>, при этом она была отсыпана строительным мусором и бросовой землей, что привело к ее возвышению над уровнем садовых участков N <...> и N <...> и как следствие к их загрязнению сточными водами. Такое загрязнение приводит к гибели посадок на принадлежащем истцу участке, а отсутствием существовавшего ранее проезда нарушаются противопожарные нормы.

Просил обязать ответчика восстановить дорогу за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3", с северо-западной стороны на расстоянии <...> м от забора участка N <...> восстановить (прокопать) канаву вдоль пожарного проезда согласно СНиП 30.02-97* гл. 5 п. 12.

Представитель истца П. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ранее за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3" располагалась дорога, по которой был организован въезд с остановки СНТ "Урожай", которая была демонтирована. При организации же новой дороги были нарушены строительные нормы, в связи с чем участок истца находится ниже дороги и весь мусор и пыль летит на его участок.

Представители ответчика СНТ "Путеец-3" С. и К.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов иска, никаких письменных обращений П. в правление товарищества не поступало.

Третье лицо Т.О. против удовлетворения требований П. не возражала, пояснила, что является собственником участка N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3", при этом полагает, что возможность для организации проезда со стороны остановки СНТ "Урожай" имеется, поскольку ранее дорога там проходила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П., третьего лица Т.Н. - собственника участка N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Путеец-3" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на незаконность возложения на СНТ обязанности организовать дорогу в указанном в решении суда месте, поскольку данная часть земельного участка СНТ "Путеец-3" на праве собственности не принадлежит. Более того, принятие решений об использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Обязание же ответчика судом построить дорогу и сформировать отвод стоков фактически приводит к понуждению членов СНТ без их решения вложить на это денежные средства. Также указывает на непредоставление истцом суд доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. - Ш. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика С. и К.Ю., поддержавших жалобу, представителя истца Ш. и третье лицо Т.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом по ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования. При этом имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из материалов дела следует, что П. с <...> года является членом СНТ "Путеец-3", ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на нарушение своих прав отсутствием ранее существовавшего проезда на территорию СНТ "Путеец-3", а также загрязнением его садового участка сточными водами при организации другого проезда, П. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что П. как член СНТ "Путеец-3" и собственник земельного участка может требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком общего пользования СНТ, в связи с чем, установив нарушения прав истца отсутствием проезда в СНТ "Путеец-3" с северо-западной стороны, а также отсутствием на территории товарищества отвода поверхностных стоков и дренажных вод, возложил на ответчика обязанность по их организации.

Судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласиться не может, полагая их основанными на обстоятельствах, недоказанных истцом, при этом проверяя законность постановленного решения в части возложения обязанности организовать проезд в СНТ "Путеец-3", приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что П. фактически были заявлены требования о восстановлении дороги, обеспечивающей как проезд за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3", так и въезд на территорию СНТ.

Согласно заключению эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...>, организация территории СНТ "Путеец-3" (филиал N <...>) не соответствует требованиям п. 5.3* СП 53.13330.2011, так как имеет один выезд на автомобильную дорогу общего пользования, соответствующий требованиям п. 5.7* СП 53.13330.2011, при том, что на территорию садоводческого объединения с числом садовых участков более 50 следует предусматривать не менее двух въездов. Согласно приложению N <...> к заключению въезд и выезд на территорию СНТ "Путеец-3" осуществляется через один проезд на дорогу общего пользования, пролегающий по главной аллее.

Имеющийся второй проезд на территорию СНТ "Путеец-3" не соответствует требованиям п. 5.7* СП 53.13330.2011, поскольку имеет ширину 4,0 - 4,7 м при минимально допустимой 7,0 м, не оборудован, имеет значительные уклоны и неровности, проходит через лесной массив и не указан в проекте организации и застройки территории товарищества.

Иных выводов заключение эксперта не содержит. Таким образом, требования истца об организации въезда на территорию товарищества с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3" заключением эксперта не подтверждены, сам по себе вывод о необходимости не менее двух въездов и о том, что имеющийся второй проезд на территорию СНТ со стороны лесного массива на главную аллею не соответствует требованиям СНИП, не свидетельствует о возможности организации въезда со стороны пашни и дороги в СНТ "Урожай". Проектом организации и застройки территории СНТ "Путеец-3", утвержденным Постановлением Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, въезд на территорию товарищества с автомобильной дороги с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3" также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что П. в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существования ранее въезда на территорию СНТ "Путеец-3" с северо-западной стороны, учитывая также недоказанность того, что его наличие там предусмотрено, и недоказанность истцом возможности его организации без нарушения прав третьих лиц, в частности владельцев смежных земельных участков, оснований для возложения на ответчика обязанности организовать въезд на территорию СНТ "Путеец-3" в требуемом истцом месте у суда не имелось.

Вместе с тем, основания для возложения обязанности по организации проезда за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3", т.е. в границах товарищества вдоль указанных участков, без организации там въезда на территорию СНТ с автомобильной дороги у суда имелись ввиду следующего.

Исходя из требований ст. ст. 34, 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" все граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обязанность соблюдать противопожарные требования (нормы и правила) установлена также Федеральным законом РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 5 Устава СНТ "Путеец-3", согласно которой целью данного товарищества является объединение граждан собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществу для коллективного садоводства, хозяйственного управления товариществом, содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества, водопроводом, электроснабжением, дорогами, помещениями общего пользования, охраны имущества садоводов и товарищества, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора садоводов и уплаты земельного налога за земли общего пользования.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> следует, что на территории СНТ "Путеец-3" филиал N <...> при отсутствии проезда с северо-западной стороны участков N <...> и N <...> имеются нарушения требований пожарной безопасности, в частности п. 8.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15 x 15 метров, а также п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия не усматривает.

Из проекта организации и застройки территории СНТ "Путеец-3", утвержденного Постановлением Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, усматривается, что проезд с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ в пределах границ территории товарищества предусмотрен. Сведений об оспаривании ответчиком указанного постановления в материалах дела не имеется.

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что проезд за данными участками вдоль границ СНТ в настоящее время отсутствует, при этом председатель СНТ "Путеец-3" С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что расстояние между участками садоводов и границей территории товарищества около 3 м позволяет обустроить дорогу, но другие садоводы на собрании высказались против вложения денежных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие указанного проезда приводит к нарушению норм и правил пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на граждан и организации законом, а также учитывая, что его отсутствием нарушаются права членов СНТ "Путеец-3" и в частности П. на пользование предусмотренным проектом товарищества проездом общего пользования, то есть на пользование частью земельного участка, являющегося совместной собственностью членов СНТ, правомерно было возложить на ответчика обязанность только по организации проезда с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...> СНТ "Путеец-3" в границах его территории.

Приходя к данным выводам коллегия полагает необходимым решение суда в рассматриваемой части изменить, возложив на СНТ "Путеец-3" обязанность организовать проезд с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...> в границах земельного участка СНТ "Путеец-3", в требованиях об организации в указанном месте въезда на территорию товарищества истцу отказать.

Ссылки в жалобе на то, что принятие решений об использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, учитывая, что использование рассматриваемой части земельного участка СНТ "Путеец-3" под проезд предусмотрено проектом организации и застройки территории СНТ, утвержденным еще в <...> году, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не влекут. Возложение на ответчика указанной обязанности прав иных членов СНТ "Путеец-3" не нарушает, поскольку выводов о конкретном способе и порядке организации проезда, в том числе источнике его финансирования, решение суда, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Проверяя законность постановленного решения в остальной части, судебная коллегия полагает необходимым его отменить в части возложении на ответчика обязанности организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод на территории СНТ "Путеец-3", поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на обстоятельствах, недоказанных истцом.

Так, в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав отсутствием возле его садового участка отвода поверхностных стоков, в частности не доказаны факты подтопления и загрязнения его участка сточными водами. Сведений об обращении П. в СНТ "Путеец-3" по данному вопросу, а также отказа ответчика в его рассмотрении и разрешении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств и того, что требуемая им канава существовала возле его участка ранее, а также что ее нахождение там предусмотрено и является обязательным.

Из заключения эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> следует, что отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы в соответствии с требованиями п. 5.12* СП 53.13330.2011 осуществляется в соответствии с проектом планировки территории такого садоводческого объединения. Проектом же организации и застройки территории СНТ "Путеец-3" отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории товарищества не предусмотрен.

На основании всего вышеизложенного выводы суда первой инстанции о подтоплении и загрязнении сточными водами садового участка истца, а также о нарушении прав П. отсутствием возле его участка отвода поверхностных стоков и дренажных вод, безосновательны и доказательно не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для возложения на СНТ "Путеец-3" обязанности по организации такого отвода на территории СНТ у суда не имелось.

В изложенной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отменяя постановленное судом решение в указанной части, коллегия также учитывает, что удовлетворяя требования П., суд первой инстанции в нарушение нормы ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод на всей территории СНТ "Путеец-3".

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Путеец-3" организовать проезд с северо-западной стороны за участками N <...> и N <...> филиала N <...> в границах участка СНТ "Путеец-3".

В удовлетворении иных исковых требований П. чу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.