Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе Х. на решение Крутинского районного суда Омской области от 27 февраля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _ к ООО "Сибрегионстрой" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _ обратилась в суд с иском к ООО "Сибрегионстрой" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование исковых требований указывалось, что 18.04.2011 года ее муж, _ работал в должности монтажника в ООО "Сибрегионстрой" с тарифной ставкой _ рублей в месяц и надбавкой _ руб. в месяц.

15.05.2011 года _ погиб.

Согласно акту N 4 о групповом несчастном случае со смертельным исходом на производстве, утвержденным Генеральным директором ООО "Сибрегионстрой" П. от 01.12.2011 года, смерть _ произошла на производстве, на территории ООО "Сибрегионстрой" в результате грубого нарушения правил пожарной безопасности, нарушения требований ст. ст. 212, 215, 226 Трудового Кодекса РФ. Установлены должностные лица ООО "Сибрегионстрой", ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, которые явились причинами несчастного случая.

Она и ее дети находились на иждивении умершего, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Кроме того, действиями ООО "Сибрегионстрой" причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания: она лишилась своего мужа, а дети лишились отца, лишились материальной поддержки погибшего.

Просила взыскать с ООО "Сибрегионстрой" возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с 16 мая 2011 г. по 23 января 2013 года _ рубля, взыскать с ООО "Сибрегионстрой" в пользу каждого из детей возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере по _ рублей каждому, начиная с 24 января 2013 года и до достижения ими восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу детей денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей (__).

Представитель истца - С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сибрегионстрой" не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать считая, что несчастный случай с Х.А. повлекший его смерть не связан с производством.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Крутинского муниципального района Омской области З. иск поддержала.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Крутинского района Устюгова А.Ю. считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несчастный случай, повлекший смерть Х.А., не связан с производством, вина работодателя в его смерти отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.О. просила решение суда отменить, поскольку решение постановлено без полного и объективного исследования всех материалов дела, их правильной оценки. Ссылка суда на то, что несчастный случай произошел не на производстве, а во время отдыха, опровергается составленным актом о групповом несчастном случае со смертельном исходом на производстве, а выводы, изложенные в этом акте, не могут быть опровергнуты заключением экспертной группой фонда социального страхования - лица заинтересованного в том, что бы не выплачивать причиненный вред. Суд при вынесении решения не учел, что смерть Х.А. наступила не от алкогольного отправления, а от отравления продуктами горения в результате пожара в вагончике-бытовке на охраняемой территории ООО "Сибрегионстрой". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установление факта, что при наступлении смерти Х.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отказа во взыскании материального и морального вреда. При установлении такого факта речь может идти только о степени ответственности, а также о процентном отношении вины работодателя и работников.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "Сибрегионстрой", П. просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, 10.04.2013 г., 07.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 204 - 205).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сибрегионстрой", явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N _ ООО "Сибрегионстрой" от 18.04.2011 г. _ был принят на работу в должности монтажника (л.д. 37).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает представленная в материалы дела копия трудовой книжки _ N _ (л.д. 36), копия трудового соглашения от 18.04.2011, согласно которым _. был принят для выполнения монтажных работ по указанию начальника и мастера участка, с испытанием до 18.05.2011 г. (л.д. 38, 39).

Как установлено судом, погибший, являясь работником ООО "Сибрегионстрой" _ снимал жилье в городе Сургуте.

В связи с командировкой на месторождение НГДУ "Быстринскнефть", ЦППН (Водовод РВС-НПВ УПСВ "В") он и другие сотрудники (_.) 12.05.2011 г. съехали с места проживания, однако график работ по производственным причинам был отложен, в связи с чем временно, с разрешения начальника участка М., они ночевали на территории ООО "Сибрегионстрой" по адресу: г. _ в вагоне бытовке, поскольку иного жилья у предприятия не было.

В ночь на 15.05.2011 года _., погиб во время возгорания вагона бытовки, что подтверждается свидетельством о смерти N _ (л.д. 13) в г. Сургуте.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 г. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных _ УК РФ, содержит данные судебно-медицинского исследования трупа.

Так согласно акту N 599 от 08.06.2011 г. причиной смерти _ явилось острое отравление окисью углерода. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве _% (промилле), что у живых лиц соответствует средней степени опьянения (л.д. 30).

Из пункта 9, акта N 4 о групповом несчастном случае со смертельным исходом на производстве от 01.12.2011 г., следует, что причиной вызвавшей несчастный случай явилось нарушение правил пожарной безопасности. Отсутствие на предприятии системы пожарной безопасности направленной на предотвращение действий на работника опасных факторов пожара, не установление противопожарного режима соответствующего пожарной опасности предприятия. Занесение малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия в помещение вагона бытовки. Проживание персонала в вагоне бытовке на территории предприятия. (Нарушены требования: п. п. 4, 15, 25, 510 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03). (л.д. 10, оборот-11).

В ходе разбирательства по делу, судом были исследованы протоколы опроса очевидцев несчастного случая, полученные председателем комиссии по расследованию несчастного случая, _ из которых следует, что рабочий день у _ 14.05.2011 года начатый с 8-00 окончился около 17-00 часов.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре, по данному несчастному случаю акт расследования группового несчастного случая (форма 4) от 15.05.2011 г. в отношении _ признан утратившим силу.

Причинами вызвавшими несчастный случай, согласно п. 5.1 являются нарушение правил пожарной безопасности, отсутствие на предприятие системы пожарной безопасности направленной на предотвращение действия на работника опасных факторов пожара, не установление противопожарного режима соответствующего пожарной опасности предприятия (Нарушены требования п. п. 4, 15 ППБ 01-03). Занесение малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия в помещение вагона бытовки (Нарушены требования п. 25 ППБ 01-03), проживание персонала в вагоне бытовке на территории предприятия (нарушены требования п. 510 ППБ 01-03). (л.д. 159 - 164).

Из заключения N _ от 01.07.2011 г. Государственного Учреждения -Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что несчастный случай произошел во время отдыха, вне рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей. Форма организации работ - не вахтово-экспедиционный.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, п. 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24.10.2002 г. N 73 данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством (л.д. 66).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения сторон, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью _.

Смерть последнего наступила не при исполнении трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы права возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя.

В рассматриваемом споре на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, при этом работник находился в средней степени алкогольного опьянения, чем допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 2.1 Инструкции по пожарной безопасности ООО "Сибрегионстрой".

Указанный вывод суда мотивирован, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его ошибочным, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая приведенное, а также положения статей 151 и 1100 ГК РФ отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика и денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, принцип состязательности процесса судом не был нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 п. 1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Крутинского районного суда Омской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.