Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.

судей: Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по частным жалобам представителя МОУ ДО "Детский сад N 92" и Департамента образования Администрации г. Омска на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования "Детский сад N 92", Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования "Детский сад N 92", Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования "Детский сад N 92", Департамент образования Администрации г. Омска обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования "Детский сад N 92", Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, указав, что лицензии на осуществление образовательной и медицинской не получены до настоящего времени, поскольку не устранены нарушения, выявленные отделом государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска, управлением Роспотребнадзора по Омской области. Просили предоставить отсрочку исполнения решения до 01 сентября 2012 года.

В судебном заседании заведующая МОУДО "Детский сад N 92" Ф. просила предоставить отсрочку до 01 мая 2012 года, указав, что выявленные нарушения отделом государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска в кратчайшие сроки будут устранены, в настоящее время получено положительное заключение управления по Омской области. Основной причиной неисполнения решения суда в течение более двух лет является отсутствие финансирования со стороны учредителей.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска Н., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство, пояснил, что для устранения выявленных отделом государственного пожарного надзора нарушений необходимы значительные денежные затраты, финансирование заложено на май 2012 года.

Представитель Администрации г. Омска Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2012 года, поддержала ходатайство. В судебное заседание, состоявшееся 26 января 2012 года, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска М. возражала против предоставления отсрочки, пояснив, детский сад осуществляет свою деятельность, нарушая действующее законодательство, учредитель не предпринимает никаких мер для устранения нарушений. Полагает, что у ответчиков было достаточно времени для устранения имеющихся нарушений, приведения своей деятельности в соответствие требованиям законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель МОУ ДО "Детский сад N 92" просит определение отменить и предоставить отсрочку до 01 сентября 2012 года, поскольку для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности и устранении нарушений необходимы временные и финансовые ресурсы. В настоящее время уже получение санитарно-эпидемиологическое заключение "О соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам". В период апрель - май 2011 года были выявлены также нарушения требований пожарной безопасности, которые также необходимо устранять. Финансирование запланировано на май 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2009 года исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворены, действия муниципального образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад N 92" по осуществлению образовательной и медицинской деятельности в отсутствии лицензий признаны незаконными, возложена обязанность получить лицензии на право осуществления образовательной и медицинской деятельности. Возложена обязанность на Администрацию г. Омска, Департамент образования Администрации г. Омска принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарном благополучии, препятствующих получению лицензий на образовательную и медицинскую деятельность муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования "Детский сад N 92".

Решением суда установлено, что МОУ ДО "Детский сад N 92" действует без лицензии на осуществление образовательной деятельности с 11 декабря 2006 года (срок действия ранее выданной лицензии истек 10 декабря 2006 года, не продлен). Лицензия на осуществление медицинской деятельности не была получена учреждением.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с требованиями пунктов 12, 24, 39 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 г. N 796 - для получения лицензии соискатель лицензии помимо других документов представляет в лицензирующий орган заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Статьей 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что здания и помещения, используемые для осуществления образовательного процесса, закрепляются за образовательным учреждением на праве оперативного управления учредителем.

В силу положений статьи 31 названного Закона, а также статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, являющиеся учредителями образовательных учреждений, должны, создавая учреждения, закрепить за ними здания и помещения, пригодные для ведения образовательного процесса в соответствии с установленными правилами и нормами.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями осуществляются образовательными учреждениями в пределах собственных финансовых средств.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ деятельность образовательных учреждений, являющихся бюджетными учреждениями, должна финансироваться из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам после принятия судом решения дважды предоставлялась отсрочка его исполнения 13 января 2011 года до 01 августа 2011 года (л.д. ***) и 05 августа 2011 года, 14 сентября 2011 года до 31 декабря 2011 года (л.д. ***).

Кроме того постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года МОУ ДО "Детский сад N 92" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток, запрещена эксплуатация отдельных помещений (л.д. ***).

Указанным постановлением установлено, что государственным инспектором отдела по пожарному надзору Октябрьского административного округа г. Омска в период с 30 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Во всех случаях в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке ответчиками представлялись сметы расходов на проведение отдельных видов работ, направленных на устранение выявленных недостатков. Основной причиной столь продолжительного периода времени, необходимого для устранения недостатков, ответчиками указывалось отсутствие необходимого финансирования.

В судебное заседание представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам медицинского кабинета, оборудованного в детском учреждении.

Согласно пояснений ответчиков меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности не предпринимались, поскольку устранялись нарушения, выявленные управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления дальнейшей отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное лицензирование образовательной и медицинской деятельности учреждений для детей. Данное требование не содержит изъятий и исключений. Получение лицензии во всех случаях должно предшествовать началу осуществления образовательной деятельности.

Указанное требование закона связано, в первую очередь, с тем, что деятельность образовательных учреждений напрямую связана с организацией и воспитанием детей, соответственно, места их массового пребывания должны соответствовать всем требованиям пожарной безопасности, а также санитарным и эпидемиологическим нормам.

Между тем, МОУ ДО "Детский сад N 92" осуществляет образовательную деятельность без лицензии на протяжении пяти лет, не исполняет решение суда более двух лет, связывая это с отсутствием необходимого финансирования.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в мае 2011 года, до настоящего времени ответчиками никаких мер по их устранению не предпринималось.

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования на протяжении столь длительного времени не являются заслуживающего внимания, поскольку отсутствуют какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Кодекса установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение решения суда по данному делу длится не один год, дважды предоставлялась отсрочка исполнения, что не может являться разумным периодом исполнения решения.

Более того, нарушения, выявленные государственным инспектором отдела по пожарному надзору Октябрьского административного округа г. Омска 17 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Омска признаны существенными, их наличие препятствует возможности дальнейшей эксплуатации отдельных помещений здания, в которых пребывают дети.

Невозможность исполнения судебного акта связана исключительно с необходимостью направления денежных средств на устранение имеющихся нарушений, что не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался интересами несовершеннолетних детей, имеющих право на нахождение в комфортных и безопасных условиях, поскольку последствия предоставления отсрочки для устранения имеющихся нарушений могут иметь непоправимый характер, имеющиеся нарушения на сегодняшний день являются прямой потенциальной угрозой жизни и здоровью детей, являющихся воспитанниками данного учреждения.

В силу вышеизложенного доводы жалобы на законность судебного акта повлиять не могут.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.