Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Одесского района Омской области на решение Одесского районного суда Омской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных заявленных требований прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних о признании бездействия Администрации Одесского муниципального района Омской области по несоблюдению правил пожарной безопасности, незаконным и обязывании Администрации Одесского муниципального района Омской области принять неотложные меры по устранению в межпоселенческом учреждении культуры "Одесский районный культурно-досуговый центр" (районный дом культуры) нарушений требований правил пожарной безопасности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Администрации Одесского муниципального района Омской области по несоблюдению правил пожарной безопасности и приостановлении деятельности муниципального учреждения культуры Одесского районного КДЦ до устранения нарушений требований правил пожарной безопасности, указав, что прокурорской проверкой выявлены нарушения требований пожарного законодательства в деятельности администрации Одесского муниципального района Омской области.

В судебном заседании помощник прокурора Одесского района Омской области Дизер Е.И. уточнила заявленные требования просила суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, обязать администрацию принять неотложные меры по устранению МУК "ОРКДЦ" нарушений требований правил пожарной безопасности, указав, что в результате проверки установлено, что в здании МУК "ОРКДЦ", собственником которого является Администрация Одесского МР Омской области, не в полной мере выполняются требования пожарного законодательства. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью посещающих МУК "ОРКДЦ" граждан, в том числе несовершеннолетних, занимающихся в данном учреждении. Считает, что Администрация Одесского МР, получив 07.06.2011 предписание органа государственного пожарного надзора об устранении выявленных недостатков фактически бездействовала, не провела тендер на проведение ремонтных работ в фойе здания районного дома культуры, строительные материалы не закуплены, работы по устранению недостатков не начаты.

Представитель заинтересованного лица Администрации Одесского МР Омской области по доверенности Ж. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что собственником здания районного дома культуры является Одесский муниципальный район. В мае 2011 года инспектором по пожарному надзору проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании дома культуры, выдано предписание, согласно которого недостатки необходимо устранить до 21 мая 2012 года. Администрация не бездействовала, проводила определенные работы, к указанному в предписании сроку все недостатки будут устранены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области по доверенности В. в судебном заседании с заявленными прокурором требованиями согласился, т.к. в мае 2011 года проводилась проверка по соблюдению правил пожарной безопасности в здании МУК "ОРКДЦ", 13.12.2011 проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в предписании от 07.06.2011, срок исполнения по которым еще не наступил. Оснований для привлечения к административной ответственности Администрации Одесского МР Омской области нет. Выявленные нарушения на день вынесения решения в полном объеме не устранены. Просит суд удовлетворить заявленные прокуратурой требования.

Представитель заинтересованного лица Управления культуры Администрации Одесского муниципального района Омской области по доверенности Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, согласна с тем, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 07.06.2011. На день вынесения решения нарушения частично устранены, к указанному в предписании сроку все нарушения будут устранены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор с постановленным судом решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что обращение прокурора в суд с заявлением не является преждевременным, т.к. законодательство не содержит положений о том, что предписание контролирующих органов препятствует обращению прокурора в суд за восстановлением нарушенных прав граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Внеплановой проверкой от 13.12.2011 выявлено 8 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которых только 4 содержалось в ранее выданном предписании, а 4 пункта являются вновь выявленными и не имеют установленных сроков устранения. Следовательно, за шестимесячный период времени, прошедший после выдачи предписания, из 6 пунктов предписания Управлением исполнено только 2. Выводы суда противоречат материалам дела. Решение суда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, которые работают и посещают здание МУК "Одесский районный КДЦ", т.к. выявленные нарушения создают реальную угрозу их жизни и здоровью. Просит решение суда от 29 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы представления, представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К основным принципам государственной политики в области пожарной безопасности согласно ст. 4 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относится организация и осуществление профилактики пожаров. Граждане, в том числе несовершеннолетние, имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара (ст. 34 Закона).

Согласно ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, кроме прочего, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки МУК "ОРКДЦ", проведенной ГУ МЧС России по Омской области 25.05.2011, выдано предписание N 49/1/6 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок для устранения нарушений - 21.05.2012.

Кроме того, ГУ МЧС России была проведена внеплановая проверка, составлен акт N 142 от 13.12.2011, в котором также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, из которых 4 пункта аналогичные указанным в предписании N 49/1/6, а другие 4 пункта вновь выявленных нарушений правил пожарной безопасности

Заявляя требования о признании незаконным бездействия администрации Одесского МР Омской области, в части несоблюдения правил пожарной безопасности, а также об обязании администрации принять неотложные меры по устранению в МУК "ОРКДЦ" указанных нарушений, прокуратура указала, что Администрация Одесского МР Омской области, получив 07.06.2011 предписание органа государственного пожарного надзора, до момента проведения внеплановой проверки фактически бездействовала, нарушения, указанные в предписании, не устранены.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия Администрации Одесского муниципального района Омской области, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, незаконными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации Одесского МР Омской области бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности, поскольку факт бездействия со стороны Администрации не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом при рассмотрении дела проверялся довод заявителя о том, что Администрация не предпринимает мер к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в представлении ГУ МЧС России по Омской области. Однако, указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, в материалы дела заинтересованным лицом представлены: договор поставки труб от 24.10.2011 N 161 и договор подряда от 24.11.2011 N 160 для прокладки наружного водопровода к зданию МУК "Одесский РКДЦ"; договор от 19.12.2011 N 530 на производство работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (противопожарных дверей); а также договор от 19.04.2011 N 26 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянного материала сцены, ткани (в виде занавеса, кулис, штор), находящейся в пределах сцены на объекте МУК "ОРКДЦ" (во исполнение предписания от 07.06.2011).

На момент проведения внеплановой проверки 13.12.2011 (до истечения срока, установленного в предписании) установлено, что выявленные нарушения частично устранены, что применительно к заявленным требованиям прокурора нельзя расценивать как противоправное бездействие.

Установив, что у Администрации Одесского муниципального района Омской области отсутствует бездействие по устранению нарушений пожарной безопасности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании бездействия администрации по устранению нарушений пожарной безопасности незаконным. Судебная коллегия соглашается в данной части с выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того указанных требований прокурором также были заявлены требования об обязании Администрации Одесского муниципального района принять неотложные меры по устранению в МУК "ОРКДЦ" нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходил из того, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку не истек срок выполнения недостатков указанных в предписании от 07 июня 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно акта внеплановой проверки Территориального отделения надзорной деятельности Одесского района от 13.12.2011 N 142 проведенной в здании МУК "ОРКДЦ" на момент проверки сотрудниками Территориального отделения надзорной деятельности Одесского района в здании МУК "ОРКДЦ" было выявлено 8 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которых 4 пункта нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются вновь выявленными и не имеют установленных сроков устранения. В число указанных нарушений правил пожарной безопасности входит в том числе использование для отделки стен на путях эвакуации в фойе МУК "ОРКДЦ" горючих материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя указанное выше требование прокуратура действовала в рамках закона и предоставленных ей полномочий по обеспечению и защите прав граждан, исходя из характера и масштаба возможных последствий неисполнения заинтересованными лицами требований Закона "О пожарной безопасности", в связи с чем довод о том, что неисполнение в полном объеме выявленных проверкой нарушений создает угрозу жизни и здоровья посещающих МУК "ОРКДЦ" граждан, в том числе несовершеннолетних, занимающихся в данном учреждении, заслуживает внимания при рассмотрении настоящего спора.

Частичное устранение Администрацией выявленных нарушений, как указанных в предписании с учетом установленного ГУ МЧС России по Омской области срока для их устранения, так и вновь выявленных - без установления таких сроков, не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предстоящих в марте 2012 года выборов, которые будут проходить в МУК "ОРКДЦ", то есть большого количества людей, которые будут участвовать в выборах, наличие указанных нарушений правил пожарной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан и в случае возникновения пожара действительно создает угрозу личной безопасности как лиц, работающих в учреждении, так и лиц, которые будут присутствовать на выборах.

Эксплуатация здания, используемого МУК "Одесский РКДЦ", с нарушением требований противопожарной безопасности, с учетом его административного назначения, посещаемости здания, возможности массового скопления граждан при проведении определенных мероприятий, может повлечь за собой причинение вреда в будущем, вследствие чего заявленное прокурором требование об обязании принять неотложные меры по устранению нарушений является законным и обоснованным.

В силу изложенного коллегия полагает обоснованными требования прокурора в указанной части и считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в части обязания Администрации Одесского муниципального района Омской области принять неотложные меры по устранению в МУК "Одесский РКДЦ" нарушений требований правил пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Одесского районного суда Омской области от 29 декабря 2011 года отменить в части, вынести новое, которым обязать Администрацию Одесского муниципального района Омской области принять неотложные меры по устранению в Межпоселенческом учреждении культуры "Одесский районный культурно-досуговый центр" нарушений требований правил пожарной безопасности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.