Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Омской области о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов И. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Омской области, указав, что с 01.07.2003 по 10.07.2015 он проходил службу у ответчика, последняя занимаемая должность - <...>, специальное звание подполковник полиции. Истец имел доступ к государственной тайне на постоянной основе, степень секретности "совершенно секретно". С 01.04.2015 приказом N 57-лс от 31.03.2015 истец отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи, с чем лишен ежемесячной добавки за квалификационное звание в размере <...> и надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <...>, также с 01.04.2015 истцу перестали выплачивать ежемесячную премию в размере <...>. Со ссылкой на Приказ ФСКН России от 23.09.2014 N 378, Приказ ФСКН России от 28.02.2014 N 78 просил взыскать с ответчика сумму надбавки за работу с секретными документами в размере <...>, сумму ежемесячной премии в размере <...>, сумму районного коэффициента в размере <...>, сумму денежного довольствия за время основного отпуска в размере <...>, сумму материальной помощи, производимой при предоставлении работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере <...>, проценты на сумму невыплаченной зарплаты за несоблюдение установленных размеров денежных надбавок в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании истец И., его представитель К.Е.В. требования поддержали.

Представитель Управления ФСКН по Омской области К.Е.П. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Полагает, что надбавка за секретность по Приказу ФСКН России от 12.02.2014 N 59 носит дополнительный характер, как следствие, он (истец) имеет права претендовать на надбавку равную <...>, из расчета <...> Со ссылкой на Приказ ФСКН России от 23.09.2014 N 378 полагает, что сумма недоплаченной ежемесячной премии составляет <...>. Настаивает на том, что ему не доплачена материальная помощь к отпуску в размере <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФСКН по Омской области К.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения И., его представителя К.Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСКН по Омской области К.Е.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, регулируются Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 282-ФЗ.

В соответствии с п. 141 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, служба в органах наркоконтроля прекращается, в том числе, в случаях увольнения сотрудника.

Сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (пп. 6 п. 142 Положения).

В силу п. 157 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Из материалов дела следует, что И. с 01.07.2003 проходил службу в УФСКН России по Омской области в должности <...> с 01.10.2007 назначен на должность <...> (<...>

Приказом от 31.03.2015 N 57-лс дальнейшее нахождение в распоряжении Управления ФСКН России по Омской области подполковника полиции И. считается без выполнения обязанностей по последней замещаемой должности <...> с 01.04.2015. Истцу отменены ежемесячная надбавка за квалификационное звание, надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (<...>).

Приказом от 10.07.2015 N 157-лс И. на основании подпункта 6 пункта 142 (в связи с проведением организационного-штатных мероприятий) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с учетом нахождения в очередном ежегодной отпуске и временной нетрудоспособности был уволен со службы в органах наркоконтроля с 10.07.2015 (<...>).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что ему ненадлежащим образом выплачивалась надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (за три года с 30.09.2012 по 30.09.2015 не выплачено <...>); ежемесячная премия (за три года не выплачено <...>); денежное довольствие за время основного отпуска (за три года не выплачено <...>); материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (за три года не выплачено <...>), в связи с чем просил взыскать в его пользу указанные суммы, а также выплатить районный коэффициент за три года в размере <...>, проценты на сумму невыплаченной зарплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск направлен в суд почтой 30.09.2015, поступил 02.10.2015. (<...>).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, вывод суда в решении о применении последний пропуска указанного срока, ограничение спорного периода тремя месяцами, предшествующими обращению истца в суд, являются правильными.

Из пояснений И., его представителя К.Е.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что сторона истца соглашается с таким выводом, в апелляционной жалобе приводятся расчеты недополученных сумм за три месяца, предшествующих дате подачи иска, учитывая дату увольнения (10.07.2015) спорный период составит с 30.06.2015 по 10.07.2015 (дата увольнения).

Отказывая во взыскании надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 3 ФЗ от 30.12.2012 N 282-ФЗ, п. 1 приказа ФСКН России от 12.02.2014 N 59, учтя, что истец работал со сведениями, имеющими степень "совершенно секретно", обоснованно пришел к выводу о том, что сумма надбавки составляла <...> в месяц, исходя из расчета 20% должностного оклада (<...>).

Надбавку в указанном размере истец получал до 01.04.2015, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков (<...>).

При таком положении, принимая во внимание, что надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была отменена приказом от 31.03.2015 N 57-лс, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2015 в удовлетворении иска И. о признании указанного приказа от 31.03.2015 N 57-лс незаконным было отказано, оснований для взыскания указанной надбавки у суда не имелось.

Кроме того, из представленных расчетных листков следует, что последний раз надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была начислена и выплачена в марте 2015 года. Между тем, с настоящим иском И. обратился в суд 30.09.2015, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 12). При таком положении, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 392 ТК РФ следует вывод о пропуске истцом срока для обращения за взыскание указанной надбавки, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Выражая несогласие с отказом во взыскании надбавки за работу со сведения, составляющими государственную тайну, истец также ссылаясь на приказ ФСКН России от 12.02.2014 N 59, указывает на то, что 20% надбавка за секретность, предусмотренная п. 3 указанного приказа, носит дополнительный характер, в связи с чем он имеет право претендовать на надбавку равную в общей сложности 40%. Вместе с тем, указанные доводы не могут приняты во внимание, поскольку по названным основаниям требования о взыскании надбавки за государственную тайну в суде первой инстанции И. не заявлялись. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что работа истца проходила не в подразделении по защите государственной тайны.

На основании п. 2, 3 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН от 20.03.2013 N 122, суд правомерно исходил из того, что премия из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачивается на основании ежемесячного приказа ФСКН России; ежемесячная премия за прошедший месяц выплачивается за прошедший месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, из расчета 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1 число месяца, в котором производится выплата, что исходя из оклада денежного содержания истца (<...>) составляло <...>.

Судом установлено, что указанную премию истец получал ежемесячно, последний раз в апреле 2015 года (<...>). В данной связи, учитывая, что истец был уволен в июле 2015 года, с настоящим иском обратился только 30.09.2015, самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части также является срок исковой давности.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года с 01.04.2015 И. находился в распоряжении УФСКН по Омской области без выполнения обязанностей по последней замещаемой должности, за спорный период с 01.04.2015 по 10.07.2015 служебных обязанностей фактически не исполнял (с 01.04.2015 по 07.04.2015 и с 28.05.2015 по 05.06.2015 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, со 02.04.2015 по 10.06.2015 - в очередном отпуске, а с 11.06.2015 по 10.07.2015, находясь на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял, отдельные поручения и распоряжения работодателя не получал, что в судебном заседании не оспаривал, документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в указанный период не получал). При таких обстоятельствах отмена работодателем дополнительных выплат (надбавка за работу со сведениями, содержащими гостайну, ежемесячная премия) и их неначисление в силу ч. 23 ст. 2 Федерального закона РФ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" требованиям закона не противоречит.

Ссылки истца в части выплаты премии на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", а также Положение о порядке, условиях, размерах выплаты за качество выполняемых работ работникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное приказом ФСКН России от 23.09.2014 N 378, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку названные правовые акты на сотрудников органов наркоконтроля, проходящих правоохранительную службу по контракту, к которым относится истец, не распространяются.

Судом установлено, что денежное довольствие за время основного отпуска было выплачено истцу в соответствии с Приказом ФСКН от 27.01.2015 года N 78 в марте 2015 года (ко дню ежегодного отпуска со 02.04.2015 по 10.06.2015) (<...>).

Суждений о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно расчетному листку за март 2015 года материальная помощь к отпуску была выплачена истцу в указанном месяце в связи с уходом в отпуск в размере <...> (л.д. 10), что соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2012, а также изданному в его исполнение Порядку оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному приказом ФСКН России от 28.02.2013 N 83. Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 31 приказа ФСКН от 28.02.2014 N 78 к порядку расчета материальной помощи не относиться, поскольку данной нормой регулируется размер денежного довольствия сотрудника за время основных, дополнительных и других отпусков.

В данной связи, учитывая также, что истец уволен 10.07.2015, с настоящим иском истец обратился только 30.09.2015, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска в данной части.

При изложенном, принимая во внимания, что судом отказано во взыскании сумм надбавки, премии, денежного довольствия и материальной помощи, производные требования о взыскании районного коэффициента, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.