Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. в лице представителя З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.И. в пользу Х.М.Ю.А. <...> в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ш.Р. и Ш.И. в пользу Х.М.Ю.Б. (с каждого) по <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по <...> в счет оплаты услуг нотариуса и по <...> расходов по составлению отчета.

Взыскать с Ш.Р. и Ш.И. в доход местного бюджета (с каждого) по <...> государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N <...> от 29 июля 2015 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Р., Ш.И. в пределах <...>.

11.06.2015 истец Х.М.Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указывая, что 22.12.2014 произошло возгорание жилого дома, расположенного на участке 31 в СНТ в г. Омске, принадлежащего ответчику. В дальнейшем огонь перекинулся на его дом, расположенный на участке N 32 в том же СНТ, в результате чего его дом с находящимся в нем имуществом был уничтожен. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком возмещен не был. В ходе рассмотрения дела истец также предъявил требования к супругу Ш.Р. - Ш.И., ссылаясь на то, что дом Ш-вы приобретали в браке.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Ш.Р. и Ш.И. в свою пользу <...> в счет возмещения ущерба, <...> расходов по оплате государственной пошлины, <...> расходов по составлению доверенности и <...> расходов по составлению отчета.

Определением названного выше суда от 25.08.2015 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В ходе рассмотрения дела истец Х.М.Ю.А. неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде просил взыскать с Ш-вых солидарно <...> в счет возмещения ущерба, и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании Х.М.Ю.А. и его представитель К.Н. требования иска поддержали, в обоснование их уменьшения указали, что истец в пристрое дома хранил 50 литровый газовый баллон, взрыв которого мог привести к увеличению ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчики Ш.Р. и Ш.И., их представитель З. иска не признали, полагали, что вред имуществу истца причинен не по их вине. В увеличении размера ущерба имеется вина сотрудников МЧС России, а также самого истца, который хранил дома 50 литровый газовый баллон. Выразили несогласие с техническим заключением о причинах пожара. Просили суд уменьшить размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, также учесть их имущественное положение. Отметили, что наружная отдела дома истца была выполнена из неприкрытых и необработанных листов пенопласта, который является горючим материалом. После пожара передали истцу <...>, вещи и средства первой необходимости на сумму <...>, и оплатили установку металлической печи на участке истца. Пояснили, что действия сотрудников МЧС России в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ш.Р. - З., ссылаясь на отсутствие доказательств вины его доверителя в возгорании дома. Причина возгорания органами предварительного следствия установлена предположительно, выводы технического заключения носят вероятностный характер. Образцы электропроводов с места происшествия были изъяты дознавателем с нарушением требований закона, понятые при осмотре и изъятии образцов не присутствовали, а лишь подписали акт. Указывает, что комната, в которой находился очаг возгорания, к электросети подключена не была, находилась в стадии строительства и была нежилой, электроприборы в ней отсутствовали, ввиду чего возгорание от короткого замыкания в указанной части дома невозможно. Увеличению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, хранившего в доме газовый баллон, что должно быть учтено при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Увеличению площади пожара способствовала халатность сотрудников пожарной службы, которые прибыли на место пожара без достаточных средств тушения (в пожарной машине отсутствовала вода), их бездействие при тушении пожара. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о допросе свидетелей А., К.И., являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, а также соседей ответчиков Л.О. и Л.Д., часто бывавших у них в гостях. Ссылается на тяжелое материальное положение семьи ответчиков, отсутствие у них дохода и потерю в результате пожара единственного места жительства. В настоящее время Ш.Р. подана жалоба на действия сотрудников пожарной службы, инициирована прокурорская проверка в отношении дознавателя, проводившего осмотр места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Н. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на наличие в собственности семьи Ш-вых автомобиля Hyundai Solaris стоимостью около <...>, а также автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 24 - 32).

К апелляционной жалобе приложены копии объяснений А.А.Е., К.И.А., являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, а также сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц Ш.И., Ш.Р. и справка об отсутствии дохода у их дочери ШИН, в обоснование тяжелого материального положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов неподлежащим удовлетворению, в отсутствие правовых оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Аналогичное ходатайство о приобщении сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц Ш.И., Ш.Р. и справка об отсутствии дохода у их дочери ШИН, в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции не приведено.

Копии письменных пояснений А.А.Е., К.И.А. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу в отсутствие их свидетельских показаний, данных в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения представителем ответчика З. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей А.А.Е., К.И.А., являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, Л.О.В. и Л.Д.Ю., являющихся соседями ответчиков, однако явку данных свидетелей в судебное заседание сторона ответчиков не обеспечила. Заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. ст. 166, 69 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 20.10.2015 (л.д. 224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Ш.И., Ш.Р., их представителя по доверенности от 25.08.2015 сроком по 25.08.2017 и по устному ходатайству - З., поддержавших доводы жалобы, истца Х.М.Ю.А., его представителя по доверенности от 13.04.2015 сроком по 13.04.2025 - К.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Х.М.Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 18.11.2014 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 60 кв. м, и земельный участок, расположенные в СНТ, участок N 32.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 28.10.2014 и 05.06.2008 ответчик Ш.Р. является собственником жилого дома, общей площадью 80,8 кв. м, и земельного участка, расположенных в СНТ, участок N 31, (листы 62,63 отказного материала).

Из отраженных в протоколе судебного заседания от 29.07.2015 объяснений Ш.Р. следует, что данный дом приобретался в браке с ответчиком Ш.И. Возложенную судом обязанность по предоставлению свидетельства о браке ответчик не исполнила (л.д. 146). В суде апелляционной инстанции Ш-вы указали на регистрацию их брака 23.01.1990 г.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, жилой дом N 31 в СНТ является совместной собственностью ответчиков Ш-вых. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

22.12.2014 в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчикам доме и распространившегося по ветру на соседние дома, был уничтожен жилой дом истца вместе с расположенным в нем имуществом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Удовлетворяя заявленные Х.М.Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчиков Ш-вых в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Из материалов проверки по факту пожара видно, что в журнале регистрации пожаров и иных происшествий, зарегистрирован произошедший 22.12.2014 пожар в доме, расположенном на участке 31 в СНТ в г. Омске с распространением огня на соседние дома, расположенные на участках 30 и 32. Число участников тушения - 33 человека. Время поступления сообщения о пожаре - 18:14 22.12.2014, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 18:23. Время ликвидации пожара - 20:18.

Сведений о том, что дом Ш-вых был подожжен, как и о том, что пожар начался не в принадлежащем ответчикам доме, а в ином месте, материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению N <...> от 15.01.2015, очаг пожара находился в южной части дома N 31 в месте формирования прогара стены. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций дома от теплового проявления короткого замыкания электросети дома.

Из объяснений, данных Ш.И. при проведении проверки, следует, что спустившись с мансарды на первый этаж дома, зайдя в комнату, он услышал шум горения, похожий на гул внутри стены, и увидел небольшое пламя из щели в районе примыкания стены и пола на противоположенной стене от входа в комнату. Дом ранее был садовым, основное строение - кирпичное, затем вокруг данного дома они возвели новый дом каркасного типа с утеплителем из пенопласта и стекловаты. Над домом находилась мансарда каркасного типа с утеплителем из пенопласта и минеральной ваты. Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Дом возводить начали примерно 1,5 года назад, в 2014 году практически закончили. Отопление в доме - водяное с твердо - топливным котлом. Освещение и силовая проводка 220 вольт. Электрический распределительный щит находился снаружи кирпичной стены дома. В щитке имелись автоматические раздельные выключатели. Всю электропроводку в доме делала наемная бригада. Вся электропроводка была скрыта в гофрированной трубе под гипсокартоном.

Как видно из объяснений ответчиков, данных суду первой инстанции, с соседями у них сложились хорошие отношения, они ни с кем не ссорились, угроз о поджоге в адрес их семьи не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков, а также причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, на которых, как собственников, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянию, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины Ш-вых в возгорании дома являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что образцы электропроводов с места происшествия были изъяты дознавателем с нарушением требований закона, понятые при осмотре и изъятии образцов не присутствовали, а лишь подписали акт, убедительными не являются, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке действия должностного лица не обжаловались на момент разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличению площади пожара способствовала халатность сотрудников пожарной службы, которые прибыли на место пожара без достаточных средств тушения, их бездействие при тушении пожара, выводов суда не опровергают. Допустимых доказательств в обоснование таких утверждений ответчики не представили, на момент вынесения судом решения проведение проверки в отношении сотрудников МЧС России по данному факту не инициировали.

Обжалование Ш. в настоящее время на действия сотрудников пожарной службы и дознавателя, проводившего осмотр места происшествия, на которое ссылается автор жалобы, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку результаты этих проверок судом учтены быть не могли.

По окончании указанных проверок Ш-вы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в отдельном судебном производстве.

Согласно отчету N <...> от 24.03.2015 рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного жилому дому истца в результате пожара, составляет <...>, затраты на возмещение утраченного имущества составляют <...>.

Представленный истцом перечень уничтоженного имущества, его стоимость, определенную в отчете оценщика, ответчики не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Соответственно, общий размер причиненного истцу ущерба составил <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Судом установлено, что на момент пожара в пристройке к дому, принадлежащем Х.М.Ю.А., находился газовый баллон со сжиженным газом, объемом 50 литров, который взорвался во время пожара.

Из объяснений Х.М.Ю.А. следует, что на дату пожара, баллон был заполнен примерно наполовину.

В ходе рассмотрения дела Х.М.Ю.А. самостоятельно уменьшил сумму заявленного к взысканию ущерба до <...>, с учетом того, что хранил в пристрое к дому газовый баллон, взрыв которого привел к увеличению размера ущерба, а также передаче ему Ш-выми газовой печи за <...>.

Как верно указал суд первой инстанции, такое уменьшение составляет примерно 20% от размера причиненного, оснований для определения для определения вины Х.М.Ю.А. в большей степени суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в увеличении ущерба судом не учтена, а снижение подлежащего взысканию размера ущерба необходимо производить от уже уменьшенной самим истцом суммы ущерба в <...>, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарной ответственности Ш.Р. и Ш.И. в причиненном ущербе в связи со следующим.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая невозможность определения доли вины каждого из ответчиков, а также характера совместных действий (бездействия) ответчиков в несоблюдении правил противопожарной безопасности, приведших к причинению имущественного вреда истцу, при том, что иная причина возникновения пожара в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла, суд верно взыскал с Ш.Р. и Ш.И. сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Тяжелое материальное положение семьи ответчиков, с учетом которого они просят уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Между тем из объяснения ответчика Ш.И. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без оформления ее в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем во внимание принят быть не может.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не обеспечила явку свидетелей, о допросе которых заявляла, ввиду чего их допрос не состоялся.

Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

В части отмены обеспечительных мер решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Постановленное судом решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.