Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 19.11.2014 дело по апелляционной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.08.2014, с учетом определения об устранении описки от 25.09.2014, которыми постановлено:

"Исковые требования И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу И.Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, 600 723 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <...>., всего взыскать <...> (<...>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Б. отказать.

Исковые требования Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

И.Б. обратился в суд с иском к Х., указав, что они являются собственниками двух частей жилого дома, по адресу: г<...>, <...>. В результате произошедшего <...> пожара имуществу И.Б. причинен вред. Полагая, что пожар произошел по вине Х., который не соблюдал требования пожарной безопасности, допустил работу принадлежащей ему электропроводки в аварийном режиме, что привело к возгоранию, ссылаясь на отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей.

Х. обратился со встречным иском к И.Б., ссылаясь на то, что электропроводка от нагревания которой произошло возгорание, принадлежала И.Б.. В обоснование данных доводов указал, что проводка И.Б. была рассчитана на меньшую нагрузку, чем его проводка, просил учесть, что при пожаре наиболее сильные повреждения произошли именно над частью дома И.Б., что свидетельствует об очаге пожара на данной части дома. Оспаривал произведенную И.Б. оценку ущерба, полагал, что она значительно завышена. Также указывал на то, что в результате пожара его имуществу причинен вред в размере <...> рублей. Просил данную сумму взыскать с И.Б..

В судебном заседании И.Б. свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что у него и у Х. было два разных кабеля. Они были заведены в дом через чердачное помещение, где некоторое расстояние были проложены рядом, после чего расходились. Его кабель заводился в жилое помещение через его часть дома, а кабель Х. - через его. Также указал, что при изъятии проводов обнаружено наличие у Х. дополнительного двужильного провода, что свидетельствует о самовольном подключении. Указал, что его электропроводка на части дома Х. не находилась.

Представитель И.Б. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Х. и его представитель Д. в судебном заседании требования И.Б. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагали, что пожар произошел в результате короткого замыкания на проводе И.Б., поскольку он был рассчитан на меньшую нагрузку.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что его вина в пожаре не доказана, поскольку чердачное помещение является общим и признаки замыкания проводов до пожара обнаружены у обеих сторон. Ссылается на факт наибольшей интенсивности горения в квартире И.Б., а также на показания специалиста Ф., который пояснил, что установить очередность возгорания проводов невозможно. Указывает, что электропроводка И.Б. не была рассчитана на имеющуюся в его (И.Б.) доме нагрузку, соответственно причиной пожара явилось короткое замыкание в проводке И.Б. Указывает, что ссылка на свидетельские показания при установлении причины пожара недопустимы. Отмечает, что суд не разъяснил ему право на возможность назначения повторной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, И.Б. не известил его на осмотр помещений оценщиком, что нарушает его права. Указал, что заявленная сумма ущерба явно завышена, поскольку превышает инвентаризационную оценку части дома И.Б., имеющуюся в техническом паспорте. Полагает, что размер ущерба И.Б. не может быть больше его размера ущерба в <...> рублей, поскольку части дома у них одинаковые. Ссылается на справку о безучетном потреблении энергии от 2012, где указано, что вся электропроводка в его части дома находится в исправном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили заблаговременно, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца И.Б., его представителя Л., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в возникновении пожара Х., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в г. Омске состоит из цокольного этажа (первый этаж), второго этажа и мансарды (3 этаж). И.Б. является собственником части данного дома (2Ч) площадью <...> кв. м, литер: А,А2 - <...> (т. 1 л.д. 15), Х. является собственником части данного дома (1Ч) площадью <...> кв. м, литер: А,А1,А2 -<...> (т. 2 л.д. 103). Стороны в суде не оспаривали, что чердачное помещение и крыша над их частями дома является общей, внутри чердачного помещения имеется частично неглухая кирпичная перегородка, разделяющая их квартиры.

Согласно акту о пожаре <...> в указанном двухквартирном доме произошел пожар, поступление о пожаре зафиксировано в 01 час 20 минут. Местом возникновения пожара являлась кровля дома с переходом на мансардный 3 этаж. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны установлено открытое пламенное горение кровли дома на всей площади с переходом на третий этаж. В качестве условий, способствовавших развитию пожара, указано позднее обнаружение, причина пожара устанавливается. Пожар ликвидирован в 3 часа 33 минуты (л.д. 20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в части дома И.Б. имеется газовое отопление, освещение электрическое - 220 В, в части дома Х. электрическое отопление - 380 В и освещение - 220 В.. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. 1 л.д. 21-27).

<...> в 3 часа 40 минут дознавателем ОИК Центрального административного округа г. Омска с участием И.Б. произведен осмотр места происшествия. При этом Х. участия в осмотре не принимал, поскольку отсутствовал в доме.

Из протокола осмотра следует, что объектом пожара явился двухэтажный кирпичный жилой частный дом, который разделен пополам на 2 квартиры с запада на восток. Цокольный и первый этаж обоих квартир огнем не поврежден. При осмотре <...> (Х.) установлено, что комнаты 2 этажа закопчены по всей площади, следов воздействия открытого пламени не наблюдается, залиты водой. Гипсокартонные потолки обрушены на пол, на потолке осталась металлопрофильная конструкция, на ней видны доски чердачного перекрытия. На лестничной площадке 2 этажа западной стороны имеется дверной проем с лестницей, ведущей на чердак. При подъеме по лестнице установлено, что кровля дома уничтожена по всей площади, сохранен фрагмент кровли над маршевой лестницей 2 квартиры. Под юго-западным углом <...>, примерно в центре чердака были обнаружены пучки медных токоведущих жил с оплавлением, упакованные в пакет N 1,2. На дополнительном этаже <...> за металлическим щитом, замаскированным под стену были найдены пучки проводов с множественными разветвлениями рубильника без аппарата учета энергии и автоматов защиты. Также обнаружен электрический щиток с аппаратами защиты в положении "выключено". При осмотре <...> (И.Б.) установлено, что цокольный и первый этаж залиты водой, термических повреждений не обнаружено. Стены второго этажа закопчены, деревянный пол огнем не поврежден, потолочные перекрытия разрушены. Фрагменты проводов направлены в <...> по Омской области для исследования (т. 1 л.д. 154).

Согласно техническому заключению N <...> от <...> на фрагментах N 3,5,7,8 проводов выявлены следы, характерные для аварийного электрического режима работы. В результате металлографического исследования установлено, что локальные оплавления на данных образцах образовались в результате короткого замыкания, возникшего до пожара.

В соответствии с техническим заключением N <...> от <...> очаг пожара расположен внутри чердачного помещения, в западной его части, над квартирой N <...> (принадлежащей Х.), вблизи стены, разделяющей <...> <...> Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного электрического режима работы электропроводки, проложенной через чердачное помещение в <...> (принадлежащую Х.). Обстоятельств, ориентирующих специалиста на выдвижение других версий по источнику зажигания не усматривается.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что очаг пожара расположен над частью дома Х., недалеко от перегородки, разделяющей чердак на две части, и западной стены дома. Поскольку в данном месте были обнаружены и изъяты фрагменты токоведущих жил, на которых имеются оплавления, образовавшиеся от короткого замыкания до пожара, имеются достаточные основания полагать, что пожар произошел в результате аварийного электрического режима работы электропроводки, принадлежащей Х.

Находя данный вывод суда правильным, коллегия принимает во внимание также материалы проверки сообщения о пожаре от <...> отдела НД ЦАО г. Омска.

Так, опрошенный <...> дознавателем отдела <...> К* проживающий на 1 этаже дома Х., пояснил, что <...> он находился в доме и смотрел телевизор, около 01 часов 00 минут в доме Х. погас свет. Он сообщил об этом собственнику Х., после чего они поднялись на чердак и увидели искрившиеся электрические провода в месте соединения ввода в чердачное помещение, на что Х. ничего не ответил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спустился вниз на первый этаж, взял инструмент, чтобы устранить искрение, однако, когда поднялся вновь в этом месте уже был пожар. Он вызвал пожарных, стал будить всех жителей дома, оповещая о пожаре. Так же пояснил, что пожар произошел от замыкания электропроводки в месте соединения электрического ввода в чердачном помещении.

Из показаний Е* от <...> следует, что он находился в гостях у Х., около 01 часов 00 минут его разбудил К.Б. и сообщил, что в доме пожар. Когда они поднялись в чердачное помещение, то увидели, что огонь выходил из чердачного помещения при входе в месте электричества. Огонь переходил на кровлю квартиры Х., а затем на кровлю квартиры И.Б.. В половине дома Х. отсутствовал свет.

Из объяснений П* данных дознавателю в день пожара, который является соседом истца и ответчика, проживает по адресу: г. Омск, <...> следует, что что <...> около 01 часов 45 минут он увидел, как горела крыша <...>, огонь переходил на 3 этаж дома, при этом изначально огонь выходил с западной стороны дома, со стороны квартиры Х..

Опрошенная <...> дознавателем К.Г. пояснила, что проживает на втором этаже дома Х. совместно с дочерью В* Е.Н.. В день пожара около 00 часов 40 минут в доме погас свет, в связи с чем она выключила компьютер и легла спать. Минут через 10 ей в дверь постучал Х. и сообщил о пожаре в доме.

Из показаний самого Х. и членов его семьи усматривается, что все 3 этажа их квартиры отапливались только с помощью тепловентиляторов, установленных на каждом этаже.

При исследовании в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156) И.Б. и Х. поясняли, что чердачное помещение разделено перегородкой на две части. При этом и И.Б. и Х. имеют доступ ко всему чердачному помещению, а не только к той его половине, которая расположена над их частями дома. Через чердачное помещение со столба, расположенного на <...>, в дом были заведены два кабеля. Один - на 220 В (двужильный) - предназначался для обеспечения электричеством части дома И.Б., второй - на 380 В (многожильный) - для обеспечения электричеством части дома Х. Оба кабеля были заведены с восточной стороны чердака и были проложены по перегородке, разделяющей чердачное помещения на две части к западной стороне чердачного помещения.

При этом в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции И.Б. пояснял, что оба кабеля проходили сверху перегородки, ближе к западной части дома его (И.Н.) кабель уходил в сторону его квартиры, кабель Х. был проложен по перегородке дальше, а затем заходил в часть квартиры Х..

Согласно показаниям свидетеля Г. в суде первой инстанции, он является соседом сторон, проживает в <...> в г. Омске. Он (свидетель) присутствовал при изъятии оплавленных проводов дознавателем, при этом проводов И.Н. на месте изъятия не было (л.д. 91 т. 2).

Аналогичные показания в суде первой инстанции дал дознаватель К.А. (л.д. 91 т. 2), пояснивший, что им в момент осмотра места пожара <...> были изъяты оплавленные электрические провода, расположенные над квартирой Х., оплавленных проводов над квартирой И.Н. не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кроме имеющихся в деле письменных доказательств в виде технических заключений, протокола осмотра места пожара, вина в возникновении пожара именно ответчика Х. подтверждается указанными выше доказательствами, которые свидетельствуют о том, что перед началом пожара в квартире Х. погас свет, имело место искрение проводов, которое привело к возникновению пожара над квартирой Х..

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира И.Б. пострадала от огня больше, соответственно очаг возгорания был в его (И.Б.) квартире судебной коллегией отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что при тушении пожара в половине дома И.Н. были выбиты окна, следствием чего явилось более интенсивное распространение огня.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в районе очага пожара над частью дома Х. обнаружены и изъяты фрагменты не только многожильного, но двужильного проводника, на которых было установлено короткое замыкание, возникшее до пожара.

При этом доказательств того, что изъятый двужильный провод с очага пожара, принадлежит И.Н. Х. не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что <...> было выявлено безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии Х. в виде прокладки дополнительной проводки от сетевого ввода до розетки, минуя счетчик. Факт бездоговорного подключения к электричеству следует также из протокола осмотра места пожара от <...> (л.д. 153-156 т. 1), где отражено что на цокольном этаже <...> за металлическим щитом, замаскированным под стену, были найдены пучки проводов с множественными разветвлениями и рубильником без аппарата учета энергии и автоматов защиты; рядом был расположен электрический щиток с аппаратом защиты в положении "выключено".

Данных о том, что И.Б. использовал электричество для отопления дома, материалы дела не содержат, в техническом паспорте И.Б. указано, что его квартира имеет центральное отопление от ТЭЦ.

Согласно показаний свидетеля С. в суде первой инстанции, он в 2003 году прокладывал электропроводку Х. Трехжильный кабель был проложен со столба с восточной стороны, проходил через чердак со стороны восточной стены в сторону западной стены, затем по западной стене спускался к электрощиту, расположенному на цокольном этаже. При этом на чердаке провод Х. некоторое расстояние был проложен по перегородке вместе с кабелем И.Б., затем два кабеля расходились (т. 2 л.д. 92).

В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что его кабель и кабель И.Б. не разделялись на чердаке, а вместе заводились в часть дома Х. и лишь потом кабель И.Б. шел в его часть дома. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля С., Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине Х., который ненадлежащим образом содержал и использовал электропроводку над своей часть жилого дома.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в жалобе об отсутствии его вины, о наличии общего чердачного помещения у собственников двух частей дома, о факте большей интенсивности горения в квартире И.Н. отвергаются по приведенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проверке в 2012 году было установлено, что проводка Х. находилась в исправном состоянии, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку пожар произошел по истечении двух лет с этой даты, при этом протоколом осмотра места происшествия в день пожара установлено наличие электропроводов у Х. без подключения к прибору учета.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы Х. о том, что вина в причинении ущерба не может подтверждаться показаниями свидетелей на законе не основаны. Так, свидетель С., Г., К.А. были допрошены непосредственно судом первой инстанции, в связи с чем их показания являются доказательствами в силу прямого указания в процессуальном законе (ст. 69 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на показания специалиста Ф., который с достоверностью не пояснил о принадлежности изъятых с места пожара проводников Х., что является доказательством отсутствия его вины в возникновении пожара, не принимается судебной коллегией, поскольку при установлении причины пожара оценивалась совокупность установленных по делу доказательств. При этом специалист мнения о непринадлежности проводников Х. не выразил, указав, что в его технических исследованиях с достоверностью принадлежность проводников Х. установлена не была.

Вместе с тем, на основании совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, судебная коллегия заключает о том, что изъятые проводники принадлежали только ответчику Х. При этом если проанализировать техническое заключение от <...> N <...> по исследованию объектов, изъятых с места пожара, то можно сделать вывод, что фрагменты 5,7,8, где были обнаружены следы, характерные для аварийного электрического режима, относятся к многожильным медным проводникам, который принадлежал только Х.. Двужильный проводник был только один- фрагмент 3. В связи с этим показания специалиста Ф. в части того, что невозможно установить очередность возгорания проводников не свидетельствуют об отсутствии вины Х. в возникновении пожара.

Ссылки автора жалобы о том, что проводка И.Н. не рассчитана на имеющуюся у него в доме нагрузку доказательствами не подтверждены, материалами дела о пожаре отдела <...> данный факт не установлен, в связи с чем указание на это Х. не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Х. в случившемся пожаре опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, действия Х. находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном истцу.

Из представленного истцом отчета N <...>, выполненного <...> ИП П. по состоянию на 20.02.2014, следует, что рыночная стоимость ущерба без учета износа составила <...> руб., с учетом износа составила <...> руб., из которых <...> рублей стоимость ремонтных работ жилого дома, <...> рубля стоимость мебели, <...> рублей ущерб технике (т. 1 л.д. 30).

Данный отчет составлен оценщиком, имеющим требуемую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит необходимые расчеты и смету (л.д. 30-105 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2014, показаний И.Н., объяснения его супруги Ш., данных дознавателю в день пожара (л.д. 165-168 т. 1) следует, что в квартире И.Б. цокольный, 1 этаж залиты водой, стены разрушены, 3 этаж сгорел, соответственно, его имуществу причинен значительный ущерб. Данные по объему ущерба от пожара, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, идентичны данным в протоколе осмотра оценщика (л.д. 63 т. 1).

Принадлежность поврежденного имущества И.Б. подтверждена представленными им документами (т. 2 л.д. 70-73). Ответчиком Х. суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что спорное имущество у И.Н. в день пожара отсутствовало, напротив имеющимися чеками и гарантийными талонами подтверждается факт приобретения истцом в период времени с мая 2013 по декабрь 2013 предметов бытовой и офисной техники (телевизор, холодильник, ноутбук, МФУ), мебели (угловой диван, комод, шкаф-купе).

Поскольку заявленная ко взысканию И.Б. сумма ущерба не превышает указанных в отчете N <...> сумм, исковые требования о взыскании с Х. в пользу И.Б. <...> рубля подлежали удовлетворению.

Доказательств, что определенная судом стоимость поврежденного имущества, подлежащая взысканию с ответчика, завышена или не соответствует действительности, Х. не предоставлено, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для установления причины пожара и размера причиненного вреда (т. 2 л.д. 53), однако он данным правом не воспользовался.

В связи с отказом от реализации процессуального права на проведение по делу товароведческой и оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба не могут быть учтены доводы апеллянта о том, что размер ущерба, причиненный ему от пожара составил всего <...> рублей, а поскольку части дома пострадали одновременно и являются одинаковыми, то ущерб должен быть равнозначным.

Указание Х. о том, что стоимость ущерба превышает инвентаризационную стоимость квартиры истца И.Н., поэтому достоверной не является, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационная стоимость квартир учитывается для иных целей (налогообложение) и не может быть применена при расчете размера ущерба от пожара.

Так, согласно п. 1.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <...> N <...> порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, устанавливается на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 марта 1992 года N 469-Р и в соответствии с Законом РСФСР "О налогах на имущество физических лиц".

Из смысла п. 3.2 данного порядка следует, что определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Указание автора жалобы на то, что он не был извещен И.Н. телеграммой на осмотр повреждений специалистом, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку оспорить заявленный размер ущерба Х. мог посредством заявления ходатайства о поведении по делу соответствующей экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.