Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление Закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты от 29.10.2014 года, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности <...> административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ЗАО "Тандер" Вагнера Э.П., пояснения представителей ГУ МЧС России по Омской области Ш. и Б., судебная коллегия

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты, ссылаясь на то, что органом пожарного надзора на основании распоряжения от 26.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания. 16.09.2014 произведено обследование магазина "<...>" по адресу: <...>, в ходе которого был представлен отчет по расчету пожарных рисков для эксплуатируемого объекта розничной торговли от 11.07.2014 на указанный объект торговли, выполненный аккредитованной организацией ООО "<...>", который свидетельствует о том, что на данном объекте торговли обеспечены условия пожарной безопасности. Однако, 29.10.2014 государственным инспектором <...> АО г. Омска по пожарному надзору вынесено решение о непринятии указанного расчета, в связи с тем, что применено неверное значение Kan.i. При этом вопрос о соответствии объекта защиты магазина "<...>" требованиям пожарной безопасности административным органом не выяснялся. Указанное решение государственного инспектора по пожарному надзору препятствует бесперебойной работе объекта торговли, нарушает свободу экономической деятельности.

Просили признать незаконным решение государственного инспектора <...> АО г. Омска по пожарному надзору о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты от 29.10.2014.

Представитель ЗАО "Тандер" В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что при вынесении оспариваемого решения государственный инспектор по пожарному надзору незаконно отнес указанное здание к зданиям торговли, в то время как в соответствии с техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права, спорное здание является нежилым помещением.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Омской области Б. и Ш. заявленные требования не признали.

Представитель ООО "<...>" Р. указал на правильность выполненного ими отчета по расчету пожарных рисков для эксплуатируемого объекта розничной торговли от 11.07.2014.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный ими отчет об оценке пожарных рисков соответствует фактическим данным и выполнен в соответствии с требованиями законодательства. При расчете пожарного риска ООО "<...>", руководствуясь п. 28 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, для получения исходных данных использовало технический и кадастровый паспорт, а также фактические данные о фактической эксплуатации нежилых помещений, полученные путем его обследования специалистом. Именно на основании этих данных ООО "<...>" сделан вывод о том, что объект защиты не является целиком зданием торговли, и поэтому в нем не требуется монтаж установки автоматической системы пожаротушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Омской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "<...>" вновь указывают на правильность выполненного ими отчета по расчету пожарных рисков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной государственными инспекторами <...> АО г. Омска по пожарному надзору плановой выездной проверки ЗАО "Тандер", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: <...>, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2013 год, 19.11.2013 Обществу было выдано предписание N N <...> и возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2014.

Постановлением N N <...> заместителя главного государственного инспектора <...> АО г. Омска по пожарному надзору <...> от 28.11.2013 ЗАО "Тандер" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014, в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности <...> АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N N <...> от 28.11.2013 отказано. Из данного решения следует, что из постановления от 28.11.2013 исключены как необоснованно вмененные нарушения по объекту проверки по адресу: <...> - ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 м (фактически ширина коридора <...> м в подсобной части на <...> этаже), в связи с проведением замеров ненадлежащим техническим средством; а также в части нарушения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию (основное здание по адресу: <...> относится ко 2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4-ой степени огнестойкости), поскольку административный орган при вынесении обжалуемого постановления сослался на несуществующий пункт 6.8.7 СП 2.13130.2012. Наличие остальных выявленных нарушений, в том числе, в части не выполнения монтажа автоматической системы пожаротушения на объекте по адресу <...>, суд посчитал доказанными (<...>).

На основании распоряжения главного государственного инспектора по Ленинскому АО г. Омска по пожарному надзору N N <...> от 26.08.2014 с целью контроля исполнения предписания N N <...> от 19.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях магазина, принадлежащего ЗАО "Тандер", по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка.

16.09.2014 должностными лицами отдела государственного пожарного надзора <...> АО г. Омска было проведено обследование магазина "N <...>" по указанному адресу, в ходе которого заявителем был представлен отчет по расчету пожарных рисков для эксплуатируемого объекта розничной торговли N 418/2014 от 11.07.2014 на указанный объект торговли, выполненный ООО "<...>".

29.10.2014 государственным инспектором <...> АО г. Омска по пожарному надзору вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, из которого следует, что по результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения; нарушен предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию; ширина эвакуационного пути в коридоре выполнена менее 1 м (фактически ширина коридора <...><...> м в подсобной части на 1 этаже). Представленный расчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО "<...>" 11.07.2014, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку исходные данные отчета не соответствуют фактическим, так как, исходя из того, что здание следует оборудовать системой автоматического пожаротушения (предписание N N <...> от 19.11.2013), то коэффициент Kan.i должен был быть принят равным нулю, в то время как в данном случае он был принят равным 0,9 (<...>).

По результатам проведенной внеплановой проверки органом пожарного надзора 29.10.2014 ЗАО "Тандер" выдано предписание N N <...> по устранению нарушений указанных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данное предписание получено представителем ЗАО "Тандер" <...> 29.10.2014.

Постановлением <...> районного суда г. Омска от 24.02.2015, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 14.04.2015, ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> (<...> - не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения в помещениях ЗАО "Тандер" по адресу: <...>) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением <...> районного суда г. Омска от 27.02.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.05.2015, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" о признании незаконным предписания ОНД <...> г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N N <...> от 29.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно п. 28 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Статья 54 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента, а именно: проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при составлении декларации пожарной безопасности.

Пунктом 5 указанных Правил, установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, то есть в зависимости от видов зданий, согласно п. 8 которой Kan.i - коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kan.i принимается равным Kan.i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kan.i принимается равной нулю.

Поскольку факт отсутствия на указанном объекте системы автоматического пожаротушения и необходимость ее оборудования подтверждается вышеуказанными судебными актами, коэффициент Kan.i должен был быть принят равным нулю, а не 0,9, как в заключении ООО "<...>".

Таким образом, исходные данные, указанные ООО "<...>" при оценке пожарных рисков, не соответствуют фактическим, в связи с чем выполненный данной организацией для ЗАО "Тандер" отчет по расчету пожарных рисков обоснованно не принят должным лицом пожарного органа в качестве доказательства обеспечения пожарной безопасности указанного здания.

То обстоятельство, что на момент проведения внеплановой проверки органом пожарного надзора здание по адресу: <...>, не отвечало требованиям пожарной безопасности подтверждается тем, что ранее выданное предписание, в том числе в части не выполнения монтажа автоматической системы пожаротушения на объекте, в связи с проверкой выполнения которого и проводилась внеплановая проверка, ЗАО "Тандер" выполнено не было.

Наличие расчетов пожарного риска, заключения о независимой оценке пожарного риска не освобождает заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы заявителя о том, что фактически и документально здание и помещения по адресу: <...>, не являются полностью зданием предприятия торговли (за исключением помещений первого и второго этажа), в связи с чем оборудовать его автоматической системой пожаротушения не требуется, обоснованно не приняты судом во внимание исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и из преюдициальности указанных судебных актов, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, в результате чего установлено, что в целом здание магазина по адресу: <...> является трехэтажным и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения. Кроме того, решением <...> районного суда г. Омска от 18.11.2014 удовлетворены исковые требования прокурора <...> АО г. Омска, приостановлена эксплуатация нежилых помещений по адресу: <...>, принадлежащих ООО "<...>" (второй сособственник здания), до устранения нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования помещений автоматической установкой пожаротушения.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Тандер" требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.