Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Большереченского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Омск" к Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Омск" материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

ООО "Ультра-Омск" обратилось в суд с иском к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором от <...> арендует у Е.А. нежилое помещение площадью <...> кв. м в <...> области. Право собственности ответчика подтверждается договором аренды земельного участка от <...> N <...>.

<...> около <...> минут произошло возгорание в торговом павильоне, арендуемом ИП Е.Л. у Е.А. для размещения продовольственного магазина в <...> области.

В дальнейшем огонь распространился на расположенный в непосредственной близости торговый павильон, арендуемый ООО "Ультра-Омск", который пожаром уничтожен полностью вместе с находящимся внутри торговым оборудованием, товарно-материальными ценностями на общую сумму <...>.

Согласно техническому заключению от <...> N <...> в продуктовом магазине установлен факт использования электрической розетки с повреждениями в виде неплотных контактных соединений, который находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению собственником имущества, не обеспечившим соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, непригодность торгового помещения и уничтожение товара привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и упущенной выгоде в размере <...>.

Просили взыскать с Е.А. убытки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ООО "Ультра-Омск" Г. требования уточнила, просила взыскать с Е.А. материальный ущерб в сумме <...>, судебные расходы: государственная пошлина <...>, оплата экспертных услуг <...>, оплата услуг представителя <...>.

Ответчик Е.А. и его представители С. и Е.Л. требования не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре и недоказанность размера материального ущерба. Отметил, что уже после пожара дети находили уцелевшие мобильные телефоны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. с решением Большереченского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить. Указал, что в основу оспариваемого решения судом положены три технических заключения, данных органами пожарной безопасности и экспертным учреждением МЧС РФ, которые содержат противоречивые выводы, касающиеся причин возникновения пожара.

Полагал, что указанные документы должны быть рассмотрены в совокупности с другими доказательствами по делу, заранее установленной силы не имеют и должны быть оценены критически. Настаивал на необходимости проведения пожарно-технической экспертизы.

Отметил, что решение Большереченского районного суда Омской области от <...> имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установленные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, а также указал на участие в рассмотрении дела надзорного административного органа - территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что пожар произошел <...> около <...> минут в помещении продуктового магазина по адресу <...> р. <...> Омской области. Собственником данного павильона является ответчик Е.А., арендатором - его супруга Е.Л. в статусе индивидуального предпринимателя.

По мере распространения пожара огонь перекинулся на расположенный вплотную к продуктовому магазину торговый павильон по адресу: <...>, арендуемый у Е.А. ООО "Ультра-Омск", который огнем уничтожен вместе с торговым оборудованием и товарно-материальными ценностями.

Материалами расследования причин возникновения пожара установлено, что произошло возгорание ограждающих конструкций продуктового магазина в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, на представленных на исследование электропроводниках имеются оплавления, характерные для воздействия на них токов короткого замыкания в условиях пожара, установлена причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности с причиной возникновения пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими заключениями от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>.

В возбуждении уголовного дела в отношении собственника нежилых помещений Е.А. отказано постановлением от <...>, последний привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Большереченского района Омской области по пожарному надзору ОНД Большереченского района ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от <...> N <...>. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены причины возникновения пожара, а также виновность ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в использовании в продуктовом магазине электрической розетки с повреждениями в виде неплотных контактных соединений, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на собственника здания.

Оценивая доводы сторон при разрешении требований о возмещении убытков, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, возложив на стороны обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Представителем ООО "Ультра-Омск" представлен расчет суммы иска, обоснованный перечнем товарно-материальных ценностей по состоянию на <...> на торговой точке, товарными накладными, договором на размещение терминалов, актами о перемещении товаров, актом инвентаризации от <...>.

В рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт полного уничтожения имущества истца, доказательств иного размера причиненного обществу размера ущерба ответчиком представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы от <...> N <...>, составил <...>.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к осмотру места пожара и оценке уцелевшего имущества, судом первой инстанции исследовались, своего подтверждения не нашли, поскольку Е.А. на месте пожара присутствовал, от участия в ревизии товара уклонился.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедителен довод жалобы о противоречивости трех технических заключений, данных органами пожарной безопасности и экспертным учреждением МЧС РФ, а также необоснованном принятии данных доказательств без надлежащей оценки.

Представленные в судебном заседании сторонами доказательства получили оценку суда с учетом действующих норм права, интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя указание на то обстоятельство, что судом ответчику не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в каждом судебном заседании сторонам разъяснялись их права, в том числе на заявление ходатайств. Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, обладающий достаточными юридическими познаниями, с которым ответчик согласовывал позицию по данному делу. Поскольку в рамках рассмотрения дела по существу ответчиком данных о иных причинах возгорания представлено не было, у суда первой инстанции достаточных оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы не имелось.

Также ответчик был не лишен возможности обратиться в экспертное учреждение по своей инициативе, если полагал, что для разрешения спора требуются специальные познания, и представить суду заключение экспертов в качестве одного из доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

решение Большереченского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.