Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.Н. к К.О.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности К.А.Н. квартирой, расположенной по адресу: Омская <...> с <...> года по <...> года.

Взыскать с К.О.И. в пользу К.А.Н. <...> рублей в счет ущерба, причиненного пожаром, <...> рублей в счет уплаты государственной пошлины, <...> рублей в счет судебных издержек, итого <...> рублей.

Взыскать с К.О.И. в бюджет Калачинского муниципального района Омской области <...>. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований К.А.Н. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

К.А.Н. обратился в суд с иском к К.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> около <...> ч. в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого принадлежащая ему квартира N <...> получила термические повреждения, а именно: уничтожена кровля, повреждены потолочное перекрытие, жилые комнаты, домашнее имущество. Виновником данного пожара является собственник квартиры N <...> - К.О.И., который должен был следить за своим имуществом и содержать его в надлежащем состоянии.

Просил взыскать с К.О.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения квартиры, в размере <...> руб., ущерб от утраты домашнего имущества в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно просил установить факт владения им на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...>; а также уточнил сумму ущерба, причиненную домашнему имуществу, которая составила <...> руб.

В судебном заседании истец К.А.Н. и его представитель Д., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в <...> г. обращались в Калачинский городской суд Омской области с иском к администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Дело было назначено к судебному разбирательству на <...>, однако <...> произошел пожар, в результате которого квартира сгорела. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон. В указанном иске К.А.Н. просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> Между тем, в действительности спорная квартира была приобретена им недостроенной в <...> г. и была достроена на собственные денежные средства. Все это время до пожара он владел квартирой N <...> как собственник добросовестно и открыто, спора о праве собственности на квартиру ни с кем не было. Все документы, в которых говорится о том, что данная квартира находится в собственности администрации сельского поселения, не соответствуют действительности, т.к. были составлены администрацией по его просьбе, чтобы у него не было проблем с признанием права собственности на квартиру в суде.

Ответчик К.О.И. и его представитель - адвокат Шалкарбаев В.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем пожаре виноваты электрики ПАО "МРСК Сибири" - Колонийский участок Калачинского РЭС, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по проверке и ремонту электрической проводки. Оспаривая право собственности истца на квартиру <...>, пояснили, что указанный дом изначально начали строить в <...> г. К.О.И. и И.В.А., все строительные материалы покупал ответчик, совместно были возведены фундамент и стены. В связи с чем полагали, что К.О.И. также имеет право на долю в квартире N <...>, определить размер этой доли затруднились. Не согласились также с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица - администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - М., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Не оспаривал при этом, что сгоревшая квартира фактически принадлежала К.А.Н., который ее строил.

Представитель третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" Л., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что очаг пожара находился в чердачном помещении квартиры <...>, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принадлежащих ответчику К.О.И., который и должен нести ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей.

Представитель третьего лица - Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского и Оконешниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области - С., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что им проводилась проверка сообщения о преступлении по факту пожара двухквартирного дома по <...>. Признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, не усмотрено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Третьи лица - И.Л.Н., И.П.В., И.Я.В., И.А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств строительства К.А.Н. сгоревшего дома на свои личные средства. Указал на отсутствие доказательств гашения ссуда истца за И.В.А., который в <...> г. начинал строительства спорной квартиры. Полагал, что после отъезда И.В.А. из села квартира перешла в собственность сельской администрации, которая в последующем заключила договор социального найма с истцом. Полагает, что неисправность, повлекшая возгорание дома, возникла в результате бездействия сотрудников МРСК, в связи с чем вывод суда о его вине в пожаре является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.Н., 3-и лица И.П.В., И.Я.В., И.А.В., представители администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского и Оконешниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав объяснения ответчика К.О.И., его представителя адвоката Шалкарбаева В.Б., просивших об отмене решения суда, представителя истца Д., 3-го лица ПАО "МРСК Сибири" Л., согласившихся с решением суда, 3-го лица И.Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Материалами дела установлено, что в <...> году ответчик К.О.И. и И.В.А. начали строительство двухквартирного жилого дома <...>

Из пояснений ответчика К.О.И. следует, что он и И.В.А. взяли ссуду на строительство жилого дома в С., поручителем (гарантом) выступило Л., с которым они состояли в трудовых отношениях. По соглашению между сторонами, полученные в счет ссуды денежные средства должны были возвращаться посредством удержаний из заработной платы заемщиков ежемесячно через Л. в пользу С. До <...> года успели построить сараи, гараж, залили фундамент под дом. В <...> году И.В.А. не стал продолжать строительство и уехал из поселения.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством 2- квартирного жилого дома от <...> г., утвержденному постановлением главы муниципального образования N <...> от <...> в эксплуатацию введен 2-х квартирный жилой дом <...>.

Данные обстоятельства не оспаривались иными участниками процесса.

Судом установлено, что с <...> года по <...> квартирой N <...> в жилом доме <...> фактически владел и пользовался истец К.А.Н., который произвел выплату в размере <...> рублей в счет гашения ссуды, предоставленной И.В.А. на строительство спорного дома (квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> (том 1 л.д. 238). Согласно справки администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от <...> N <...> квартира N <...> в доме <...> принадлежит К.О.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> г.; квартира N <...> в указанном доме принадлежит К.А.Н., проживающему в доме с <...> года, право собственности не оформлено, на момент выдачи справки документы находились в стадии оформления (том 1 л.д. 191).

Коллегия судей отмечает, что рассматривая вопрос об установлении факта владения истцом К.А.Н. на праве собственности спорным жилым помещением (кв. <...>), суд фактически установил обстоятельства, свидетельствующие об участии К.А.Н. в создании объекта недвижимости и обосновывающие его позицию как лица, имеющего право на возмещение ущерба от пожара. Как таковые требования об установлении факта владения объектом недвижимости на праве собственности либо о признании права собственности на квартиру по какому-либо основанию (при наличии спора о праве) подлежат рассмотрению в отдельном процессе. В данной связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждения и выводы об установлении факта владения истцом на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> с <...> года по <...> года.

При вынесении решения о взыскании в пользу К.А.Н. ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> произошло возгорание в жилом двухквартирном доме <...>. В результате пожара квартира N <...> получила наибольшие термические повреждения: уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие, повреждены жилые комнаты, домашнее имущество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома <...> послужило возгорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. Согласно заключению комиссии экспертов Ф. N <...> от <...> очаг находился на кровле дома <...>, в месте прохождения вводного кабеля электропитания.

Как установлено в судебном заседании на момент вселения в <...> году К.А.Н., К.О.И. в жилой дом по <...> первым осуществил подключение к электрическим сетям. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от <...> г., составленной <...> ТОНД по Калачинскому району С.С.А. следует, что местом ввода электрокабеля ответчика как на <...> год, так и на момент пожара, являлся конек крыши жилого дома (том 1 л.д. 167).

Сторонами не оспаривался тот факт, что первоначально вводный электрокабель истца был подсоединен к вводному электрокабелю ответчика в районе кровли жилого дома. Впоследствии был выполнен второй (дополнительный) ввод электропровода - трехфазный, для подключения электроотопления.

Из акта <...> Энергонадзора Омского производственного энергетического объединения "Омскэнерго" Г.И.П. от <...> следует, что к осмотру предъявлены законченные монтажом электроустановки: 1. Трехфазный ввод, 2. Электроотопление, установленная мощность 6 кВт. По результатам осмотра установлено, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с ПУЭ и СНИП, технические условия выполнены, ввод выполнен кабелем от опоры ВЛ-0,4 кВ N 37, фидер N 2, источник питания - КТП 10/0,4 кВ - 160 кВа; дискет N 2; данные по учету электроэнергии: электросчетчик заводской N 434112, год выпуска <...>, выдан наряд на включение в Калачинский РЭС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и выданными К.А.Н. Техническими условиями на выполнение трехфазного ввода для хозяйственных нужд <...> N <...> от <...> года, подписанными <...> Калачинского РЭС Б.А.В. <...> года.

Таким образом, до <...> в квартире истца имелось 2 ввода электрокабеля: трехфазный (непосредственно от опоры ВЛ-0,4 кВ N <...> до квартиры истца), и однофазный (от вводного кабеля ответчика, через кровлю жилого дома), 2 прибора учета - трехфазный и однофазный. В <...> году по просьбе истца электрики Колонийского участка Калачинского РЭС отсоединили однофазный вводной кабель истца от вводного кабеля ответчика, демонтировав его и однофазный счетчик.

Из акта замены однофазного счетчика от <...> года, составленного <...> Колонийского участка Калачинского РЭС ОАО МРСК Сибири Н.Д.Д. следует, что в квартире по адресу: <...>, КТПКЛ 2-14, снят однофазный счетчик, год выпуска <...>, заводской номер <...>, тип <...>, класс точности 2,0, установлен трехфазный счетчик год выпуска <...>, заводской номер <...>, тип <...>, класс точности 1 (том 1 л.д. 196). Как следует из акта технической проверки приборов учета от <...> года, составленного <...> Н.Д.Д., Р.С.Н., осмотренный счетчик год выпуска <...>, заводской номер <...>, тип <...>, класс точности 1 расположен на фасаде дома (том 1 л.д. 197).

Таким образом, с <...> присоединение истца к линиям электропередач осуществлялось посредством вводного кабеля, шедшего от опоры ВЛ-0,4 кВ N <...> до прибора учета истца, расположенного на фасаде жилого дома <...>, со стороны квартиры истца К.А.Н. Электроснабжение жилого дома по адресу <...> на момент пожара осуществлялось от трансформаторной подстанции (ПС) "Колония" 35/10 кВ посредством воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Кл-2 и воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Кл-2-14 фидер N 1, имелось 2 отдельных ввода в квартиры N <...> и N <...> от опор <...>,<...> соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - "Правила технологического присоединения").

В соответствии с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 "Правил технологического присоединения" заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей вышеуказанных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Согласно п. 2.1.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 7 - издание) вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

От границы земельного участка до энергопринимающих устройств потребителей электрические сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за надлежащее техническое состояние электропроводки от изоляторов, расположенных на крыше жилого дома (соединенных с воздушной линией на опоре ВЛ-0,4 N <...>) до вводного устройства потребителя (т.е. за вводной электрический кабель) ответственность несет собственник кв. <...> К.О.И.

При этом в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что в квартире К.О.И. имелись неполадки с электропроводкой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетеля С.И.М., подтвердившего факт возгорания <...> центральной части кровли дома <...> в месте расположения вводного электрического кабеля, подведенного к квартире N <...> (ответчика), заключение комиссии экспертов Ф. N <...> от <...> года, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при эксплуатации электропроводки, расположенной в чердачном помещении жилого дома. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в месте нахождения принадлежащего ответчику электрического оборудования, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком К.О.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о виновности в пожаре работников Колонийского участка Калачинского РЭС ПАО "МРСК Сибири", которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по проверке и ремонту электрической проводки, судом отклонены ввиду отсутствия тому достаточных доказательств. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что сотрудники ПАО "МРСК Сибири" в лице <...> Колонийского участка Калачинского РЭС должны контролировать техническое состояние электропроводки в жилом помещении. При этом суд с учетом пояснения свидетеля Д.В.Н. указал, что при составлении сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" актов технической проверки приборов учета, целью осмотра приборов учета, состояния электропроводки являлось выявление случаев несанкционированного подключения и потребления электроэнергии. Суд верно указал, что обязанность по контролю за техническим состоянием электропроводки в жилом помещении, по выявлению неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации электропроводки, в силу закона возлагается на собственника жилого помещения, который вправе вступать в договорные отношения со специализированными организациями по обслуживанию внутриквартирного электрооборудования, включающему, в том числе, систематические плановые и неплановые осмотры с использованием современных средств технической диагностики.

Ввиду изложенного верным является вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При определении размера этого ущерба суд исходил из представленного истцом отчета А. N <...>, который ответчиком не был оспорен, и произвел взыскание ущерба в сумме <...> рублей. Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Требования о взыскании ущерба за уничтоженное в пожаре домашнее имущество удовлетворены в части на сумму <...>. При этом учтено следующее имущество: Евроугол - <...> рублей, спальный гарнитур - <...> рублей, кольцо ЖБ - <...> рублей, спальный гарнитур "Виктория" - <...>, угловой диван "Волна" - <...> рублей, стенка - <...> рублей, ковер <...> рублей, кабина душевая <...> рублей, унитаз "Соната" - <...> рублей, раковина <...> рублей, пылесос - <...> рубль, портьеры - <...> рублей, Тюль - <...> рублей, органза - <...> рублей, покрывало - <...> рублей. Владение данным имуществом на праве собственности истцом подтверждается необходимыми документами, сведения о данном имуществе как вынесенном из пожара, в акте обследования от <...> отсутствуют (л.д. 8 - 12). При этом, доводы ответчика о необходимости исключения из перечня имущества кабины душевой, унитаза "Соната", раковины - ввиду отсутствия в квартире истца канализации - судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены с учетом показания свидетеля К.М.А. о наличии этого имущества в квартире истца.

Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости иного имущества: кухонный гарнитур, мебель Регина (диван "Соренто" стоимостью <...> рублей), LED-телевизор - ввиду отсутствия достоверных доказательств уничтожения данного имущества в результате пожара. Также отказано во взыскании стоимости счетчика газа, радиатора Оазис, прокладки к ниппелю радиатора, радиатора металлического 32 сек, бака расширительного, котла газового "Оазис", поскольку утрата этого имущества учтена при составлении отчета А. об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимому имуществу. Решение суда в этой части не обжалуется.

С учетом изложенного, размер удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба определен судом правильно и составил <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером ущерба в связи с ненадлежащей оценкой судом доказательств учтены быть не могут, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Калачинского городского суда Омской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы об установлении факта владения истцом К.А.Н. на праве собственности квартирой <...> в период с <...> года по <...>.