Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России от 27 января 2015 года, которым отказано в постановке на учет ФИО2 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России отменить решение об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, повторно рассмотреть данный вопрос".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

ФИО2, ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, указав, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области. Его выслуга в учреждениях и органах составляет более 18 лет, в льготном исчислении более 22 лет. Он имеет состав семьи в количестве 3 человек: жена ФИО1, сын ФИО1 Он как не обеспеченный жильем, подал рапорт с необходимыми документами для реализации своего права на жилище. Приказом от <...> N N <...>-лс ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по Омской области в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 он уволен <...> по п. "е" ч. 1 ст. 58 по сокращению штатов. В июле 2015 года заявителя вызвали в территориальную подкомиссию УФСИН России по Омской области и вручили под роспись выписку из протокола N <...> заседания комиссии ФСИН России от <...>, согласно которому ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Полагал данные действия комиссии ФСИН России незаконными.

Просил признать действия комиссии ФСИН России, связанные с отказом в постановке ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, неправомерными; обязать комиссию ФСИН России отменить решение об отказе ФИО2 в постановке на указанный учет и повторно рассмотреть вопрос о его постановке на учет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что до направления в комиссию ФСИН России в установленные законом сроки заявления ФИО2 для рассмотрения по существу, последний был уволен со службы, что исключает его право быть принятым на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Возражая против решения суда, на законности и обоснованности решения Комиссии ФСИН России. Настаивает на том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подать заявление с соответствующими документами в срок, позволяющий рассмотреть их до его увольнения со службы. Полагает, что принятие на учет в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты возможно только в период прохождения службы сотрудника. При этом правовое значение имеет именно прохождение сотрудником службы на момент рассмотрения заявления уполномоченным органом, а не только на момент подачи заявления. Считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Комиссии в части несоблюдения трехмесячного срока рассмотрения заявления как препятствие в реализации заявителем своего права не основаны на материалах дела, поскольку установлено, что заявитель уволен до направления его заявления в Комиссию ФСИН России. При этом направление документов заявителя территориальной подкомиссией УФСИН России по Омской области осуществлено в пределах сроков, установленных Приказом ФСИН России от 29.08.2013 N 496. Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии законодательного механизма реализации положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. Заявление и перечень документов, подлежащие представлению для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты предусмотрены п. 5 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 ФИО2 обратился к начальнику ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

13.08.2013 ФИО2 в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ознакомлен с уведомлением об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. е ст. 58 Положения по сокращению штатов от 12.08.2013.

23.10.2013 ФИО2 также обратился к Директору ФСИН России с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения единовременной социального выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 на состав семьи из трех человек. При этом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к категории граждан РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона.

25.10.2013 приказом начальника ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области N N <...> ФИО2. уволен по п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов 28.10.2013.

27.01.2015 решением комиссии ФСИН России отказано ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ: заявитель уволен с 25.10.2013 и не принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01.03.2005 федеральным органом исполнительной власти, в котором проходил службу), а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

Полагая решение комиссии ФСИН России незаконным, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что М. соблюдены порядок и условия принятия его на учет для получения единовременной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с признанием решения комиссии ФСИН России от <...> незаконным и возложением на нее обязанности отменить данное решение, рассмотреть заявление ФИО2 повторно, не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Часть 7 этой же статьи устанавливает, что право на указанную выше выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24.04.2013 N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

К федеральным органам исполнительной власти в целях настоящих Правил относятся Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба (п. 3 Правил).

Согласно п. 7 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через три месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах в ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области по 28.10.2013 <...>. Выслуга лет в календарном исчислении: 18 лет 01 месяц 05 дней, в льготном исчислении: 22 года 04 месяцев 04 дня, стаж службы для выплаты единовременного пособия 18 лет 01 месяц 05 дней (л.д. 12).

Приказом начальника ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области N N <...>лс от 25.10.2013 он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. е ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.10.2013.

ФИО2 имеет состав семьи в количестве 3 человек: жена ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО1, которые постоянно зарегистрированы по адресу: <...> в жилом доме общей площадью 30,6 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (отец заявителя). Единовременная социальная выплата ФИО4 и членам его семьи ранее не предоставлялась.

Первоначально ФИО2 обратился к начальнику ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и имеющего право на получение единовременной социальной выплаты 30.07.2013, то есть в период прохождения им службы.

Вместе с тем, установлено, что решение по данному заявлению не было принято, что не отрицалось стороной ответчика.

Повторно с заявлением (рапортом) о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, ФИО2 обратился 23.10.2013, то есть до дня издания приказа о его увольнении 25.10.2013, а также его фактического увольнения 28.10.2015 (л.д. 10, 11).

01.11.2013 решением территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области в связи с предоставлением полного перечня документов, определенного п. 5 постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, принято решение направить в Комиссию ФСИН России рапорт (заявление) и пакет документов на сотрудника ФИО2 в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N 2) (л.д. 60 - 61).

05.11.2013 пакеты документов на сотрудников и граждан направлены директору ФСИН России сопроводительным письмом N N <...> (л.д. 14).

12.11.2013 письмом УФСИН России по Омской области N N <...> ФИО2 уведомлен о том, что решением территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области его документы направлены в Комиссию ФСИН России с целью принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 15).

28.11.2013 в связи с допущенными нарушениями оформления учетных дел ФСИН России возвратила 33 учетных дела УФСИН России по Омской области для приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства, которое зарегистрировано в УФСИН России по Омской области 06.12.2013 (л.д. 16).

11.03.2014 решением территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области документы ФИО2, необходимые для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты, повторно направлены в Комиссию ФСИН России (протокол N 12), о чем 11.03.2014 ФИО2 направлено письмо.

01.10.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда на комиссию ФСИН России возложена обязанность в течении пяти дней со дня получения данного судебного постановления рассмотреть по существу заявление ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

27.01.2015 решением комиссии ФСИН России отказано ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ: заявитель уволен с 25.10.2013 и не принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01.03.2005 федеральным органом исполнительной власти, в котором проходил службу), а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (л.д. 26 - 28).

10.07.2015 выписка их протокола вручена ФИО2 на руки (л.д. 41 - 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что принятие на учет в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты возможно только в период прохождения службы сотрудника. При этом правовое значение имеет именно прохождение сотрудником службы на момент рассмотрения заявления уполномоченным органом, а не только на момент подачи заявления, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На сотрудника, находящегося в распоряжении, распространяются все права, обязанности и гарантии социальной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России, регламентирующими прохождение службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

При принятии решения комиссией ФСИН России об отказе ФИО2 в постановке на учет для предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчиком не учтено, что положениями Федерального закона N 283-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 369 приобретение права на получение единой социальной выплаты сотрудника УИС, обратившегося в период прохождения службы за указанной мерой социальной поддержки, не ставится в зависимость от даты рассмотрения заявления сотрудника комиссией ФСИН России (до или после увольнения его из органов и учреждений УИС).

Иное, вопреки ст. 19 Конституции РФ, ставило бы в неравное положение действующих сотрудников УИС, имеющих право на улучшение своих жилищных условий, и сотрудников УИС, обладающих указанным правом на момент обращения с заявлением в территориальную подкомиссию УФСИН и уволенных из органов УИС на момент рассмотрения заявления комиссией ФСИН России.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области до увольнения из органов УИС. Территориальная подкомиссия УФСИН России по Омской области, располагая на основании п. 7.2 Приложения N 2 Приказа УФСИН России N 476 полномочиями на возвращение ФИО2 документов в случае выявления в них каких-либо недостатков, приняла решение о соответствии данных документов требованиям закона и направлении их в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке его на учет.

На момент подачи рапорта в территориальную подкомиссию УФСИН России по Омской области ФИО2 являлся полноправным сотрудником уголовно-исполнительной системы, на него распространялись все социальные гарантии, предусмотренные для действующих сотрудников УИС, документы для постановки на учет для получения единой социальной выплаты были представлены истцом в полном объеме, направлены в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет до увольнения его со службы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Кроме того, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он был уволен с правом на пенсию. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, в силу положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ за истцом сохраняется право на единовременную социальную выплату после его увольнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.