Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Ж.И. о признании незаконным решения прокурора Омской области от <...> года N <...>".

Заслушав доклад судьи Латышенко Н.Ф, судебная коллегия областного суда

Ж.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения прокурора Омской области от <...> N <...> незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указала, что по ее обращению о нарушении требований пожарной безопасности при наличии блокирующего металлического забора на путях эвакуации из здания магазина ИП Ж.Ю., расположенного по адресу: <...> прокурором Омской области принято решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, о чем ей было сообщено в письменном ответе от <...> N <...>. Однако, факт наличия блокирующего металлического забора на путях эвакуации из здания магазина ИП Ж.Ю. противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности", в связи с чем у прокурора имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Также указала, что факты установки киосков и павильонов в противопожарном разрыве от здания магазина ИП Ж.Ю., в нарушение закона, в оспариваемом решении не рассмотрены.

Кроме того, нарушен 30-дневный срок рассмотрения ее заявления прокурором Омской области.

Ж.И.в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Ж.Ю. заявление поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель прокуратуры Омской области <...>, представитель ГУ МЧС России по Омской области <...> полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам проверки, проведенной по заявлениям Ж-вых, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что прокурором и судом не была исследована обеспеченность условий безопасности эвакуации людей при пожаре из здания магазина при наличии установленного сплошного металлического забора на расстоянии 2 метров от эвакуационного выхода, образование замкнутого пространства вокруг него. Также приводит доводы несогласия относительно позиции прокурора и суда по фактам установки киосков и павильонов в противопожарном разрыве от торгового здания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Омской области <...> полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л. д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя Ж.И. - Ж.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Омской области <...>, представителя ГУ МЧС России по Омской области <...>., согласившихся с решением суда, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что <...> года Ж.И. обратилась к прокурору Омской области с заявлением о бездействии или игнорировании прокуратурой г. Омска, прокуратурой КАО г. Омска и ОДН КАО г. Омска фактов нарушений норм пожарной безопасности по адресу: <...>, указанных в ее заявлениях, подаваемых в течение года и четырех месяцев в указанные органы. Просила разобраться по данному вопросу (л.д. <...>).

<...> прокурором Омской области Ж.И. дан ответ N <...>, согласно которому обращение заявителя рассмотрено, нарушений требований правил пожарной безопасности не выявлено. Разъяснено право на обращение в суд по спорному вопросу (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения прокурора Омской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования незаконным и возложения на прокурора Омской области обязанности принять данные меры не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленного им вопроса.

Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствовали, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

При этом суд обоснованно учел, что сам по себе ответ прокурора прав и свобод Ж.И. не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно соблюдения требований пожарной безопасности при установке блокирующего металлического забора на путях эвакуации из здания магазина ИП Ж.Ю., размещения киосков и павильонов в противопожарном разрыве состоятельными не признаются.

Заявителем не учтено, что в мотивировочной части решения суд к подобным выводам не приходил, в удовлетворении заявления отказано по иным основаниям, о чем указано выше. Изложение в описательной части решения позиции лиц, участвующих в деле, не относится к выводам суда, излагаемых в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что по существу имеет спор между предпринимателями Ж.Ю. и Т., нарушившей, по его мнению и мнению Ж.И., требования норм пожарной безопасности, который может быть разрешен в судебном порядке, и отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования преградой для его рассмотрения не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прокурором не был проверен вопрос о соблюдении норм пожарной безопасности при размещении киосков и павильонов в противопожарном разрыве от здания магазина, расположенного по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному вопросу был дан отдельный ответ прокурора от <...> года Ж.Ю., законность которого была проверена решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года и апелляционным определением Омского областного суда от <...> года (л.д. <...>).

Не приведение повторно оснований отказа в принятии мер прокурорского реагирования лицам, действующим в общем интересе, закону не противоречит.

Ходатайство Ж.Ю. о назначении экспертизы относительно соблюдения требований пожарной безопасности судебной коллегией отклонено, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.