Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" об оспаривании заключения N <...> о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, вынесенного 08.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1

Признать незаконным заключение N <...> о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, вынесенное 08.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

Заведующая бюджетного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" (БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида") ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, ссылаясь на то, что 08.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору учреждению было выдано заключение N <...> о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности в связи с наличием следующих нарушений: отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек N 3, 7, 9, 11, 12, расположенных на втором этаже здания (фактически выходы выполнены через оконные проемы, с перепадом высот пола менее 45 см, без устройства лестничного марша с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами); в коридорах на путях эвакуации допускается размещение оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (приборы отопления); система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Считает, что указанное заключение является незаконным, поскольку в отношении здания 1976 года постройки применяются требования пожарной безопасности, действовавшие на момент его проектирования и строительства. Новые требования пожарной безопасности распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий.

В 2009 году Главное управление МЧС России по Омской области выдало детскому саду положительное заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности.

В 2012 году в здании детского сада были выполнены вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа через оконные проемы, к оконным проемам имеются лестничные устройства. Расположение отопительных приборов, выступающих из плоскости стены на высоте менее 2-х метров, существует с момента постройки здания, и ранее на наличие такого нарушения учреждению никогда не указывалось. Обеспечить систему пожарной сигнализации дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации в главном управлении МЧС России по Омской области не имеется технической возможность для такой организации работы пожарной сигнализации.

07.07.2014 в ходе проверки государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору не было установлено нарушений требований пожарной безопасности.

Впоследствии 08.08.2014 выдано заключение о несоответствии здания БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" требованиям пожарной безопасности.

Просила отменить заключение N <...> от 08.08.2014 о несоответствии БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" требованиям пожарной безопасности и выдать положительное заключение по пожарной безопасности.

В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" ФИО2 и представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время не имеет технической возможности для организации приема светового и звукового сигнала пожарной сигнализации от всех имеющихся в городе объектов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. Также пояснила, что расстояние между приборами отопления и стеной соответствует требованиям пожарной безопасности по ширине эвакуационных путей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время конфликт ненормативных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, исчерпан, распоряжением от 26.08.2014 N <...> акт проверки от 07.07.2014 N <...> отменен. Вывод суда о наличии двух эвакуационных выходов с этажа не соответствует требования СНиП 31-06-2009 п. 4.6 (СП 118.13330.2012), согласно которого из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов. Сведения о том, что объект защиты принят в эксплуатацию в 1976 году не освобождают БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объекта в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 137 - 141).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Главное управление МЧС России по Омской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 33.1 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

В соответствии с пп. "ж" п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем лицензии является образовательная организация).

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Из пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, следует, что заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - заключение), рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности. Документы, необходимые для рассмотрения органом ГПН, определены в подпункте 1 пункта 45 настоящего Административного регламента.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции заканчивается, в частности, составлением и вручением акта обследования, на основании которого органом ГПН делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, для получения лицензии требуется заключение органа пожарного надзора, выдаваемого на основании акта обследования. Именно наличие такого заключения может служить основанием для выдачи или для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Согласно п. 4.2.3 СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N <...> (введено в действие с 01.02.2011), число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, этажи зданий класса Ф1.1, к которым относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

В силу п. 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

В силу п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Согласно п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" отделом государственного пожарного надзора Октябрьского АО г. Омска выдавалось заключение N <...> о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, в котором было указано, что состояние объектов (помещений) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (л.д. 7).

Согласно декларации пожарной безопасности, зарегистрированной территориальным отделом государственного пожарного надзора ОАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области 12.02.2010 регистрационный N <...>, пути эвакуации здания детского сада МДОУ "Детский сад N <...> комбинированного вида" соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункты 6.12, 6.13, 6.14, 6.16, 6.17, 6.22, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.2, 4.3, 4.4 СП 1.13130.2009) (л.д. 8 - 9).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2009, вступившим в законную силу 15.08.2009, суд обязал БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" получить лицензию на ведение образовательной деятельности (л.д. 46 - 51).

По результатам проведенной Министерством образования Омской области плановой проверки в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" выдано предписание от 28.04.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому на Учреждение в срок до 10.10.2014 возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем получения лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации основной образовательной программы (л.д. 52, 53 - 54).

29.05.2012 БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" по результатам проверки было выдано предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из групп N 3, 7, 9, 11, 12, расположенных на втором этаже; стены лестничных клеток выполнены с пределом огнестойкости менее REI 90 (л.д. 16 - 17).

17.06.2013 БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" по результатам проведенной внеплановой проверки было выдано предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из групп N 3, 7, 9, 11, 12, расположенных на втором этаже (л.д. 18 - 19).

Согласно экспертному заключению N <...> от 04.07.2014, выполненному Экспертно-оценочным бюро ООО "<...>" по заказу БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида", в помещениях N 1, 2, 3, 4 (по техническому паспорту N 7, 16, 26, 38) на 2 этаже расположены два оконных блока: деревянная конструкция с двойным остеклением; оконная конструкция из ПВХ профилей (остекление - стеклопакеты, подоконная доска из материалов ПВХ), состоящая из шести оконных рам и дверного блока с одной глухой и одной створкой, открывающейся на уличную часть здания; в примыкание к подоконной доске установлена деревянная лестница (три ступени); в примыкании к наружным стенам (со стороны помещения) установлены экраны из деревянных материалов, при снятии которых установлено, что там проложены трубопроводы отопления, регистры; к оконной конструкции из ПВХ с фасадной части здания примыкает эвакуационная лестница из металлоконструкций. По результатам обследования данных помещений сделан вывод о том, что в наружных стенах на втором этаже нежилого строения по адресу: <...>, устройство дверных проемов для обеспечения пожарного выхода на уровне отметки поверхности пола со стороны помещений невозможно, так как в примыкании к наружным стенам проложены трубопроводы, регистры отопления; нарушение целостности блоков наружных стен может повлечь образование трещин, нарушение связи между элементами стен, разрушение блоков (л.д. 137 - 153).

07.07.2014 по результатам проведенной государственным инспектором ОНД ОАО г. Омска по пожарному надзору внеплановой выездной проверки установлено, что предписание N <...> от 17.06.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выполнено в полном объеме (л.д. 20).

09.07.2014 БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" обратилось в отдел надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска с заявлением на получение заключения о соблюдении на объектах БДОУ по адресу: <...>, требований пожарной безопасности для прохождения процедуры лицензирования образовательной деятельности (л.д. 21).

Из содержания акта от 07.08.2014 по результатам рассмотрения указанного заявления следует, что по итогам обследования документов, объекта защиты заинтересованного лица на территории, в зданиях и сооружениях БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек N 3, 7, 9, 11, 12, расположенных на втором этаже здания (фактически выходы выполнены через оконные проемы, с перепадом высот пола менее 45 см, без устройства лестничного марша с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами); в коридорах на путях эвакуации допускается размещение оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (приборы отопления); система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. На основании этого сделан вывод о не соответствии помещений БДОУ требованиям пожарной безопасности (л.д. 23).

05.08.2014 главным государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" выдано заключение N <...> о не соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 6).

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах и Сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно решению государственной приемочной комиссии от 30.12.1976 здание БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида", расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 1976 году как детский сад-ясли. При этом указано, что детский сад построен по типовому проекту 212-1-46.

Проект здания детского сада был согласован начальником ВПЧ-5 (органом госпожнадзора).

Судом установлено, что реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) с 1976 года в Учреждении не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.

Выявленные в ходе рассмотрения указанного заявления БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" нарушения правил пожарной безопасности связано с конструктивным изменением здания.

Доказательств того, что здание БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

Из экспертного заключения N 30-06-ТА-55 от 04.07.2014 следует, что нарушение в части устройства вторых эвакуационных выходов БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида" было устранено возможным способом. Технической возможности обустроить вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек N 3, 7, 9, 11, 12, расположенных на втором этаже здания, каким-либо иным способом не имеется.

Таким образом, со второго этажа здания детского сада имеется два самостоятельных эвакуационных выхода.

Относительно указанных в акте от 07.08.2014, по результатам которого выдано оспариваемое заключение, нарушений о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по причине отсутствия ограждения лестничного марша с высотой перил не менее 1,2 м, судом обоснованно сделан вывод о несоответствии закону данного вывода административного органа, поскольку Учреждением перепад высоты компенсирован посредством устройства лестницы с тремя ступенями, кроме того, указанные требования относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, а не эвакуационным выходам.

Что касается нарушения в части обеспечения системы пожарной сигнализации дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии технической возможности дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, Учреждение не обязано было соблюдать данное требование пожарной безопасности на момент принятия заключения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> комбинированного вида", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование, и признал заключение N <...> от 08.08.2014 о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности незаконным.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 - без удовлетворения.