Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Ю. в удовлетворении требований к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Русско-Полянского городского поселения о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

Ю. обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерба в размере _ рублей (что включает в себя в том числе упущенный доход в размере _ рублей, строительство торгового павильона _ рубля, создание техпаспорта и кадастрового паспорта - _ рубль, судебные расходы в _ рублей) и компенсацию морального вреда - _ рублей. В обоснование указал, что в целях осуществления предпринимательской деятельности в сентябре 2010 г. он обратился в администрацию Русско-Полянского района с просьбой о выделении земельного участка под торговый киоск. Ему был предоставлен в аренду участок по ул. Р. _ в р.п. Р., выдано разрешение на строительство киоска. С 17 ноября 2010 г. по апрель 2011 г. он использовал этот киоск по целевому назначению. Пока в начале апреля ему не стало известно, что предоставление земельного участка в аренду, строительство и эксплуатация киоска произведены с нарушением закона, так как невозможно эксплуатироваться киоск в нарушение Закона о техническом регламенте. Выявленные нарушения поставили под сомнение зарегистрированный вид предпринимательской деятельности, поскольку нарушения являются неустранимыми. 13 апреля 2011 г. он прекратил свою предпринимательскую деятельность. В результате издания не соответствующих закону актов органов местного самоуправления и предоставления ему земельного участка с несоответствующим законодательству разрешением на строительство на нем истец понес необоснованные затраты: материальный и моральный вред.

В суде Ю. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области Д. в суде против иска возражала, пояснив, что администрация была готова предложить Ю. другой земельный участок, однако он на данную возможность не отреагировал.

Представитель Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области Р. в суде просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что разрешение на строительство было выдано ошибочно. Ю. имел возможность продолжать свою деятельность в ином месте, но в администрацию по этому поводу не обращался, прекратил торговлю в связи с отсутствием доходности своего предприятия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что предложенный администрацией иной участок находился на окраине поселка в заболоченной местности, рядом с большим магазином,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года Ю. в целях осуществления предпринимательской деятельности обратился в администрацию Русско-Полянского района, с просьбой о выделении земельного участка под торговый киоск. 17 ноября 2010 года после проведения необходимых процедур и подготовки соответствующих документов, на основании Постановления главы Русско-Полянского муниципального района Омской области N 628 по договору N _ от 17 ноября 2010 года Ю. был предоставлен в аренду и передан по акту приема-передачи земельный участок по адресу: р.п. Р., ул. Р. _, с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м на срок до 17 ноября 2015 года. Администрацией Русско-Полянского городского поселения было выдано разрешение на строительство киоска N _ от 24 ноября 2010 года. В ноябре 2010 года на предоставленном участке Ю. построил торговый киоск, который использовался по целевому назначению по апрель 2011 года, т.е. до прекращения им предпринимательской деятельности.

По протесту прокурора Постановление главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 г. N 628-п "О предоставлении в аренду земельного участка Ю." было отменено Постановлением главы Русско-Полянского муниципального района от 18.10.2011 г. N 675-п.

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что причиной прекращения им предпринимательской деятельности стала невозможность дальнейшего использования киоска в соответствии с его целевым назначением, поскольку выявленные прокурорской проверкой нарушения пожарной безопасности устранить было невозможно.

Однако, как следует из материалов дела в связи с отменой Постановления главы от 17.10.2010 г. Ю. комитетом по управлению имуществом был предложен участок по ул. С. в районе магазина, а также в микрорайоне "Павловский". Но от заключения договора аренды предложенных земельных участков Ю. отказался, договор аренды не расторг, торговый павильон с прежнего места не переместил, арендную плату не оплачивает.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из недоказанности им того, что действия ответчиков по принятию соответствующих правовых актов впоследствии послужили причиной возникновения у него убытков на указанные в иске суммы в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В судебном заседании Ю. подтвердил, что предпринимательскую деятельность он прекратил в апреле 2011 года, а документы, свидетельствующие о нарушении норм противопожарной безопасности при выделении земельного участка, начал собирать только через 4 месяца после ее прекращения.

Из представленных по делу доказательств установлено, что продолжение торговой деятельности и заключение нового договора аренды были возможны, однако Ю. от предложенных ему вариантов отказался.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец Ю. заключая договор аренды муниципальной земли в 2010 году, был свободен в этом, имел возможность оценивать пригодность данного земельного участка для осуществления торговли и установки там некапитального павильона, соответствие этого, в том числе ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности". Истец на себя принял риск неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществления какой-либо деятельности, ему ничего не препятствовало при заключении договора и строительстве павильона оценивать степень законности этого. Выдача администрацией поселения разрешения на строительство некапитального сооружения никак не могла способствовать причинению ущерба истцу, так как он сам должен был оценивать степень необходимости такого разрешения, при этом причинная связь между неосмотрительностью истца при заключении договора аренды, строительстве торгового павильона и указанными в иске денежными расходами, никоим образом не доказана. Доказательств того, что истцу запретили осуществлять деятельность, и в результате этого ему причинен ущерб по вине ответчиков, в дело не представлено.

Суд правильно распределил бремя доказывания, обязав истца представить доказательства наличия и размера упущенной выгоды, т.е. того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только в результате нарушения обязательств ответчиками он лишился возможности получить такую прибыль.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся главным образом к переоценке доказательств по делу, однако оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.