Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Л. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор найма от <...> г., заключенный между Б. и Л.

Взыскать с Б. в пользу Л. <...>, уплаченных по договору найма, <...> 06 копеек за пользование чужими денежными средствами, <...> за выполнение сварочных работ, <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, <...> судебных расходов, <...> расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Л. отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора найма, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и Б. был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННР, д. Новинка, <...>. Согласно п. 2.1.1 договора найма, наймодатель обязан передать жилой дом в пригодном для проживания состоянии. <...> ею была произведена оплата по указанному договору за 2 месяца проживания в сумме <...> <...> в доме произошел пожар вследствие нарушения требований пожарной безопасности, в результате воздействия источника зажигания электрической природы. На этот момент Л. с семьей фактически проживала в доме в течение 2 дней (с <...> по <...> г.). О неисправности электропроводки ответчик как собственник жилого помещения, при вселении ее в известность не поставил. Произошедший пожар причинил убытки в виде уничтожения принадлежащего ей имущества, дальнейшее проживание в доме невозможно, так как после пожара дом непригоден для проживания. <...> в адрес ответчика ею направлено соглашение о расторжении договора найма и претензия, на что ответ до настоящего времени не получен.

С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор найма, взыскать с Б. денежные средства, уплаченные по договору найма в сумме <...>, денежные средства, уплаченные за выполнение сварочных работ в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> коп., сумму <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

Истец Л., представитель Л. Х., действующий по доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что пожар в доме произошел по вине семьи Л-ных. Полагала, что электропроводка в доме была исправна, а пожар произошел к результате неосторожного обращения с огнем или с электроприборами членами семьи Л-ных. Пояснила, что Л. сообщила о том, что оплатила сварщику денежные средства в сумме <...> за работу, но она не обещала возместить Л. данную сумму. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что сдать дом по договору найма ей предложила Л. Она предупреждала Л., что в доме имеются недоделки, в частности необходим был ремонт трубы отопления. Л. пригласила сварщика, который устранил недостатки в отопительной системе. Утверждала, что в помещении моечной, где возник пожар, все рушилось, но никаких электрических приборов не было, как и света. По мнению пожарных, причиной возгорания явилась неисправность проводки, из-за неправильно подключенных электрических приборов. Пояснила, что до проживания семьи Л-ных дом пустовал, в связи с чем в нем отсутствовало электричество, были сняты электрически патроны.

Представитель Б. адвокат Е.П.А. исковые требования не признал, пояснил, что из показаний свидетелей и специалиста нельзя сделать вывод о причинах пожара, а следовательно и о виновности Б. В результате проведенной экспертизы установлено, что электрические провода не могут быть причиной возгорания, они подверглись термическому воздействию, причиной которого явилось короткое замыкание. Указал, что, поскольку Л. было вверено имущество по договору найма, на ней лежала обязанность соблюдать в жилом доме требования пожарной безопасности, в связи с чем именно она несет ответственность за возникновение пожара.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Повторно излагает доводы, которые приводила в суде первой инстанции, возражая против иска. Утверждала, что при передаче ею жилого помещения в наем, в нем отсутствовали электроприборы, что подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании свидетель К.С. пояснил, что предварительной причиной установлено короткое замыкание, очаг возгорания расположен с правой стороны от входа в помещение моечной. Ссылается на ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", которой установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Полагает, что в соответствии с данной нормой закона Л. отвечала за пожарную безопасность в жилом доме, принятом в наем. Полагала, что Л. не представлено доказательств того, что все заявленное ею в иске имущество находилось в доме в момент пожара.

Заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции Б., представителя Б. адвоката Егорова П.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Л. Х., выразившую согласие с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Б. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Новинка, <...>.

<...> между Б. и Л. заключен договор найма указанного жилого дома на срок с <...> по <...> Согласно п. 3.1 договора плата за наем жилого помещения составила <...> в месяц. При подписании договора найма наниматель обязалась внести плату за наем жилого помещения за <...> мес. В судебном заседании Б. не оспаривала уплату ей Л. денежных средств в размере <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора найма наймодатель обязался передать нанимателю Л. квартиру в пригодном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что <...> в доме произошел пожар.

В результате пожара было уничтожено находящееся в доме имущество семьи Л-ных, повреждена отделка и конструкции жилого дома.

Согласно заключению "Авангард Эксперт" N <...> назначенной судом и проведенной по делу товароведческой экспертизы, составленного экспертом П., рыночная стоимость уничтоженного имущества на момент пожара <...> составила <...> Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Рассматривая исковые требования Л. о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновной в произошедшем <...> возгорании в жилом <...> в д. <...> является Б., которая, будучи собственником жилого дома, не обеспечила надлежащее техническое содержание жилого дома, его своевременный ремонт, безопасную работу электрооборудования в нем, в результате чего возникла угроза безопасности нанимателей, которым предоставила дом для проживания, и их имуществу.

Выводы о том, что пожар в доме произошел по вине его собственника Б., суд сделал на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах: постановлении дознавателя территориального отдела надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС России по омской области Б.А.А. от <...> г.; протоколе осмотра места происшествия от <...> г., составленном ст. инспектором территориального отдела надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС России по Омской области К.С.; пояснениях указанного должностного лица, данных в судебном заседании по делу; техническом заключении N <...> от <...> о причинах пожара, данном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области".

Содержанию указанных документов судом дан соответствующий анализ и правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <...> N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В нарушение указанных обязанностей, собственник дома Б. не обеспечила его необходимое содержание и своевременный ремонт, в результате чего предоставила дом для проживания другим лицам, не убедившись в том, что такое проживание будет безопасным для них и их имущества, не обеспечила возможность безопасного пользования ими коммунальными услугами, в т.ч. электрооборудованием дома, тем самым не обеспечила как собственник жилого помещения соблюдение правил пожарной безопасности при его использовании.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда, находит его законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в результате чего пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Л.

Состав поврежденного имущества, размер ущерба, установленный заключением товароведческой экспертизы, в сумме <...> Б. не оспаривала.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Л. к Б. о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Судом было также установлено, что проживание в доме семьи Л-ных после его повреждения огнем стало невозможно.

Из материалов дела усматривается, что Л. в адрес Б. была направлена претензия вместе с соглашением о расторжении договора найма от <...> и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на указанное предложение Б. Л. не дала, деньги не вернула.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный договор найма подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с расторжением договора судом правильно удовлетворены исковые требования Л. о взыскании с Б. <...>, уплаченных по договору, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неосновательное уклонение от возврата указанной суммы за период с <...> по <...> в размере <...> 06 коп.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с Б. <...> в счет возмещения затрат Л. на ремонт труб отопления, поскольку данные затраты связаны с обязанностью по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, которая законом возлагается на собственников жилых помещений.

Данные выводы суда Б. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе Б. повторно излагает свою позицию по делу, приводя доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, в т.ч. об отсутствии каких-либо электроприборов Б. в доме, о вине Л. в возникновении возгорания. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает у апелляционной коллегии сомнений. Доказательств в подтверждение вины Л-ных в возгорании дома в связи с ненадлежащим использованием жилого помещения не имеется.

Доводы жалобы Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение в доме на момент пожара всего уничтоженного имущества, об утрате которого заявляет Л., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Б. в ходе рассмотрения спора состав поврежденного имущества и его оценку не оспаривала, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представляла.

При этом Л. суду представлялись доказательства, подтверждающие приобретение ею части поврежденного имущества. Свидетельскими показаниями М, подтверждается, что в доме был спальный гарнитур, тумбы детские, морозильная камера, холодильник, электрический чайник, газовая плита, пароварка, личные вещи, пуховики, соковыжималка. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.