Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Н.А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ф.С. - Н.А.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ф.С. к К.А.Л., К.С., А.Л.А., А.П., А.Л.Г., Л.А., П.Т., П.П.Г., К.Г.А., К.И., К.Ю., П.А.А., П.В., П.Н., Н.И., Г.И., Г.Н., Г.В.И., Г.Л., Х.Д., Х.С.И., Х.С.С., Х.И., К.В.А., Д.В., Д.А.Г., Б.В., В.Л., М.Т., М.Л., Р., Т.А., Т.М., Д.Б., Д.Л., З.Г., З.В., А.Н.А., П.А.Г., П.Г., П.М.И., Ш., Ч.О., Н.Р., И., П.П.А., З.М., С.С., С.Е.С., С.О., Б.И.А., Б.Л., Н.Е.Е., Б.И.Ф., Т.Л.Е., Н.Е.В., С.Е.О., Б.Д., Е., Г.М., С.М., В.И.Г., В.И.Ю., Г.В.В., Х.Л., С.Н., С.Т., Ф.З., Х.А.С., Х.О., Л.В., С.Е.Н., З.Б., Т.Е., Т.Л.М., Т.Ю., Т.В.В., К.В.А., К.В.И., Ю., Ф.Т., У., К.Г.О., К.В.Н., К.З., К.Н., М.И., П.М.Р., В.Я., Д.А.В., Д.Г., Д.И., Ч.Н., Ч.В., Э., Х.А.К., Х.М., К.А.В., Т.В.М., Т.Л.В., Т.Л.В., С.Е.В., С.Д., Б.Н., П.С., Ф.М., Т.О., А.Ю., А.Н.Я., Щ.О., Щ.В., П.Л., П.Ю., С.К. об обязании устранить препятствия в правомерном владении и пользовании земельным участком оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

Ф.С. обратился с иском к жильцам дома ***** об обязании устранить препятствия в правомерном владении и пользовании земельным участком, в обоснование указав, что на основании Распоряжения Мэра г. Омска "О предоставлении предпринимателю Ф.С. земельного участка по **** от ***** между ИП Ф.С. и Департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен договор аренды земельного участка N ***** г., по которому предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью ****кв. м, расположенный по *****, для размещения некоммерческой парковки.

В 2009 г. жильцы дома N **** по периметру своего земельного участка с кадастровым номером *****, являющегося смежным по отношению к арендуемому участку с кадастровым номером ****, установили металлический забор, создав при этом препятствие в использовании парковки. Территорию, переданную в аренду для парковки, собственники многоквартирного дома используют для парковки своих личных автомобилей. Факт перекрытия доступа к арендуемому участку подтверждается письмами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.09.2009 г., от 06.10.2009 г., письмом Управления Росреестра от 28.11.2009 г.

ИП Ф.С. обязательства по оплате арендных платежей исполняет своевременно и в полном объеме, однако пользоваться парковкой не имеет возможности. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в правомерном владении и пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером **** путем демонтажа ограждения, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером *****, а также запретить ответчикам совершать действия, создающие препятствия в правомерном владении и пользовании, взыскать соответчиков понесенные судебные расходы в сумме ****.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.С., ответчиков К.А.Л., К.С., А.Л.А., А.П., А.Л.Г., Л.А., П.Т., П.П.Г., К.Г.А., К.И., К.Ю., П.А.А., П.В., П.Н., Н.И., Г.И., Г.Н., Г.В.И., Г.Л., Х.Д., Х.С.И., Х.С.С., Х.И., К.В.А., Д.В., Д.А.Г., Б.В., В.Л., М.Т., М.Л., Р., Т.А., Т.М., Д.Б., Д.Л., З.Г., З.В., А.Н.А., П.А.Г., П.Г., П.М.И., Ш., Ч.О., Н.Р., И., П.П.А., З.М., С.С., С.Е.С., С.О., Б.И.А., Б.Л., Н.Е.Е., Б.И.Ф., Т.Л.Е., Н.Е.В., С.Е.О., Б.Д., Е., Г.М., С.М., В.И.Ю., Г.В.В., Х.Л., С.Н., С.Т., Ф.З., Х.А.С., Х.О., Л.В., С.Е.Н., З.Б., Т.Е., Т.Л.Л., Т.Ю., Т.В.В., К.В.А., К.В.И., Ю., Ф.Т., У., К.В.Н., К.З., К.Н., М.И., П.М.Р., В.Я., Д.А.В., Д.Г., Д.И., Ч.Н., Ч.В., Э., Х.А.К., Х.М., К.А.В., Т.В.М., Т.Л.В., Т.Л.В., С.Е.В., С.Д.А., Б.Н., П.С., Ф.М., Т.О., А.Ю., А.Н.Я., Щ.О., Щ.В., П.Л., П.Ю., С.К., представителей третьих лиц Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ГУЗР), Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска извещенных надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что истцом с целью обеспечения функционирования парковки, на арендуемом им земельном участке, с ГИБДД был согласован ситуационный план подъездного пути, который перекрыт ответчиками. Иных согласований и мер по реализации возможности обустройства другого подъездного пути на парковку истец не осуществлял.

Ответчики К.Г.О., В.И.Г. и представитель ответчиков исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. По существу спора пояснили, что забор на придомовой территории дома ответчиков установлен в пределах границ земельного участка, согласно решению собрания собственников жилого дома по благоустройству территории. Огражденный земельный участок подлежит содержанию и обслуживанию за счет собственников дома, истец, являясь арендатором смежного земельного участка, имеет возможность разрешить спорную ситуацию в ином порядке, путем обустройства другого подъездного пути.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ф.С. - с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение ограничения доступа на спорный участок. Считает, что в нарушение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" для установки ограждений у ответчиков не имеется ордера на производство работ. Кроме того, в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" территория огороженная металлическим забором препятствует подъезду к жилому дому. Указывает, что ее доверитель не является собственником земельного участка, а является арендодателем, соответственно вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении ее отказать.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Ф.С. -., поддержавшую жалобу своего доверителя, представителя ответчиков., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом *****, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.07.2008 г., ему присвоен кадастровый номер ****, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.07.2008 г., согласно которому участок предназначен для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от 09.01.2013 года земельный участок с кадастровым номером *****, площадью **** кв. м, местоположение относительно 5-этажного жилого дома **** зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРП смежный земельный участок с кадастровым номером *****, площадью **** кв. м, вид пользования - размещение некоммерческой парковки, по адресу: **** местоположение относительно *****, имеющего почтовый адрес: ***** зарегистрирован на праве аренды за Ф.С. на основании договора аренды *****.

Согласно договору аренды N **** года Департамент недвижимости Администрации г. Омска предоставил на праве аренды ИП Ф.С. земельный участок по **** сроком аренды на **** (л.д. 10-14 т. 1).

Оспаривая принятое по делу решение Ф.С. ссылается, на тот факт, что ответчиками не согласовано проведение землеустроительных работ по установке забора и не получен ордер на данные работы.

Действительно, в соответствии с письмом от 05.12.2012 года Административно-технической инспекции администрации г. Омска, ордер на проведение земляных работ по установке ограждения не выдавался (л.д. 14 т2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимость получения разрешения на землеустроительные работы при возведении забора не является основанием для ограничения прав собственников по распоряжению имуществом.

Более того, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Земельный участок, на котором возведено ограждение, сформирован в 2008 году и принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, соответственно собственники земельного участка, на котором установлен забор по периметру данного участка, вправе использовать земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства. Доказательств того, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и установили при этом забор, препятствующий проезду к арендуемому земельному участку истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки жалобы о том, что установленный металлический забор, имеющий ворота с навесным замком препятствует подъезду к жилому дому, что нарушает требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. В материалах дела имеется ответ ГУ МЧС России Омской области от ***** года, согласно которому имеются нарушения указанного технического регламента, однако это не обязывает физических лиц получать какие-либо разрешения и согласования по установке ограждения земельного участка в органах МЧС РФ (л.д. 15 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты своего права не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявитель не лишен права обратиться к собственнику арендуемого земельного участка для урегулирования данного вопроса в отношении арендатора с собственниками (жильцами многоквартирного дома) смежного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.