Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Х.Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Е.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым Е.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "...", ООО "...", указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, ул...., д...., кв..... 18 ноября 2011 года с 14 часов до 15 часов во время проведения ремонтных работ по замене поэтажных электрощитов и электростояков произошел пожар в ее квартире, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Просила взыскать с ответчиков, осуществлявших капитальный ремонт, жилого дома, сумму ущерба в сумме..... рубль, расходы на проведение экспертизы, подачу телеграмм, химчистку, переезд, оплату услуг адвоката в общей сумме..... рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Истец Е.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ее и ее представителя А.А.А.

Представители истца С.Г.В., А.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО "..." Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск требования Е.Т.А. не признал, поскольку в указанный истцом период ООО ".." не производило капитальный ремонт дома. Пожар произошел по вине истца, которая оставила не выключенными из сети электроприборы.

Представитель ответчика ООО "..." Г.А.Ю. иск не признал, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба от пожара.

Представители третьего лица ООО "..." С.О.М., П.Б.Ю., С.А.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку накануне пожара на доме истца были расклеены объявления об отключении электроэнергии 18 ноября 2011 года и необходимости в связи с этим отключить от электросети все электроприборы. После пожара было установлено, что в момент проведения работ в квартире истца были оставлены включенными электроприборы.

Представитель третьего лица ОАО "Государственная страховая компания ".." в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.Т.А. просит решение суда отменить. Истец и ее представитель А.А.А. не явились в судебное заседание по причине болезни, С.Г.В. не явилась по причине занятости в другом судебном заседании. Суд не принял во внимание больничный лист истца и необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил истца возможности возражать против выводов экспертного заключения ООО ".......", заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, представить дополнительные доказательства. Судом проведение экспертизы необоснованно было поручено ООО "..", поскольку еще до назначения экспертизы истцом был заключен договор с ЗАО "...". Экспертное заключение выполнено без изучения копий документов, ответы эксперта односложные, осмотр квартиры истца проводился уже после выполнения экспертом совместно с ответчиками некоторых действий в электрощите ВРУ, поэтому заключение необоснованно принято во внимание и положено в основу оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "...", ООО "..." с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая их необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель А.А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "..." Л.А.В., представители ООО "..." П.Б.Ю., С.А.А., представители ООО "..." Г.А.Ю., С.О.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть вторая статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из толкования указанных выше норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, Е.Т.А. с 28 сентября 2007 года является собственником квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Омске, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Из акта о пожаре от 18 ноября 2011 года, справки отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области от 28 ноября 2011 года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года следует, что 18 ноября 2011 года в квартире истца произошел пожар, в результате которого оказались повреждены вещи домашнего обихода, квартира закопчена. Причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов.

Факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу истцов ответчиками не оспаривался.

Согласно техническому заключению ГУ "СЭУ ФПС "..." по Омской области" очаг пожара находился в дальнем правом углу комнаты (жилая комната N 1 по данным технического паспорта площадью 13,8 кв. м); наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов телевизора в результате теплового проявления его пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжение в электрической сети). Заключением также установлено, что в очаговой зоне пожара находилось электрооборудование (телевизор, включенный в электрическую розетку). Накануне пожара в подъезде дома, где проживает истец, проводились работы по смене перемычек в межэтажных электрощитах. За несколько минут до пожара было произведено подключение квартир к электроэнергии.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска от 28 ноября 2011 года по факту причинения ущерба имуществу в результате указанного выше пожара в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса РФ согласно пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события и состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.Т.А. в качестве обоснования заявленных требований ссылалась на причинение ей ущерба в результате пожара, вызванного действиями ответчиков - ООО "..." и ООО "...", выполнявших ремонтные работы по замене поэтажных электрощитов и электростояков в ходе капитального ремонта дома, в котором она проживает.

Оценив указанные доводы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что жильцами дома N... по ул.... в г. Омске, в котором проживает истец, в соответствии с требованиями части второй статьи 161 Жилищного кодекса РФ в качестве способов управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, заключен договор с ООО "..." (управляющая организация, исполнитель).

По условиям указанного договора на ООО ".." возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом, в том числе содержание (техническое обслуживание), текущий ремонт общего имущества собственников помещений, а также услуг по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных названных а договоре услуг, включая электроснабжение.

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана в определенные правовыми актами и договором сроки уведомлять заказчика (жильцов многоквартирного жилого дома) и представителя собственников о предстоящих отключениях, испытаниях инженерных сетей, изменениях в графиках, сроках и качестве подаваемых через обслуживаемые исполнителем сети коммунальных услуг, изменениях порядка и условий содержания и (или) ремонта дома путем размещения информации на стендах возле каждого из подъездов дома (или внутри подъездов по усмотрению исполнителя), либо путем передачи телефонограммы заказчику.

30 сентября 2011 года между ООО "..." (заказчик) и ООО "..." (генподрядчик) заключен технический договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N...по ул.... в г. Омске, предметом которого являлось проведение подготовительных и производственных строительно-монтажных работ на указанном доме (л.д. 56-58 тома N 2). При этом стороны согласовали, что к обязанностям генерального подрядчика по договору относится, в том числе, обеспечение пожарной и электрической безопасности при выполнении работ, а также соблюдение иных требований безопасности проводимых работ при выполнении капитального ремонта.

В свою очередь, ООО "..." (заказчик) 07 ноября 2011 года был заключен договор с ООО "..." (исполнитель), предметом которого является производство последним электромонтажных работ на указанном доме (л.д. 196-198 том N 2).

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами, что Е.Т.А. была надлежащим образом и своевременно уведомлена о проведении в период с 9.00 до 15.00 часов 18 ноября 2011 года электромонтажных работ, что непосредственно следует из текста искового заявления, объяснений истца, данных ею 21 ноября 2011 года сразу после пожара. В частности, Е.Т.А. поясняла, что 18 ноября 2011 года видела на подъезде дома объявление об отключении в указанную дату электроэнергии с 9.00 до 15.00 часов, и необходимости в связи с этим отключения электроприборов от сети, однако возвращаться домой не стала, после ее ухода в 12 часов в квартире остались включены в сеть телевизор и холодильник.

Из акта осмотра квартиры истца от 18 ноября 2011 года, проведенного сразу после пожара главным инженером ООО "..." Ц.А.В., директором ООО ".." П.Б.Ю., начальником участка ООО "..." Б.И.В. в присутствии Е.Т.А., а также уполномоченной собственников помещений в указанном доме С.Т.Л., усматривается, что на момент проведения электромонтажных работ в квартире были оставлены включенными в электрические розетки телевизор "..", DVD-плеер, радиотелефон "...", телевизор "...", холодильник "...", электрочайник, стиральная машина. Установлено, что на момент включения электроэнергии сгорело оборудование в двух комнатах и кухне квартиры, остальное электрооборудование находится в исправном состоянии, имеется освещение коридора, туалета, спальни (л.д. 190).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Факт надлежащего извещения жильцов указанного подъезда нашел подтверждение и в материалах дела - показаниях свидетеля С.Т.Л., являющейся представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома N... по ул... в г. Омске; пояснениями представителей ООО "..." и ООО "...", а также имеющимся в материалах дела текстом объявления от 18 ноября 2011 года, размещенного на доме перед проведением электромонтажных работ.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 34 указанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "..." N 213/2012 от 17 декабря 2012 года причиной пожара, произошедшего в период между 12 и 15 часами 18 ноября 2011 года в квартире Е.Т.А., стало большое переходное сопротивление (БПС) электророзетки и вилки телевизора. В период включения большого количества приборов-электропотребителей, а особенно наличие большого переходного сопротивления, в квартире N... дома N... по ул.... в г. Омске возникли большие пусковые токи, которые привели к короткому замыканию, а затем пожару. Аварийного режима в электроустановке во время подачи электроэнергии в подъезд N 2 дома N 9, в котором проживает истец, не установлено.

Электророзетка, находящаяся в очаге пожара, эксплуатировалась с серьезными нарушениями электропроводки и подключением большого числа электроприборов в одну розетку. Многолетний износ неправильно эксплуатируемого электрооборудования создал на контактах большое переходное сопротивление электророзетки (тройника разветвителя) и вилки телевизора, что привело к расплавлению электропроводки и последующему короткому замыканию (КЗ). После КЗ последовало отключение защитного автомата 20А, но пожар при этом уже развивался из-за скопления большого количества сгораемого материала, расположенного возле электророзетки. В случае, если бы вилка телевизора не была включена в розетку, отсутствовал бы факт большого переходного сопротивления, приведшего к пожару в квартире Е.Т.А. Электропроводка в квартире выполнена более 40 лет назад и имела на день пожара значительный износ защитной изоляции.

Кроме того, монтаж силовой электропроводки на электророзетки в квартире выполнен алюминиевым двухжильным проводом АПВ-2,5 без заземления и зануления, что недопустимо Правилами устройства электроустановок. Соединения и удлинения проводки выполнены с грубейшими нарушениями пункта 2.1.21 ПУЭ, а электропотребление каждой из электророзеток увеличено путем применения дополнительных разветвителей-тройников с одновременным подключением нескольких электроприборов.

Экспертом ООО "..." в ходе проведения судебной экспертизы на основе исследования материалов настоящего гражданского дела также установлено, что 18 ноября 2011 года работ по смене перемычек в межэтажных электрощитах не производилось. Электропроводка была полностью заменена за четыре дня до пожара и эксплуатировалась жильцами квартир в период с 15 по 18 ноября 2011 года, затем было принято решение о дополнительной установке в существующую схему аппарата защиты перед счетчиком квартир путем разрезания фазного провода и добавлением автомата на 32А. Однако данные действия не могли вызвать перемены нуля и фазы или отсоединения "нулевого" провода. Существующая пятипроводная схема электропроводки с помощью дополнительного провода "заземления" (равнозначного нулевому) защищает электрическую систему от перекоса фаз, а, следовательно, и от возникновения высокого напряжения в сети.

При таких данных, поскольку возгорание в квартире Е.Т.А. произошло только по причине неисполнения ею требований об отключении электроприборов от источников питания, в частности телевизора, который и явился очагом пожара; ответчиками надлежащим образом и в полном соответствии требованиям договоров на управление многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту исполнены обязанности по уведомлению жильцов дома о предстоящем проведении электромонтажных работ; истец не оспаривала, что была уведомлена о необходимости отключения электроприборов, однако проигнорировала данное указание ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Труд" и ООО "Антаблемент" признаков, свидетельствующих об их противоправности, а также нарушений, повлекших за собой возникновение в квартире Е.Т.А. пожара.

Указанные выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным мнение суда об отсутствии условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного Е.Т.А. ущерба.

Как уже было указано, доказательств наличия вины ответчиков, противоправности их действий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении условий договора и наступившим вредом в ходе рассмотрения спора по существу не добыто.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном является его субъективным мнением относительно того, как должен быть разрешен спор, и с учетом изложенного выше на выводы суда повлиять не может.

Выражая несогласие с принятым судом решением, Е.Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность рассмотрения дела судом в ее отсутствие и отсутствие ее представителей, поскольку их неявка в суд вызвана уважительными причинами - болезнью Е.Т.А. и А.А.А., занятостью адвоката С.Г.В. в другом судебном процессе.

Указанные доводы судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

При наличии у истца двоих представителей, имеющих полномочия на представление ее интересов в суде, и невозможности личного участия в судебном заседании самой Е.Т.А. и ее представителя А.А.А. по причине болезни, второй представитель истца С.Г.В. не явилась в суд без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при невозможности явиться в судебное заседание после ознакомления с заключением судебной экспертизы ни истец, ни ее представители не лишены были возможности представить суду возражения относительно данного заключения в письменной форме.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны истца суд лишил последнюю возможности возражать против выводов экспертного заключения ООО "..." и заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Как видно из дела, исковое заявление подано в суд Е.Т.А. 05 июля 2012 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом только 28 сентября 2012 года (то есть спустя почти три месяца с момента обращения в суд) и удовлетворено судом 09 октября 2012 года. С экспертным заключением, выполненным ООО "..." 17 декабря 2012 года, представитель истца А.А.А. ознакомлен 19 декабря 2012 года, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела. По ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2012 года, было отложено на 27 декабря 2012 года.

Таким образом, с 19 декабря 2012 года до судебного заседания 27 декабря 2012 года, окончившемся вынесением судом решения, истец при наличии двух представителей при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела имел достаточно возможностей для представления суду своих возражений или отзыва на заключение судебной экспертизы, равно как и для заявления ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

Следует отметить, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2012 года, на наличие каких-либо новых доводов или обстоятельств, заслуживающих внимания, подлежащих выяснению и исследованию в рамках заявленных исковых требований, Е.Т.А. не ссылалась; указанное ходатайство было рассмотрено судом с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в строгом соответствии с требованиями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, причины неявки истца и ее представителей обоснованно признаны судом неуважительными по изложенным выше основаниям, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие стороны истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам являются правомерными.

Ссылка Е.Т.А. на невозможность представления суду технической экспертизы ЗАО "...", приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанцией оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что представленная одновременно с жалобой техническая экспертиза датирована 15 октября 2012 года, то истец безусловно имела возможность представить ее суду первой инстанции до принятия решения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы истца об отсутствии у нее возможности представить суду объявления об отключении в доме электроэнергии 21 и 22 ноября 2011 года, которые, по ее мнению, свидетельствует о получении доступа ответчиков в ВРУ после пожара от 18 ноября 2011 года с целью устранения недостатков работ. С учетом мотивов принятого судом решения указанные обстоятельства на выводы суда повлиять не могут.

Несогласие подателя жалобы с назначением судебной экспертизы в ООО "Бюро экспертных исследований" коллегия судей находит несостоятельным, поскольку право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы принадлежит только суду.

В соответствии с частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Мнение сторон о выборе того или иного экспертного учреждения учитывается судом, но определяющим не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Из текста определения суда от 09 октября 2012 года о назначении экспертизы, а также из содержания самого экспертного заключения ООО "...." следует, что об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом, что удостоверено его подписью под соответствующим разъяснением в тексте заключения.

Содержание оспариваемого Е.Т.А. экспертного заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

В процессе исследования предмета оценки (систем электроснабжения подъезда дома, электрощитового устройства и электрооборудования в квартире истца) экспертом были непосредственно осмотрены указанные объекты с участием представителей сторон по делу. Е.Т.А. и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что с момента возникновения пожара и до проведения экспертного исследования замена электропроводки в квартире истца не проводилась, электромонтажные работы не выполнялись.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО "..." в своем заключении, установивший, что на момент осмотра электропроводка в квартире не была заменена и имела значительную степень износа изоляции.

В связи с изложенным заключение судебной пожаро-электротехнической экспертизы ООО "..." обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и положено в основу оспариваемого заявителем решения.

Тот факт, что до назначения судом первой инстанции экспертизы по делу истцом был заключен договор с ЗАО "..." на выполнение экспертного исследования, в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом при вынесении решения были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым им дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в объеме, достаточном для рассмотрения спора по существу. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.