Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре <...>

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Октябрьского районного суда <...> от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Запретить до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства эксплуатацию следующих объектов капитального строительства:

с кадастровым номером <...>(а) Б, этажность 1, площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Октябрьский административный округ, <...>;

с кадастровым номером <...>, литер(а) Д, этажность 2, мансарда, площадью 453,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Октябрьский административный округ, <...>;

с кадастровым номером <...>, литер(а) В, этажность 2, площадью 101,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Октябрьский административный округ, <...>;

с кадастровым номером <...> литер(а) Е, этажность 1, площадью 170,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Октябрьский административный округ, <...>.

Взыскать с С.Е.С., Т.А.Г. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа <...> государственную пошлину по 600 руб. с каждого на общую сумму в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

Прокурор Октябрьского АО <...> в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.Е.В., Т.А.Г. о запрете эксплуатации зданий. В обоснование требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат четыре объекта капитального строительства, расположенные по адресу: Омск, <...>, литер(а) Б, этажность 1, площадью 77,8 кв. м, литер(а) Д, этажность 2, мансарда, площадью 453,9 кв. м, литер(а) В, этажность 2, площадью 101,4 кв. м; литер(а) Е, этажность 1, площадью 170,9 кв. м. В Управлении Росреестра по Омской области данные объекты зарегистрированы как жилые дома, тогда как фактически они используются в целях осуществления предпринимательской деятельности как нежилые помещения (баня - литера Б, магазин - литера В, гостиница - литера Д, кафе - литера Е). При этом объекты по году постройки и по фактической площади не совпадают с документами их технической инвентаризации. Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении строительства новых объектов капитального строительства (литеры Б, В, Д, Е). В то же время, разрешения на строительство и акты о вводе данных объектов в эксплуатацию их собственникам не выдавались. Эксплуатация объектов, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, (литеры Б, В, Д, Е), осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Из полученных в ходе проверки документов следует, что возведение объектов сопровождалось монтажом металлических (литеры Д, Е) и деревянных конструкций (литеры Б, В), такие работы, как монтаж металлических и деревянных конструкций (пп. 10, 11 разд. III Перечня), влияют на безопасность объектов капитального строительства, а также свидетельствуют об эксплуатации в настоящее время объектов (литеры Б, В, Д, Е), расположенных по адресу: г. Омск, <...>, баня, магазин, гостиница, банкетный зал и кафе в нарушение требований градостроительного законодательства. Кроме того, допущены нарушения требований противопожарного законодательства (не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, третий этаж не обеспечен не менее, чем двумя эвакуационными выходами, помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, лестничная клетка не отделена от помещений первого этажа дверями с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее двух метров; помещения разного функционального назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, предел огнестойкости маршей и площадок лестниц менее чем R 60). Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: г. Омск, <...> (литеры Б, В, Д, Е), являющимся местом массового скопления граждан. Кроме того, объекты находятся в жилой зоне с объектами социальной инфраструктуры, и в случае пожара, представляющего собой неконтролируемое горение, может быть причинен материальный ущерб, вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Просил запретить эксплуатацию названных объектов до устранения нарушений градостроительного и противопожарного законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <...> М. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики С.Е.С., Т.А.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика С.Е.С. - П. исковые требования не признала, пояснив, что С.Е.С. и Т.А.Г. приобрели спорные объекты в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 каждому <...>. На этот момент времени названные в иске объекты находились в том состоянии, которое описано в исковом заявлении. В данных помещениях на момент приобретения их уже осуществлялась предпринимательская деятельность, при том, что документально данные объекты оформлены как жилые дома. Ответчики в этих объектах по месту жительства не зарегистрированы. В данных объектах работает обслуживающий персонал, количество которого пояснить затруднилась. Данные лица работали на данных объектах еще при прежних собственниках. Те нарушения, которые были выявлены при проведении прокурорской проверки, в настоящее время не устранены, за исключением того, что приобретены средства первичного пожаротушения. В то же время, меры по их устранению осуществляются. В частности, заключен договор о монтаже автоматической пожарной сигнализации, который до настоящего времени не исполнен, в стадии подготовки находятся проекты выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности. Также после проведенной проверки ведется работа по переводу данных объектов, значащихся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве жилых домов в нежилые помещения. Указала, что ответчики имеют намерение обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Третьи лица департамент строительства Администрации <...>, ГУ МЧС РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель департамента строительства Администрации <...> просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования прокурора, при этом указал на то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов департаментом не выдавались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора ОАО г. Омска отказать; Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что судом были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на нарушения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т 2 л.д. 181-185), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Т.А.Г. Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., представителя ГУ МЧС России по Омской области В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> в ЕГРПНИ внесена запись о переходе к С.Е.С. и Т.А.Г. общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на названные в иске объекты, которые в правоустанавливающих документах значатся как жилые дома, однако, данные объекты используются для осуществления предпринимательской деятельности, а именно объект литера Б используется как баня для посещения ее за деньги неограниченным числом посещающих ее лиц, объект литера В - как магазин, объект литера Д - как гостиница, объект литера Е как кафе (л.д. 3-10, 120-124).

Из актуальной технической документации на спорные объекты недвижимого имущества следует, что они являются объектами капитального строительства, при этом объект (литера Б) общей площадью 77,8 кв. м, состоящий из одного этажа (год постройки 2011), расположен на ленточном бетонном фундаменте, выполнен из деревянных перекрытий, с каркасными стенами (приложение N <...> к техническому паспорту, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на <...>) (л.д. 32); объект (литера В) общей площадью 101,4 кв. м, состоящий из двух этажей (год постройки 2008), расположен на ленточном бетонном фундаменте, выполнен из металлодеревянных перекрытий, с рублеными стенами (приложение N <...> к техническому паспорту, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на <...>) (л.д. 51); объект (литера Д) общей площадью 453,9 кв. м, состоящий из двух этажей и мансарды (год постройки 2012), расположен на ленточном бетонном фундаменте, выполнен из железобетонных перекрытий, с кирпичными и гипсокартонными стенами (приложение N <...> к техническому паспорту, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на <...>) (л.д. 71);. объект (литера Е) общей площадью 170,9 кв. м, состоящий из 1 этажа (год постройки 2011), расположен на ленточном бетонном фундаменте, выполнен из металлических перекрытий, с металлокаркасными стенами (приложение N <...> к техническому паспорту, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на <...>) (л.д. 87).

Судом установлено, что из архивных материалов ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что по состоянию на <...> объект (литера Б) значится возведенным в 2008 году (в настоящее время на данном участке находится объект, построенный в 2011 году); общая площадь объекта (литера В) составляет 90,6 кв. м (в настоящее время общая площадь объекта составляет 101,4 кв. м), и при этом он значится выполненным из деревянных перекрытий (в настоящее время - указано, что он изготовлен из металлодеревянных перекрытий).

В техническом паспорте объекта (литера Д), составленном по состоянию на <...>, указано, что общая площадь этого объекта составляет 170,6 кв. м (в настоящее время по данным Управления Росреестра по Омской области - 453,9 кв. м), объект состоит из одного этажа (в настоящее время по данным Управления Росреестра по Омской области - два этажа и мансарда) (л.д. 13). Объект (литера Е) общей площадью 170,9 кв. м, состоящий из 1 этажа (год постройки 2011), в базе данных ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" отсутствует (л.д. 94-116).

Кроме того, в ходе проверки с участием сотрудников ГУ МЧС России по Омской области также установлены нарушения требований противопожарного законодательства (не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, третий этаж не обеспечен не менее, чем двумя эвакуационными выходами, помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, лестничная клетка не отделена от помещений первого этажа дверями с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее двух метров; помещения разного функционального назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, предел огнестойкости маршей и площадок лестниц менее чем R 60), что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также порядок получения разрешения на строительство предусмотрены нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. ст. 51, 55).

Из материала дела следует, что названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:2349, расположенном относительно ориентира, размещенного по адресу: Омск, <...>, разрешенное использование которого установлено для жилищных нужд.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что расположенные на данном земельном участке спорные объекты (литера Б, В, Д, Е) используются с 2010 года в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для жилищных нужд (л.д. 120-121), что подтвердила в судебном заседании сторона ответчика и как это следует из материалов дела (л.д. 122-124), в связи с чем после выполнения работ по строительству данных объектов капитального строительства необходимо было получение разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Судом установлено, что эксплуатация названных объектов, расположенных по адресу: Омск, <...>, (литеры Б, В, Д, Е), осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждено, в том числе уполномоченным органом.

Разрешая исковые требования прокурора Октябрьского АО г. Омска, суд первой инстанции, установив, что ввод указанных спорных объектов в эксплуатацию был произведен с нарушением норм ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: г. Омск, <...> (литеры Б, В, Д, Е), являющимся местом массового скопления граждан (баня, магазин, кафе, гостиницы, банкетный зал), в случае пожара при их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика С.Е.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие данных нарушений. Однако, пояснила, что в настоящее время ответчиками предпринимаются меры по их устранению, в частности, приобретены и размещены в установленном порядке первичные средства пожаротушения, заключен договор о монтаже автоматической пожарной сигнализации, в стадии подготовки находятся проекты выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям строительных технических норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, чем создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как работающему в них персоналу, так и лицам посещающим, находящимся в них баню, магазин, кафе, гостиницу, банкетный зал, что в силу ст. 12, 1065 ГК РФ является бесспорным основанием к запрету эксплуатации таких зданий до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства эксплуатацию, а доводы жалобы заявителя об обратном судебной коллегией отклоняются, тем более, такие доводы какого-либо фактического и правового обоснования по своей сути не содержат.

Суд правильно отклонил возражения представителя С.Е.С. о том, что спорные объекты приобретены уже в таком состоянии и ранее эксплуатировались, поскольку в настоящее время ответчики являются их собственниками.

Статьей 1 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в суде не оспаривалось, что приобретая спорные объекты недвижимости, ответчики знали, что они сданы в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке как жилые дома.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, коллегией судей не принимается, поскольку направленные в их адрес судебные извещения на <...>5 (л.д. 69 т. 2), возвращены почтой с уведомлением об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так судебное извещение направлено С.Е.С. по адресу: г. Омск <...>, такой же адрес указан им в доверенности на имя представителя П. (л.д. 70) и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, была лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, судом также соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлись единственными известными суду, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ссылки жалобы на продажу названной выше квартиры, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание. Более того, представитель С.Е.В. П. участвовала при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора правомочия на обращение в суд является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями не вызвано необходимостью подмены государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а направлено на выполнение функций по защите прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Дополнительная ссылка суда на ст. 2 ФЗ от <...> N <...> "О противодействии терроризму" сама по себе на существо принятого решения не влияет, а доводы жалобы заявителя о том, что суд применил закон не подлежащий применению, не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая требования по существу, суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

Более того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, соответственно, в случае устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, ответчики вправе использовать свое имущество по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об удовлетворении требований истца подробно мотивированы с приведением фактического и правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.