Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Д. и представителя Д.А. - Р.О. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д., Д.А. в пользу Р. в возмещении материального ущерба .... руб., расходы на проведение оценки в размере .... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по извещению в размере ... рублей, расходы по получению справки в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей.

Взыскать с Д., Д.А. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого.

Взыскать с Д., Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Р. обратился в суд к Д., Д.А. о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли жилого дома в г. Омске. 17.09.2011 года в надворных постройках дома произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов внутри бани, расположенной по адресу: г. Омск, д. 2. Полагает, что виновными в совершении пожара являются собственники указанного дома-ответчики. В результате пожара повреждено имущество на сумму ... тыс. руб., которые просит взыскать в свою пользу с Д., Д.А. в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Р. представил отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу .... руб. - в счет возмещения ущерба, .... руб. - расходы по оплате услуг представителя, .... руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, ...руб. - расходы по извещению ответчиков о проведении экспертизы, расходы по получению справок из Росреестра и ЦТИЗ, расходы по оформлению доверенности, компенсация причиненного ответчиками морального вреда.

В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проживает по адресу: г. Омск. Дом разделен на две половины, в первой половине проживает он со своей семьей и является собственником 1/2 дома. Во второй половине проживает семья Г. По адресу: г. Омск, д. 2 проживает Д., на участке которого вплотную к его участку находится баня. 16.09.2011 года он находился дома, и видел, что Д. топит баню. Около 03:30 он увидел, что горит баня на участке ответчиков. Его сын Р.В. залез на крышу гаража и стал тушить пожар. Через некоторое время приехали пожарные. До приезда пожарных огонь распространился на его сарай, гараж, баню и дом. Считает, что пожар произошел от перекала отопительной печи бани, расположенной на участке ответчиков. При пожаре были повреждено недвижимое имущество постройки, дом, а также полностью сгорел автомобиль в гараже.

Представитель Р. - Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает Д. и Д.А. надлежащими ответчиками, поскольку они фактически приняли наследство, постоянно проживают в доме по адресу: г. Омск, д. 2.

Третье лицо Р.В.Н. требования супруга Р. поддержала, указав, что все имущество, сгоревшее в результате пожара, является их совместной собственностью с истцом, за исключением предметов ее одежды. В сентябре 2011 года, когда случился пожар, их разбудили в 3.30 час. утра. Она, выбежав из дома, увидела, что горела только баня ответчика. Затем пламя стало переходить на принадлежащие им с мужем строения, один из автомобилей - "Лада Самара" они успели вывести из гаража на улицу, второй - "ИЖ-2126" сгорел в гараже.

Третье лицо Г.О.С. пояснила, что проживает по адресу: г. Омск, дом разделен на две половины. Собственником первой половины является истец Р., собственниками второй половины являются она и ее супруг Г. В результате пожара у них сгорела крыша, они сами ее восстановили, имущество застраховано не было. Самостоятельные требования к ответчикам заявлять не намерена.

Третье лицо Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает вместе со своими родителями по адресу: г. Омск, в ночь пожара находился дома. В пожаре пострадали предметы его личной одежды и сотовый телефон.

Ответчики Д., Д.А. в судебное заседание не явились о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Д., Д.А. - Р.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. С материалами расследования, проведенного по факту пожара, они не согласны. Последовательность возгорания построек не установлена. Испытательная пожарная лаборатория не предоставила анализ по данному пожару, не определила радиус пожара, что позволило бы точно, указать место очага возгорания. Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент пожара отсутствовал дома, был в командировке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Противоправных деяний, являвшихся причиной возгорания, ответчики не совершали. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так факт возгорания именно в бане ответчиков не установлен и опровергаются показаниями свидетелей. Истцом не были предоставлены доказательства в обосновании требований о возмещении вреда в части принадлежности имущества на праве собственности или ином вещном праве. Судом не было установлено, каким образом причинен ущерб имуществу, пожаром либо при тушении, заливом воды. Самовольное возведение истцом надворных построек, эксплуатация бани, проведение работ в нарушении норм противопожарной безопасности могут являться причиной возгорания. В действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в возведении построек на своем земельном участке с нарушением противопожарных разрывов. Считает, что имелись основания для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, с учетом его имущественного положения. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении пожарно-технической экспертизы. Ходатайствуют о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, а также просят снять арест с автомобиля, принадлежащего Д.А., исключить его из числа ответчиков по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель Д. - Р.О. просит об отмене решения, ссылаясь на аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Д., его представителя - И., представителя Д. - Р.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Р.В. - Б., третье лицо Р.В.Н., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Р. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ответчиков возникло в ходе универсального правопреемства - в порядке наследования.

Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицалось, что в установленном законом порядке к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство они не обращались, вместе с тем фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом - домовладением и хозяйственными постройками, баней, оставшимся после смерти Д.А.С. - супруги Д. и матери Д.А. соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются собственниками имущества, в результате эксплуатации которого произошел пожар.

При этом согласно положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

17.09.2011 в надворных постройках соседнего дома N 2, владельцами которого (в результате фактического принятия наследства) являются Д. и его сын Д.А., произошел пожар, в результате чего огнем повреждено имущество Р. на сумму ... руб.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины Д. и Д.А. в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно пунктам 65, 66, 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313), перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (п. 65). Печи и другие отопительные приборы должны иметь без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 x 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов) (п. 66). При эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи (п. 70).

Как следует из представленного в материалах отказного производства N 253/142 отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области по факту пожара по указанному выше адресу протокола осмотра места происшествия от 17.09.2011 (начат в 6 час. 15 мин. утра, окончен в 9 час. 10 мин. утра), внутренняя отделка стен бани расположенной на приусадебном участке д. 2 кровля и перекрытие уничтожены огнем. Внутри бани находится металлическая отопительная печь. Дымоход печи до уровня стен выполнен из металлической трубы, далее из асбестовой трубы. Верхняя часть асбестовой трубы разрушена, на нижней части имеются трещины. Зольник печи выполнен из кирпича, дверца зольника отсутствует. Пол в предбаннике и в бане деревянный, предтопочный лист отсутствует. В предбаннике, в полу напротив зольника имеются щелевые прогары, у противоположной стены от входа в предбанник имеется сквозной прогар (л. 37 - 41 отказного производства).

Судом правильно установлены юридически значимыми обстоятельства по данному делу: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом факт наличия вреда сторона ответчиков не оспаривала, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011, техническое заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" от 29.09.2011 N 411/1.1-2011 по результатам исследования материалов предварительной проверки, по факту пожара, произошедшего 17.09.2011 в надворных постройках по адресу: г. Омск, д. 2, согласно которому очаговой зоной пожара явилось внутреннее помещение бани домовладения N 2, а наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание строительных конструкций бани (утеплителя) в результате воздействия на них нагретых до высокой температуры топочных газов;

показания свидетелей и объяснения сторон судебного разбирательства относительно обстоятельств происшедшего пожара, установив наличие вины ответчика в несоблюдении требований пожарной безопасности и причинении вреда имуществу истца, а также юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части возмещения материального ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарной ответственности Д., Д.А. в причиненном ущербе в связи со следующим.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ постановлено о взыскании с Д., Д.А. материального ущерба в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из ответчиков, а также характера совместных действий (бездействия) ответчиков, приведших к причинению имущественного вреда истцу (совместное незаконное использование бани ответчиками в отсутствие дверцы зольника и предтопочного листа; возгорание произошло в результате действий Д., оставившего источник огня без присмотра, о чем свидетельствуют щелевые прогары в полу напротив зольника, разрушение верхней части асбестовой трубы, а также трещины в нижней ее части). При этом, само по себе нахождение Д. в командировке в момент пожара не имеет правового значения и не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред имуществу истца, поскольку указанный ответчик является собственником указанной бани и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного имущества.

Доводам стороны ответчиков о том, что ущерб мог быть значительно меньшим, если бы истцом не были нарушены правила противопожарной безопасности при постройке его бани, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку действия сторон спора (истца и ответчиков), как собственников земельных участков, по возведению нежилых помещений на самой границе смежных участков, не относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того, домовладением и постройками истец пользуется с момента их приобретения в 1985 году, тогда как Д.А.С. стала собственником домостроения в 1996 году, при этом сам дом возведен в 1992 году, согласно объяснениям Драница в суде апелляционной инстанции, то есть после возведения бани и гаража истцом на своем земельном участке.

В апелляционной жалобе Д. и представитель Д. - Р.О. выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для переоценки доказательств в пользу ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате возгорания строительных конструкций расположенной на участке ответчиков бани из-за нагретых до высокой температуры топочных газов, а также ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества (бани), с нарушением правил пожарной безопасности.

Выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении данного ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.201. Из имеющегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия от 17.09.2011 г. следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются со стороны гаража и надворной бани дома N 2.

Согласно технического заключения от 29.09.2011 г., которое не было оспорено ответчиками, очаговой зоной пожара явилось внутреннее помещение указанной бани. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание строительных конструкций бани (утеплителя) в результате воздействия на них нагретых до высокой температуры топочных газов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что пожар в бане ответчиков происходил также в 2006 году, однако пожарную службу не вызывали, потушив возгорание на крыше бани собственными силами.

Доводы жалоб о наличии грубой неосторожности в действиях Р., способствовавшей увеличению вреда, являются несостоятельными. Доказательств тому, что истец самовольно возвел надворные постройки в нарушение норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Исходя из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, баня Р.В.С. была возведена в 1985 году, и в результате ее переустройства в 2011 году фактически изменился размер строения в сторону увеличения, при этом само строение осталось на прежнем месте.

Согласно объяснениям ответчика Д., жилой дом и баня им были возведены в 1992 году. При этом согласно план-схеме на л.д. 43 в материалах отказного производства N 253/142 по факту пожара, баня ответчиков находится на расстоянии 0,75 метра от сарая с гаражом истца. Таким образом, баня ответчиков была возведена позднее хозяйственных построек истца на смежном с Д. земельном участке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и несоблюдением Драница Правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, обусловившее перенесение возгорания с бани на хозяйственные постройки (гараж, сарай, навес, баня) и жилой дом истца.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, наши отражение в решении суда согласно ст. 198 ГПК РФ.

Каких-либо иные причины, от которых могло произойти возгорание, материалами дела не подтверждаются и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

В этой связи ссылки жалоб на то, что пожар начался с участка истца, в том числе в результате возможного возгорания из-за перегрузки электропроводки дома, либо выполнения Р. накануне работ в гараже, связанных с использованием электроинструментов (пила УШМ "болгарка"), а кроме того хранения в гараже горючих материалов (баллонов с сжиженным газом), либо возможного возгорания строительных материалов в бане истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суду также не представлено в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела на данное основание в качестве возражений против иска не указывалось.

В ходе судебного разбирательства перечень имущества, которому был причинен ущерб, надлежащим образом доказан, несоответствие представленных истцом данных фактическому имеющемуся в наличии на момент пожара имуществу судом установлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии технического заключения от 29.09.2011 года, которое ответчиками не оспаривалось, разъяснении процессуальных прав на представление доказательств своих возражений в определении судьи Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 1), с учетом принципа разумности срока судопроизводства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, тем более спустя более 5,5 месяцев после пожара, имевшего место 17.09.2011.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

При изложенном, доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы во внимание приняты быть не могут.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из представленных истцом в обосновании своих доводов допустимых (письменных) и относимых доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Поскольку данных об иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, стороной ответчиков суду представлено не было вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы о непринадлежности Р. указанного в отчетах ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" имущества, а также о завышенном размера причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истца, суд правомерно отклонил исковые требования в части компенсации морального вреда, не предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.