Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре С.В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов К.А., Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А., Ч., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М., к Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

К.А., Ч., действующие также в интересах несовершеннолетней К.М., обратились в суд с иском к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартир <...> в <...> <...> в <...> Омской области, признании права общей долевой собственности на них. В обоснование иска они указали, что К.А. и его несовершеннолетней дочери К.М. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> общей площадью <...>.м, К.А. также является собственником <...> общей площадью <...> кв. м одноэтажного четырехквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Квартиры ранее состояли из двух комнат, кладовой, веранды, имели отдельные входы. В доме предусмотрена централизованная система электроснабжения, печное отопление. С согласия собственников других квартир жилого дома К.А. в <...> году произвел перепланировку и переустройство квартир N N <...> и <...> путем их объединения в одно жилое помещение с одним входом через коридор. Стены и фундамент жилого дома им дополнительно усилены, утеплены, возведены мансардный этаж, многоскатная крыша, произведено остекление окон в ПВХ, увеличена площадь помещения, в том числе за счет возведения пристройки. <...> К.А. получил отказ Главы Чернолучинского городского поселения в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир ввиду осуществления им реконструкции объекта капитального строительства. Отказ истцы полагают незаконным, поскольку согласие собственников других помещений на выполнение работ было получено, после реконструкции устойчивость несущих конструкций дома обеспечена, неустранимых нарушений санитарно-эпидемиологических требований не обнаружено, угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, и третьим лицам не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, просили признать законной реконструкцию спорных квартир, прекратить право собственности на квартиры N <...> в указанном доме, признать право общей долевой собственности на реконструированную <...> <...> в <...> Омской области общей площадью <...> кв. м в размере ? долей за К.А. и ? доли за К.М.

В судебном заседании истец К.А., действующий также в интересах несовершеннолетней К.М., его представитель Н. уточненный иск поддержали. К.А. пояснил, что основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под жилым домом, которые не оформлены администрацией по независящим от него причинам.

Истец Ч., действующая в интересах несовершеннолетней К.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил; в отзыве против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица С.Н., С.Н., С.В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. С.Н. и С.В.Г. в письменных заявлениях полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. Представитель администрации Омского муниципального района Омской области В. в письменном отзыве оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. и Ч. просят решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств судом. Указывают, что К.А. является добросовестным пользователем земельного участка, на котором произведена реконструкция жилых помещений и который не оформлен в собственность истцов по независящим от них обстоятельствам. Ссылаются на согласие на реконструкцию других собственников помещений в жилом доме, отсутствие нарушения их прав и законных интересов, так как реконструкция произведена в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Ч., представителя ответчика администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что одноэтажный жилой <...> <...> в <...> Омской области является четырехквартирным. Квартира N <...> этого дома общей площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности К.А. и его несовершеннолетней дочери К.М. в равных долях; <...> этого дома общей площадью <...> кв. м находится в единоличной собственности К.А. В <...> году К.А. с согласия собственников квартиры N <...> С.В.Г. и С.Н. в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, подготовленным ООО "Омскстройпроект", осуществил строительные работы по объединению квартир N N <...> и <...>, в результате которых выполнен один вход в объединенную квартиру (через коридор), стены и фундамент жилого дома дополнительно усилены, утеплены, возведены мансардный этаж, многоскатная крыша, произведено остекление окон в ПВХ, возведены пристройки Литеры <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м. Согласно техническому паспорту от <...> (т. 1 л.д. 58-67) объединенная квартира состоит из 4-х комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, двух коридоров площадью <...> и <...> кв. м, санузла <...> кв. м, кухни <...> кв. м и топочной <...> кв. м. Общая площадь вновь образованной квартиры составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что произведенные истцом в квартирах работы, определенные проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения, фактически являются реконструкцией. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что в результате возведения истцами пристройки увеличилась площадь и изменились иные параметры не только квартир истца, но и всего многоквартирного жилого дома, где они расположены, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приложения N 1 к Ведомственным строительным нормам Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, относится к реконструкции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции многоквартирного дома требуется разрешение на строительство. Такое разрешение истцом К.А. получено не было. В данной связи выполненные им строительные работы являются самовольной реконструкцией, а реконструированный объект недвижимого имущества - жилой 4-квартирный дом - самовольной постройкой.

Согласно толкованию, изложенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истцов прав в отношении земельного участка, на котором расположен их дом, поскольку его формирование не завершено. Данный вывод не может быть признан правильным, и доводы жалобы в этой части являются обоснованными. В силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ) собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведено толкование этой нормы, согласно которому в указанных выше случаях хотя земельный участок под многоквартирным домом и находится в собственности соответствующего публично-правового образования, но последнее не вправе распоряжаться им в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, как законные владельцы земельного участка.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом, где находятся спорные помещения, само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, препятствующее защите прав истца в связи с реконструкцией такого дома. Однако, наличие у истца прав на земельный участок достаточным основанием для признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не является, так как по смыслу закона для этого требуется также соблюдение при реконструкции всех обязательных требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО "Правовой центр судебной экспертизы", и дополнений к нему, расстояние от жилого дома, в котором произведена самовольная реконструкция, до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, равно <...> м, что не соответствует п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, поскольку минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами V степени огнестойкости составляет 15 м.

Аналогичные выводы изложены и в заключении судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Согласно данного заключения расстояние от самовольно возведенной К.А. пристройки Литера <...> до жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...><...>, не соответствует п. 4.1 подраздела N 1 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, К.А. при проведении реконструкции были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушен противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанное нарушение судебная коллегия считает существенным, учитывая, что в спорном помещении установлено печное отопление, а соседнее здание, как следует из пояснений истца, является базой отдыха и предназначено для временного проживания большого количества лиц. Нарушение противопожарного разрыва увеличивает опасность наступления пожара и создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих не только в доме, где расположены спорные квартиры, но и в соседнем здании.

Довод К.А. об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности противоречит выводам судебной экспертизы, не подтвержден какими-либо доказательствами и не может приниматься во внимание.

Изложенное в представленном истцами заключении специалиста, составленном ООО "Правовой центр судебной экспертизы", и в дополнениях к нему суждение о том, что произведенной истцом реконструкцией не нарушены требования приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. N 22-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области" и Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, относительно минимального расстояния от жилого дома до границ земельного участка, не может быть признано обоснованным и не доказывает отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. Указанными нормативными актами регламентированы минимальные расстояния для усадебных, одно-, двухквартирных и блокированных домов. Дом, где расположены спорные помещения, является 4-квартирным, то есть к указанным видам жилых домов не относится, поэтому указанные специалистом правила к нему не могут применяться.

При таких обстоятельствах соответствие дома после произведенной истцом реконструкции требованиям строительных и санитарных норм не может считаться достаточным для вывода о том, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим заявленные требования о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него за истцами не подлежали удовлетворению, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ условия.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.