Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.

судей: Шукеновой М.А., Чернышовой И.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Г. об отмене Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещений Г. от 20.09.2011 N, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия

Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения органа государственного контроля (надзор) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещения.

В обосновании указал, что 20.09.2011 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки его помещения N. В период с 26.09.2011 года по 07.10.2011 года проведена плановая проверка, по окончании которой составлен акт проверки N от 06.10.2011 года, предписание N от 06.10.2011 года. Указывает, что оспариваемое распоряжение противоречит Приказу МЧС от 09.08.2010 N. Считает, что в ежегодном плане на 2011 год сведения о проведении плановой проверки в отношении физического лица Г. отсутствуют, перспективный план не является основанием проведения плановой проверки, то распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещений Г. от 20.09.2011 N незаконно, противоречит ФЗ "О пожарной безопасности".

Просил отменить распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещений Г. от 20.09.2011 N, отменить примененные к Г. меры ответственности, установленные предписанием N от 06.10.2011 года, постановлением N о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.11.2011 года.

Г. в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Г. - Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель отдела государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора по Омской области Л., заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что деятельность инспекторов по пожарному надзору осуществляется в соответствии с перспективными пятилетними планами, ежегодными планами, личными планами-графиками работы, составляемыми ежемесячно с учетом должностных обязанностей. На основе перспективного плана разрабатывается ежегодный план проверок, в который не вносятся проверки в отношении граждан-собственников помещений. Г. был уведомлен о проведении проверки 20.09.2011 N. В ходе проверки выявлены нарушения, по результатам которых заявителю вручен акт проверки от 06.10.2011 N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. - Ж. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что проверка была проведена с нарушением требований Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N, согласно которому основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение 3 лет для физических лиц со дня окончания последней плановой проверки. Также указывает на несоответствии даты и сроков проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС России по Омской области - Л. Ш., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. При этом при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон РФ N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" деятельность государственных инспекторов по пожарному надзору по исполнению государственной функции на объектах надзора осуществляется в соответствии с перспективными пятилетними планами плановых проверок (далее - перспективный план), разрабатываемых в органах ГПН региональных центров МЧС России, органах ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации, территориальных отделах (отделениях, инспекциях) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации, в органах ГПН специальных воинских подразделений, с учетом административно-территориальных образований, а также зданий, сооружений, строений, технологических установок и иного имущества, расположенных на территории, обслуживаемыми указанными органами ГПН, на основе перспективных планов, ежегодными планами.

Согласно п. 23 Приказа МЧС России N 517 перспективный план разрабатывается не позднее 15 августа перед началом первого календарного года в пятилетнем плане.

Перспективный план утверждается начальником органа ГПН до 20 августа года, предшествующего началу первого календарного года в пятилетнем плане.

Приказ МЧС России N 517 пунктом 27 устанавливает, что учет объектов надзора осуществляется путем ведения журнала учета объектов надзора и контрольно-наблюдательных дел по объектам надзора, содержащего разделы с учетом классов функциональной пожарной опасности зданий и наружных установок, а для органов государственной власти и органов местного самоуправления - с учетом их территориальности. Журнал учета объектов подлежит ежегодной корректировки с учетом полученных по результатам письменных запросов органов ГПН официальных документов из соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п. 29 Приказа МЧС N 517 в перспективные, ежегодные и личные планы могут вноситься изменения и дополнения, необходимость которых определяется постановкой на учет новых объектов надзора, созданием, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, результатами анализа обстановки с пожарами, изменением уровня противопожарного состояния населенных пунктов, предприятий и иных организаций, результатами проведения независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, выполненной аккредитованными в установленном порядке организациями.

Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения 1 П, общей площадью кв. м, Литер, расположенном по адресу: г. Омск, ул., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.06.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что пятилетний перспективный план проведения проверок территориального отдела ГПН Октябрьского административного округа г. Омска на 2011 - 2015 года содержит наименование физического лица - Г., деятельность которого подлежит проверке, а также сроки проведения проверки: 2011 год - плановая проверка с 10.09.2011 в течение 20 рабочих дней (истечение 3-х лет со дня окончания проведения последней плановой проверки).

План утвержден начальником ОНД Октябрьского АО г. Омска Б. 19.08.2010 года, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 23 приказа МЧС России N 517 (л.д. 29 - 31).

На основании вышеуказанного плана было вынесено Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки от 20.09.2011 года в отношении Г. принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул..

Цель проверки установлена, как исполнение перспективного плана проведения проверок ОНД Октябрьского административного округа города Омска на 2011 год (л.д. 19). Задача проверки определена, как контроль соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Предметом проведения настоящей проверки является соблюдение обязательных требований. Установлен срок проведения проверки с 26 сентября 2011 года.

Правовым обоснованием проведения проверки являются статьи 6, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 313 от 18.06.2003.

В ходе проверки в отношении Г., были выявлены нарушения обязательных требований норм пожарной безопасности, а именно: нарушено огнезащитное покрытие деревянного перекрытия, разделяющего офисные помещения от жилой части здания; на окнах установлены глухие металлические решетки; допускается совмещение офисных помещений и жилой части здания через проем (дверь, ведущая в подъезд) (л.д. 7). По результатам проверки составлен акт проверки, с которым заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

По результатам проверки вынесено предписание N 523/1/1-3 от 06.10.2011 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений и наименованием нормативно правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, требования которых нарушены. Так, выявлены нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций (ППБ 01-03 п. 36); в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов (ППБ 01-03 п. 40); части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой (СНиП 21-01-97* п. 7.4) (л.д. 8). Указанные выявленные нарушения заявителем не оспариваются, напротив, признаются как имеющие место быть. В настоящее время принимаются меры для их устранения.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения правил пожарной безопасности заявителем не оспаривались.

Постановлением N от 24.11.2011 за нарушение требований пожарной безопасности Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания недействительным распоряжения органа государственного контроля (надзор) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещения не имеется, поскольку принято надлежащим лицом в соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", а также на основании положений Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России N 517 от 01.10.2007.

При этом судебная коллегия учитывает, что проверки в отношении собственника Г., а также проверки нежилого помещения по адресу г, Омск ул. в течение трех лет до проведения проверки в сентябре 2011 года, не проводились.

Из доводов представителей ГУ МЧС России Омской области следует, что проверяемый объект является нежилым помещением в жилом двухэтажном доме старой постройки. Основанием для включения указанного объекта в перспективный план проверок явилось необходимость проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Ранее в отношении указанного объекта проверки не проводились.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения плановой выездной проверки являются необоснованными.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в нарушении требований Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 и были нарушены сроки проведения таковой, поскольку проверка помещений принадлежащего Г. была запланирована с 10.09.2011 года, проведена же была согласно распоряжения органа государственного контроля и надзора N от 20.09.2011 года с 26.09.2011 по 06.10.2011 года, т.е. в то время, когда наступила запланированная дата, что не противоречит вышеуказанному Административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС России N 517 от 01.10.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки Г. ознакомлен 20.09.2011 года (л.д. 7).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения органа государственного контроля (надзор) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещения был пропущен, поскольку Г. стало известно 20.09.2011 года о проведении плановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора) на основании распоряжения, а заявление в суд им было подано 22.12.2011 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.