Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Н. удовлетворить.

Обязать Б., К.В. произвести снос самовольной постройки - бани, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, литера <...> по техническому паспорту по состоянию на <...>, за счет собственных средств или своими силами.

Взыскать с Б. в пользу Н. судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с К.В. в пользу Н. судебные расходы в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Н. обратилась с иском к Б., К.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование указала, что проживает в доме N <...> по <...>. По соседству - в доме N <...> по <...> проживают Б. и К.В. Ответчики на своем земельном участке построили баню, которая расположена на расстоянии <...> метра от дома истца. Инспектором по противопожарной безопасности в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения. Ранее у ответчиков неоднократно случались пожары - сгорел дом и предыдущая баня, в связи с чем она опасается за сохранность своего имущества. На просьбу убрать баню, ответчики ответили отказом.

Просила обязать ответчиков снести хозяйственную постройку - баню в связи с нарушением норм пожарной безопасности при ее возведении.

Истец Н. заявленные требования поддержала, указав, что проживает в доме и является собственником его <...> доли с <...> года, спорное строение появилось на земельном участке ответчиков в <...> году, при этом баня и дом стоят очень близко, и когда баня топится, идет сильный дым.

Ответчик К.В. иск не признал.

Представитель ответчика К.В. - С. исковые требования также не признала, пояснив, что ответчик предпринял все действия для устранения нарушений прав истца, в частности: на дымовой трубе установлен рассеиватель, произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций и кровли бани специальной организацией, при этом истец от подобной обработки ее дома отказывается. Полагала, что Н. злоупотребляет правом. Просила применить срок исковой давности, поскольку баня была построена в <...> году.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б., представителя третьего лица УНД ГУ МЧС России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность того, что установкой бани нарушены права истца, а также что имеется реальная угроза их нарушения. Отмечает, что им были предприняты меры для снижения пожарной опасности бани, и не соглашается с выводом суда об их недостаточности. Полагает, что суд необоснованно учел иные расположенные рядом с баней деревянные постройки, требования в отношении которых не заявлялись, и не учел, что к дому истца примыкает баня и других соседей, но истец пытается навредить именно ответчикам. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как Н. с <...> года знала, что ответчики строят баню, а с <...> года пользуются ею, при этом судом необоснованно были учтены сведения, содержащиеся в техническом паспорте, поскольку он не является правовым документом и не устанавливает год постройки. Также указывает на неправильное применение судом к рассматриваемому спору норм.

В отзыве на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Н. и представителя третьего лица УНД ГУ МЧС России по Омской области К.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Н. с <...> является собственником <...> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, а с <...> - собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по тому же адресу.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, с <...> на праве общей долевой собственности (по <...> доли) являются Б. и К.В.

По сведениям БТИ Омской области от <...> Б. и К.В. на основании договора купли-продажи от <...> на праве долевой собственности (по <...> доли) также принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <...>, инв. N <...>, литеры <...>. По акту обследования от <...> данный объект недвижимости был снесен. На домовладения по адресу: <...>, инв. N <...> и N <...>, литеры <...> и <...>, право собственности не оформлено.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома N <...> по <...>, инвентарный номер N <...>, литера <...> по состоянию на <...> сооружением на земельном участке ответчиков под литерой <...> является баня, фундамент которой столбчатый бетонный, стены деревянные из шпал, перекрытия деревянные, крыша железная, полы дощатые, дверные проемы деревянные, имеется печь.

Ссылаясь на близкое расположение бани к своему жилому дому, Н. обратилась в суд с иском о сносе данной постройки, полагая, что имеется угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на жилой дом, а также реальной угрозы ее жизни и здоровью в связи с возведением на земельном участке ответчиков бани с нарушением противопожарных норм и правил, и обязал последних снести данное строение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

Коллегия полагает, что в суде первой инстанции Н. были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности при возведении бани и наличии угрозы нарушения права собственности истца на дом, которым судом в свою очередь была дана надлежащая оценка по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Так, из ответа территориального отдела надзорной деятельности ЦАО города Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области от <...> следует, что противопожарное расстояние до хозяйственной постройки (бани) составляет менее 15 метров (фактически расстояние между жилым домом по адресу: <...> и хозяйственной постройкой (баней) по адресу: <...> составляет <...> метра) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома N <...> по <...>, инвентарный номер N <...>, по состоянию на <...> года, усматривается, что данный объект недвижимости, в состав которого, в том числе, входили баня (литера <...>), баня (литера <...>), уборная (литера <...>), был снесен, о чем имеется отметка от <...> года. Аналогичные сведения содержатся в справке БТИ Омской области N <...> от <...>.

Спорная же постройка учтена в техническом паспорте индивидуального жилищного строительства - жилого дома <...> по <...>, инвентарный номер N <...>, по состоянию на <...> под литерой <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что баня была возведена на земельном участке ответчиков в <...> году, поскольку доказательств более раннего ее строительства на участке, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено. Данный вывод суда основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Таким образом, нормы Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288, согласно которым противопожарное расстояние между баней и жилым домом должно составлять не менее 15 метров, верно применены к рассматриваемому спору, так как действовали на момент возведения спорного сооружения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

А поскольку при строительстве бани указанные противопожарные правила не были соблюдены ответчиками, доказательства чего представлены в материалы дела, суд, вопреки доводам жалобы, верно применил ст. 222 ГК РФ и посчитал спорное строение самовольной постройкой, созданной с нарушением строительных норм и правил. Обратное ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы суду не заявили.

Между тем истцом также было доказано наличие угрозы нарушения ее права собственности на жилой дом, поскольку функциональное назначение спорного строения, его эксплуатация по данному назначению, а также непосредственная близость к дому истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника Н. с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

При этом доводам автора жалобы о принятии ответчиками достаточных мер для снижения пожарной опасности бани судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик объяснил возведение бани на новом месте тем, что ранее она была расположена близко к его жилому дому, пострадавшему в результате пожара <...>, тем самым подтвердил наличие реальной опасности данного объекта.

Представителем третьего лица УНД ГУ МЧС по Омской области К.Д. отмечено, что постройка объекта с печным отоплением с нарушением противопожарного разрыва увеличивает опасность наступления пожара.

Ссылки в жалобе на необоснованность учета наличия иных расположенных рядом с баней деревянных построек несостоятельны и о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют. Суд обоснованно принял во внимание данное обстоятельство с учетом плотности жилой застройки, размеров участков истца и ответчиков (<...> кв. м и <...> кв. м соответственно).

Указание в жалобе на наличие в непосредственной близости к дому истца также бани других соседей на правильность выводов суда повлиять не может, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции исключительно по заявленным требованиям - в отношении указанного строения (бани ответчиков).

Учитывая изложенное и исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска Н., поскольку, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта соответствия спорной постройки требованиям закона и отсутствия угрозы нарушения прав истца как собственника.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о пропуске Н. срока исковой давности ввиду следующего.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, поскольку Н. были заявлены исковые требования об устранении нарушений ее прав как собственника, хотя и не связанных с лишением владения, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется, и в соответствии с п. 49 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года длительность такого нарушения не препятствует удовлетворению данного требования судом.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, баня была возведена ответчиками в <...> году, данные выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, соответственно трехгодичный срок после ее постройки не истек.

В связи с изложенным доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, а ссылки на то, что технический паспорт не является правовым документом и не устанавливает год постройки, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.