Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Я. - представителя М. и помощника военного прокурора Омского гарнизона И., судебная коллегия

М. обратился в суд с жалобой на действия военного прокурора Омского гарнизона.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником Военного комиссариата Омской области и состоит в должности <...> Военного комиссариата Омской области.

11.01.2014 военной прокуратурой Омского гарнизона в рамках "надзорных мероприятий" по проверке исполнения должностными лицами Военного комиссариата Омской области требований законодательства РФ о пожарной безопасности, ему было объявлено предостережение о недопущении нарушения закона.

10.02.2014 вынесено постановление N <...> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Кировского районного суда города Омска.

Считает, что оснований для вынесения предостережения у прокурора не было, так как никаких достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях с его стороны, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан не могло быть.

Просил предостережение военной прокуратуры Омского гарнизона от 11 января 2014 года о недопустимости нарушения закона признать незаконным и отменить.

В судебном заседании М. заявленные требования поддержал и пояснил, что за противопожарное состояние областного сборного пункта Военного комиссариата Омской области отвечает ОАО "<...>".

Представитель военной прокуратуры Омского гарнизона в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель Военного комиссариата Омской области Ш. заявленные требования М. поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований, предусмотренных законом "О прокуратуре РФ", для вынесения предостережения, у прокурора не было, поскольку никаких достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях с его стороны, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан не могло быть, что и установлено в судебном заседании. Указывает на необоснованность вывода суда относительно не представления с его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих принятие с его стороны противопожарных мер.

В возражении на апелляционную жалобу врио военного прокурора Омского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалиста - государственного инспектора ЦАО города Омска по пожарному надзору проведена проверка соблюдения в областном сборном пункте военного комиссариата Омской области, расположенном по адресу: <...> требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. <...>).

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем 11.01.2014 <...> военного комиссариата Омской области М. военным прокурором Омского гарнизона объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Прокурором разъяснено, что в случае непринятия мер по устранению выявленных нарушений и продолжения противоправных действий М. может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке, в том числе к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности должно направляться прокурором должностным лицам, ответственным за нарушение названных требований в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предостережение о недопустимости нарушений закона, направленное 11.01.2014 военным прокурором Омского гарнизона в адрес <...> военного комиссариата Омской области М. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку последний является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в областном сборном пункте военного комиссариата Омской области.

Материалами дела подтверждается, что М. является <...> военного комиссариата Омской области.

Согласно приложению N 11 к приказу военного комиссара Омской области от 13.11.2013 года N <...> ответственным за противопожарную безопасность в здании и сооружениях <...> (<...>) является <...> военного комиссариата Омской области М.

Из материалов проверки видно, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно было устранить без значительных материальных затрат. Кроме того, доказательств, что <...> военного комиссариата Омской области М. предпринимались какие-либо меры для устранения имеющихся нарушений, суду представлено не было.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно придя к выводу о том, что у прокурора в данном случае имелись предусмотренные законом основания для объявления М. предостережения, правильно отказал ему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы М. не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Решение суда соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.