Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихина Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К., Т., Л., В., Б., П., по апелляционной жалобе К.О., П.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г. которым постановлено,

"Исковые требования К., Т., Л., В., Б., П., К.О., П.П., С., Ш., Б.В., ТСЖ "Центральный-98" оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2012 года, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2012 года".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия,

Истцы обратились с требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "Строительная фирма "Трест-5", Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным разрешения на строительство, результатов государственной экспертизы, права собственности на земельные участки, признании постройки самовольной, ее сносе.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, _, д. _. В настоящее время на земельном участке по ул. _, смежном с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером _, занимаемым многоквартирным жилым домом N _ по улице _, ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" ведется строительство многоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 9 декабря 2011 г. 55-1227, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Считают, что возведение указанного дома создает опасность для их жизни, здоровья и имущества, нарушает права на благоприятную окружающую среду, на благоприятную среду жизнедеятельности и на участие в градостроительной деятельности. Указанное разрешение на строительство считают незаконным, а возведенные к настоящему времени конструкции здания - самовольной постройкой, которая подлежит сносу по следующим основаниям:

не осуществлялся государственный строительный надзор, который включает в себя проверку требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной части сооружения;

строящееся здание не соответствует требованиям пожарной безопасности;

строительство объекта осуществляется с нарушениями положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации;

застройщик не имеет полного комплекта указанных согласований на строительство, что также влечет угрозу безопасности истцов;

проектная документация не проходила санитарно-эпидемиологический контроль на соответствие проектной документации санитарным нормам и правилам;

в нарушение закона строительство указанного жилого дома с подземной парковкой ведется на двух земельных участках;

при осуществлении строительства нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков;

при установлении вида разрешенного использования земельных участков нарушен порядок изменения основного вида разрешенного использования на условный вид с нарушением прав смежных землепользователей;

допущены нарушения в части несоответствия информации в рабочем проекте строящегося здания, в частности неверного указания этажности спорного дома.

Указывалось также на то, что разрешение на строительство от 09.12.2011 г. за N 55-1227, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска содержит недостоверную информацию о земельном участке, предоставленном под застройку, следовательно, оно незаконно. В соответствии с распоряжением на строительство от 9 декабря 2011 г. N 55-1227, площадь земельного участка, отведенного под строительство спорного объекта, оставляет _ кв. м. Вместе с тем, из представленных застройщиком документов следует, что земельного участка такой площадью под строительство указанного объекта ЗАО "Трест-5" не предоставлялось.

Считают, что ЗАО "Трест-5" незаконно приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами _ и _, на которых осуществляется строительство, что влечет признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим считают, что ЗАО "Трест-5" самовольно завладел земельным участком под жилым домом по адресу ул. _, _. В силу статьи 222 ГК РФ такой незаконченный строительством 16-этажный жилой дом с подземной парковкой по улице _ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с этим, просили признать недействительными разрешение на строительство от 9 декабря 2011 г. 55-1227, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска; подпункты 8 и 9 пункта 1 постановления Администрации города Омска от 2 июня 2011 г. N 549-п "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков"; результаты государственной экспертизы Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от _ N _ на проектную документацию объекта капитального строительства "Жилой дом с подземной парковкой по ул. _"; зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами _ и _ с исключением из ЕГРП записи о праве собственности на указанные земельные участки, а также признать незавершенный строительством объект - 16-этажный жилой дом с подземной парковкой по улице _, самовольной постройкой с возложением на ЗАО "Трест-5" обязанности по его сносу.

Истцы Л., В., Б., К.О., П.П., С., их представитель З., председатель правления ТСЖ "Центральный-98" Б.С., представитель истца К. - Я., представитель истца П. - Ж. требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов П. К., Т., Ш., Б.В., при надлежащем извещении.

Представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест-5", А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что нарушений норм действующего законодательства при строительстве спорного жилого дома обществом не допущено.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Г. указала, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" у департамента архитектуры отсутствовали, в связи с этим полагала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Б.А. пояснила, что с требованиями истцов не согласна, считала их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации г. Омска при надлежащем извещении. В представленном суду письменном отзыве выражено несогласие с предъявленным иском.

Представитель Управление Росреестра по Омской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, указав в письменном отзыве, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К., Т., Л., В., Б., П., просили решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно произведена оценка представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе К.О., П.П. просили решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласны, с выводами суда, на основании которых постановлено решение, считают, что судом неверно истолкованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считают, что их доводы основаны на законе и подтверждаются судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Б.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" Б.О. просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая, что доводы истцов были предметом полного и всестороннего рассмотрения дела в суде первой инстанции и не подлежат повторной оценке.

Лица, участвующие в деле, 25.05.2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 39, т. 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителей истца П. - Д. и Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" - А. и Б.О., возражавших против удовлетворения жалоб, объяснения представителя администрации города Омска - Б.И. и представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" является собственником земельных участков, расположенных относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: Омская область, г. Омск, _, ул. _, д. _ с кадастровым номером _ площадью _ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 года N _ (л.д. 19 том. 1) и ул. _, д. _ г. Омск с кадастровым номером _ площадью _ кв. м, (доля в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009 года N _ - N _ (л.д. 20 - 24 том. 1), свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры N _ расположенные в доме _ по ул. _, в г. Омске N _ N _ (л.д. 166 - 174, Том N 1).

Последний земельный участок был предоставлен за плату на основании заявления ЗАО "Строительная Фирма "Трест-5", в собственность, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.04.2008 года N _ (л.д. 53 том 1) как собственнику, расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Согласно кадастровым паспортам от 25.06.2008, 14.10.2009 г.г. спорные земельные участки разрешены для использования под размещение индивидуальной жилой застройки, с последующей эксплуатации жилого дома (л.д. 157 - 165, 176 - 178, том 1).

Градостроительный план земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома _ по ул. _, г. Омска N _, утвержден распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 14.12.2010 года N _(л.д. 60, том 1).

Выбор земельного участка под строительство 16-этажного жилого дома с подземной парковкой, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем свидетельствует Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области N _ от 05.05.2011 года (л.д. 150, том 1).

06.04.2011 года ТСЖ "Центральный-98" уведомлено о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков (л.д. 190, том 1).

02.06.2011 г. Постановлением Администрации г. Омска от 02.06.2011 N _ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами _, _, местоположение которых установлено относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: Омская область, город Омск, _, улица _, дом _ для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности (л.д. 31, том 1).

07.09.2011 г. по спорному объекту получено положительное заключение государственной экспертизы Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 34 - 52 том 1).

Техническое состояние элементов свайного поля строящегося жилого дома по ул. _ в _ г. Омска, оценивается как работоспособное, о чем свидетельствует заключение ООО "Горпроект" от 2011 года (л.д. 236 - 240, том 1).

09.09.2011 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "Строительная фирма Трест-5" выдано разрешение N _ на строительство 16-этажного жилого дома с подземной парковкой на земельном участке площадью _ квадратных метров, расположенного по адресу: Омская область. г. Омск, _ ул. _(л.д. 30, том 1).

Из сообщения ООО "РЦЗУН" от 19.03.2012 года и приложенной к нему схеме следует, что строящееся здание, фундамент гаража расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами _, _. Указанные земельные участки являются смежными. Спорное строение, а также ограждение строительной площадки не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ___.

Согласно заключению эксперта N _ от 06.02.2012 года филиала Фонда пожарной безопасности по Омской области проезды и подъезды для пожарной техники к 10-этажному жилому зданию с пристроенной подземно-наземной парковкой, расположенному по ул. _, д. _ в г. Омске обеспечивается и соответствует нормативным документам (л.д. 98 - 103, Том N 2).

Согласно сведениям ООО "Центр промышленной безопасности "ЗАЩИТА" от 20.02.2012 года фактическое расстояние между зданием гаража, пристроенным к жилому дому по ул. _, д. _ и строящимся 16-этажным жилым домом по ул. _, д. _ составляет _ метров, что соответствует требованию, установленному ч. 1 ст. 72 ФЗ N 123-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждено также техническим заключением специалиста нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Б.И.В. (л.д. 84 - 92, Том N 2).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, результатов экспертизы, истцы сославшись на несоответствие закону указанных документов, и то что разрешение принято в отсутствии государственного строительного контроля, указали также на то, что принятый акт нарушает права на благоприятную окружающую среду, на благоприятную среду жизнедеятельности и на участие в градостроительной деятельности. Как следствие, считая указанное строение самовольной постройкой, просили о его сносе.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не дал надлежащего правового обоснования незаконности оспариваемых распоряжений, а также на недоказанность истцами нарушения их прав оспариваемыми актами и возведенной постройкой на благоприятную окружающую среду, на благоприятную среду жизнедеятельности и на участие в градостроительной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с даны выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 7 и 9 указанной статьи установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с предусмотренным указанной статьей перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В частности, в соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ.

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно части 13 статьи 51 Грк РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Перечень указанных в статье 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 4 статьи 7 ГрК РФ наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство обществом были приложены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2011 г. N 55-1-4-047-11, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В данном случае к пакету документов для получения разрешения на строительство ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" было приобщено положительное заключение государственной экспертизы, что в силу вышеуказанной нормы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиях технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Учитывая, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство фактов нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выявлено не было, разрешение на строительство N _ от 09.09.2011 является законным, выданным уполномоченным на то органом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ предметом рассмотрения государственной экспертизы является проектная документация объекта капитального строительства. При проведении государственной экспертизы не рассматриваются какие-либо действия, произведенные застройщиком, и возникшие в связи с этим обстоятельства. Для производства указанной экспертизы застройщиком представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые соответствуют требованиям технических регламентов (строительные нормы и правила), требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса. Проведение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту капитального строительства осуществлялось государственными экспертами, получившими государственную аккредитацию в установленном порядке, и подтвержденную соответствующими документами.

С учетом приведенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания результатов государственной экспертизы недействительными является правильным.

Не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб в части наличия двух архитектурных проектов и отсутствия согласия жителей прилегающих жилых домов при выполнении мероприятий по комплексному благоустройству территории.

Так для проведения государственной экспертизы ЗАО Строительная фирма "Трест-5" были предоставлены архитектурные и технологические решения, согласно которым возводимое здание соответствует технологическим нормам. А из содержания положительного экспертного заключения N _, а именно п. 3.2.2 видно, что благоустройство территории выполняется с согласия жителей прилегающих домов, на основании зарегистрированного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разбивочного плана, который был предоставлен в Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб относительно не соблюдения ответчиками порядка проведения публичных слушаний, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи.

Согласно таблице N 11 приложения "Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" к Решению Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 основным видом разрешенного использования для территориальной зоны ЖЗ, являются многоквартирные жилые дома средней этажности (5 - 10 этажей), условно разрешенным видом - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более).

Решением Омского городского Совета от 20.07.2005 N 272 "Об утверждении положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Омске" утвержден порядок организации и проведения публичных слушаний в городе Омске.

Согласно п. 4 - 5 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ комиссия не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица направляет сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления о проведении публичных слушаний правообладателей смежных земельных участков, так сообщением от 06.04.2011 года направленным председателем Комиссии, директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ТСЖ "Центральный-98" уведомлено о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков с указанием на то, что информация о проведении публичных слушаний будет размещена на официальном сайте Администрации города Омска, а также в средствах массовой информации - газета "Третья столица" (л.д. 190, том 1).

Публичные слушания проведены 12 мая 2011 года.

В ходе подготовки и проведения публичных слушаний при рассмотрении вышеуказанного вопроса, возражений не поступило, что подтверждено ответчиками и не оспаривается истцами.

На основании своего устава товарищество собственников жилья в лице соответствующего органа управления выступает участником гражданского оборота, субъектом трудовых, налоговых и других правоотношений.

В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (пункты 7, 8).

Таким образом, учитывая, что информация о проведении публичных слушаний была доведена в надлежащей форме до ТСЖ "Центральный-98", была размещена на официальном сайте Администрации города Омска и в средстве массовой информации - газете "Третья столица", а также тот факт, что представитель ТСЖ "Центральный-98" принял участие в публичных слушаниях, вывод суда первой инстанции о том, что публичные слушания по вопросу о предоставлении условно - разрешенного вида использования земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, были проведены в соответствии с требованиями закона (ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является правильным.

В связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительными подпунктов 8 и 9 пункта 1 постановления Администрации г. Омска от 02.06.2011 года N 549-п "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков" не имеется, а постановление законно, обосновано и вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Обоснован и вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше акта.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод заявителей о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что строительство жилого дома, в частности, проведение земляных работ и сооружение фундамента осуществлялось при отсутствии государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Действительно, как установлено судом извещение о начале строительства спорного объекта поступило в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 12.09.2011 года (л.д. 206 том 1).

Вместе с тем как следует из заключения ООО "Горпроект" по оценке технического состояния элементов свайного поля строящегося жилого дома по ул. Учебная ЦАО г. Омска, погружение свай согласно проекту 12018-КЖ лист 3 выполнялось в период с 11.03.2009 года по 15.05.2009 года. Согласно ведомости отметок стенных реперов и осадочных марок, наблюдение за деформациями состояло из семи циклов в период с 26.09.2009 года по 03.06.2011 года.

За все время ведения наблюдений деформаций элементов свайного поля не зафиксировано, следовательно проведенных мероприятий для предотвращения влияния сил морозного пучения на элементы свайного поля оказалось достаточно.

Факт выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешения на строительство 16-этажного жилого дома с подземной парковкой 09.09.2011 года, т.е. спустя продолжительное время с момента начала фактического строительства нашел свое подтверждение.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции и с ним согласна судебная коллегия, указанное нарушение не влечет за собой таких правовых последствий как снос спорного объекта.

Как указано в приведенном выше заключении ООО "Горпроект" техническое состояние элементов свайного поля оценивается как работоспособное, инженерно-геологические изыскания на площадке строительства выполнены согласно техническому заданию, и соответствуют требованиям строительных норм и правил, о чем также свидетельствует выданное положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2011 года N _.

Как установлено судом возводимый объект не нарушает положений Воздушного кодекса Российской Федерации.

Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. (ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 46 названного кодекса требует согласовывать с собственником аэродрома размещение в районе этого аэродрома объектов, которые могут представлять угрозу безопасности полетов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме.

Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации (п. 2 ст. 47 ВК РФ).

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, а в настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 1084 и Правила N 138) предусмотрено, где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 127 - 131 Правил N 1084, пунктах 58 - 61 Правил N 138.

В соответствии пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ под районом аэродрома понимается, часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности.

Подпункт "а" пункта 60 Правил запрещает строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома).

В силу пункта 61 строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Спорный строящийся объект недвижимости размещен вне района аэродрома.

Как следует из материалов дела ФГУП "Госкорпорация ПО ОрВД" филиал "Аэронавигации Западной Сибири" Омский центр ОВД установил расчетную высоту ограничения на строительство объекта 144,97 м в Балтийской системе высот.

В связи с этим ООО "ГОРПРОЕКТ" внес изменения в проект в 2011 году, убрав 2 жилых этажа, тем самым уменьшив высоту жилого дома до допустимой.

Предусмотренные согласования по абсолютным максимальным отметкам строящегося дома согласованы с собственниками аэропорта - ОАО "Омский аэропорт".

Таким образом, доводы заявителей о том, что спорный объект возводится с нарушениями норм Воздушного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции строящееся спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Так положительным заключением ГУЖК ГСН ГЭ по Омской области от 07.09.2011 г., установлено соответствие требованиям пожарной безопасности, проектной документации. Согласно заключению эксперта N _ от 06.02.2012 года филиала ФПБ по Омской области проезды и подъезды для пожарной техники к 10-этажному жилому зданию с пристроенной подземно-наземной парковкой, расположенному по ул. _ д. _ в г. Омске обеспечивается и соответствует нормативным документам.

Данный факт подтверждается заключением специалиста управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Белоусовым И.В. и исследованиями ООО "Центр промышленной безопасности "ЗАЩИТА".

Таким образом, доводы о том, что строящееся здание создает угрозу пожарной безопасности, не соответствует действительности.

Довод истцов об осуществлении в нарушение закона строительства спорного дома на двух смежных земельных участках также был предметом проверки судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе о сносе незавершенного строительством дома является правильным.

Как следует из материалов дела, а именно согласно результатам государственной экспертизы нарушений части 11 и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ("посадка" здания на участок при наличии на него двух градостроительных планов) не установлено.

Подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к земельным участкам, застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 44 ГрК РФ). На государственную экспертизу ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" были представлены все документы, в соответствии ст. 48 ГрК РФ. В частности свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами _ (для жилой застройки (индивидуальной), для размещения и эксплуатации жилого дома) и _ (для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилые дома (по факту использования на момент оформления права собственности на земельные участки) - площадью _ кв. м и _ кв. м соответственно. Каждый со своим градостроительным планом: N _-_ и N _-_.

Согласно выписке из протокола N 23 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска от 28 ноября 2007 года о возможности использования земельного участка для строительства жилого дома по улице _ в _ (со сносом жилых домов N _) с приложением чертежа генерального плана "Жилой дом по улице _", где представлена "посадка" многоквартирного жилого дома на два земельных участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительными планами установлен правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, допускается размещение одного, двух и более основных и условно разрешенных видов использования в пределах одного земельного участка, в том числе в пределах одного здания.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, относятся к одной территориальной зоне жилой застройки средней этажности (Ж-3 589), для них установлен одинаковый градостроительный регламент.

Строящийся жилой дом, не выходит за границы земельного участка, на котором он возводится.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках.

Указанные земельные участки отвечают требованиям, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и поэтому размещение строящегося объекта на двух смежных земельных участках не является препятствием для оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, предусмотренных нормами Земельного кодекса РФ.

Само по себе приведенное в иске обстоятельство не нарушает прав смежных землевладельцев.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки является обоснованным, подтвержденным доказательствами приведенными в решении суда и оснований считать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако суд, верно оценив все представленные по делу доказательства пришел к выводу, что поскольку строительство спорного объекта ЗАО "Строительная фирма Трест-5" ведется при наличии необходимой разрешительной и надлежаще оформленной проектной документации, в отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Допущенные ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" нарушения, в том числе начало строительства до получения разрешения на таковое не могут повлечь таких правовых последствий как снос незавершенного строительством жилого дома.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат положений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.