Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.О. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать К.Л. демонтировать деревянную конструкцию, расположенную вдоль границы земельного участка по адресу <...> смежного с участком по <...>.

Взыскать с К.Л. в пользу К.О. судебные расходы в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование указала, что является собственником <...> в г. Омске. Собственником смежного земельного участка и <...> <...> является К.Л., который ранее на своем участке установил гараж с северной стороны дома истца так, что свет в окна дома К.О. не проникал, поэтому в 2007 году истец произвела ремонт стены и заложила окна с северной стороны. После предписания администрации Ленинской АО г. Омска гараж был убран, хотя доступ для уборки снега со стороны участка ответчика по-прежнему был затруднен, в связи с чем, северная сторона дома постоянно мокнет и разрушается. В настоящее время К.Л. вновь с северной стороны дома вдоль границы с участком истца начал строительство гаража, при этом сооружение строится вдоль забора в 35 см от стены дома истца, и скат крыши для стока ливневых и талых вод выходит под северную стену дома истца. На неоднократные просьбы истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домом, ответчик ответил отказом.

Просила обязать К.Л. прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу г. Омск, <...>, привести в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, а также в соответствие с межевым планом земельного участка N <...>, прилегающую к дому N <...> территорию, снести возведенное вдоль северной стены дома истца строение, либо перенести его в удобное для обеих сторон на соответствующее СНиП расстояние; не чинить препятствий и предоставить доступ истцу с учетом необходимо расстояния в 1 м к северной стене <...> для ее обслуживания и ремонта. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании К.О. и ее представитель К.Т. иск поддержали. Истец не возражала против переноса постройки на место, где ранее располагался гараж. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>

Ответчик К.Л. иск не признал, пояснил, что вдоль забора на границе с земельным участком истца, построил навес, который намерен использовать для стоянки автомобиля.

Его представитель К.Ю. возражал против иска, полагая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, поскольку спорная постройка находится на земельном участке, который принадлежит ответчику.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что порядок пользования смежными земельными участками сложился до того, как был построен навес, не являющийся капитальным строением. Водослив с навеса расположен в границах участка ответчика, при этом границы участков не оспаривались. Градостроительные нормы и правила, на которые сослался суд, имеют рекомендательный характер. В заключении эксперта не указаны нарушения норм, которые были допущены ответчиком при возведении и эксплуатации навеса. Считает, вывод суда о том, что на техническое состояние дома истца может оказать влияние водослив с навеса, основан на субъективном мнении суда. Срок сноса конструкции не указан. Кроме этого, суд признал, что забор установлен на законных основаниях, однако он является конструктивной частью навеса. Полагает, что судебные расходы необоснованно возложены в полном объеме на него, так как исковые требования удовлетворены в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Л. и его представителя К.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К.О. является собственником земельного участка, площадью 593 кв. м, с кадастровым номером N <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, также ей на праве собственности принадлежит расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 41,80 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> N <...> и от <...> N <...>, от <...> N <...>.

К.Л. на праве собственности принадлежит жилой <...>, общей площадью 73,4 кв. м и расположенный под ним земельный участок, площадью 541 кв. м, с кадастровым номером N <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, о чем свидетельствуют технический паспорт на жилой дом по состоянию на <...> и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон смежные, спора по границам участков у сторон не имеется.

В обоснование своих требований К.О. указала, что К.Л. взамен ранее убранного на основании предписания администрации Ленинского АО г. Омска гаража возвел со стороны северной части дома истца навес. При этом скат крыши для стока ливневых и талых вод данного навеса расположен таким образом, что способствует разрушению северной стороны ее дома, а также нарушает инсоляцию дома.

В целях всестороннего и полного разрешения спора суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ИП В.

Согласно экспертному заключению N <...> от <...>(л.д. 174 - 190) спорный навес расположен вдоль границы земельных участков сторон на деревянных столбах, опорами которых являются металлические стойки, закрепленные к бетонной поверхности под столбами, поэтому на аварийную безопасность постройка влияния не оказывает.

Возведенная постройка в виде деревянного навеса накрытого светопрозрачным цветным поликарбонатом относится к классу пожарной опасности К3 (пожароопасные). Данных об обработке деревянных конструкций навеса огнезащитным составом не представлено.

Экспертом указано, что влияние на техническое состояние дома истца может оказывать водослив для отвода атмосферных осадков с навеса из водосточной трубы, расположенной на земельном участке <...> на расстояние от "завальницы" 127 см.

В заключении эксперт также указал способы возможного восстановления нарушенных прав истца, а именно в части пожарной безопасности необходимо обработать деревянные конструкции навеса огнезащитным составом, а в связи с возможным проникновением воды под фундаментную часть дома и подполье от выпадения атмосферных осадков и сбрасываемых по водосточному желобу и водосточной трубе на земельный участок истца необходимо увеличить расстояние сброса воды от северной стены дома истца на участок ответчика.

В отношении влияния сооружения на инсоляцию дома экспертом отмечено, что в доме недостающая площадь остекления оконного проема. Для расчета инсоляции необходимо выполнить увеличение остекления оконного проема согласно требованиям СНиП, что связано с демонтажем части наружной каркасной стены.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, следует, что возведенное ответчиком строение, с учетом его высоты, близости расположения, влияет на инсоляцию в доме истца.

Довод жалобы К.Л. о том, что прозрачный навес не оказывает влияния на инсоляцию дома истца, опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции фотоматериалами по данному гражданскому делу (л.д. 168). Так, из них усматривается, что навес и поддерживающие его конструкции, препятствует проникновению солнечного света в дом истца, при этом размер окон истца определяющим не является.

Факт того, что водослив расположен в границах земельного участка ответчика (фото 8 л.д. 187), не свидетельствует об отсутствии нарушений прав К.О., поскольку с учетом климатических условий в Сибирском федеральном округе при схождении снега либо выпадении осадков, талые и ливневые воды неизбежно будут попадать на участок истца, тем самым способствовать проникновению воды под фундаментную часть дома истца.

Кроме того, как указано выше экспертом водослив для отвода атмосферных осадков с навеса из водосточной трубы, расположенной на земельном участке <...>, находится на близком расстоянии от дома истца.

Таким образом, учитывая, что спорная конструкция возведена с нарушением требований пожарной безопасности, нарушает инсоляцию в доме, принимая во внимание положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", примечания п. 2.12 СНиП 2-07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект может представлять угрозу для жизни и здоровья К.О.. В приведенной связи суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о демонтаже спорной конструкции.

Оспаривая данный вывод суда, К.Л. ссылается на сертификат соответствия средства защитного для древесины "СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ", указывая что им пропитан навес в противопожарных целях.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данное средство было приобретено ответчиком и им произведена обработка деревянных конструкций огнезащитным составом, К.Л., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что навес не является объектом капитального строительства, на правильность постановленного решения не влияет, так как судом установлен факт нарушения прав истца.

Экспертом при составлении заключения не было установлено и фотоматериалами не подтверждено, что забор К.Л. является конструктивной частью навеса (фото 11, 12 л.д. 189), поэтому довод жалобы об обратном, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельными участками сложился задолго до возведения навеса, подлежат отклонению, поскольку приведенное не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как спор в отношении границ земельных участков у сторон отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.