Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,

при секретаре К.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционным жалобам Г.Ю., Г.Е., представителя С.В.У. - Б.С. на решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Г.Ю., Г.Е. к С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований С.В.У. к Г.Ю., Г.Е., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

Г.Ю., Г.Е. обратились в суд с иском к С.В.У., С.Т.А., Л.А.В. (С.А.), Т.Е. (С.Е.) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> около <...> минут в <...> в <...> Омской области произошел пожар, огонь перекинулся на квартиру 1 в указанном доме.

Собственниками квартиры 1 являются истцы, квартиры 2 - ответчики.

В результате пожара квартира 1 уничтожена полностью, согласно отчету N <...> стоимость квартиры составляет <...>.

Кроме того, уничтожено совместное имущество истцов на сумму <...> (доля каждого <...>), личное имущество Г.Ю. на сумму <...>, Г.Е. на сумму <...>.

По факту пожара ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился внутри чердачного помещения жилого дома над квартирой 2.

Согласно техническому заключению от <...> N <...> причиной пожара послужило возгорание материалов чердачного помещения от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Просили взыскать в солидарном порядке с С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. денежные средства за причинение материального ущерба в размере стоимости <...> в <...> Омской области <...>, личного имущества в размере <...>; в пользу Г.Е. в размере стоимости личного имущества в размере <...>. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.

С.В.У. обратился в суд со встречным иском к Г.Ю., Г.Е., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> около <...> в <...> в <...> Омской области произошел пожар, в результате которого он утратил принадлежащее ему жилое помещение.

Пояснил, что собственником квартиры 1 является Г.Ю., проживающий с супругой Г.Е. Собственниками квартиры 2 являются С.В.У., С.Т.А., С.А., С.Е., которые пришли к соглашению о разделе квартиры на две части, одна из которых находилась в пользовании С.В.У.

Согласно представленному Акту экспертного исследования от <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта части квартиры 2, принадлежащей С.В.У., составляет <...>.

По мнению С.В.У. виновными в данной ситуации являются ответчики, поскольку произвели очистку территории после пожара с целью уничтожить возможность установления причин возгорания, следовательно, своими конклюдентными действиями они доказали факт своей виновности.

Полагал, что ответчики вред причинили совместно, разделить вину ответчиков в долевом соотношении не представляется возможным, следовательно сумма причиненного ему ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке.

Просил взыскать с Г.Ю., Г.Е., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. в солидарном порядке <...> в качестве возмещения материального ущерба, <...> - расходы по оплате услуг эксперта, <...> - расходы по уплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> - расходы на составление доверенности.

В судебном заседании истцы Г.Ю., Г.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель истцов К.А. позицию доверителей поддержал, встречные требования не признал.

Полагал, что зона очага пожара расположена в чердачном помещении квартиры 2 в южной его части, что подтверждается справкой об исследовании N <...>, заключение по которой подготовлено Управлением МВД РФ по Омской области.

Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный его доверителям материальный ущерб.

Указал на заключение автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" как на недопустимое доказательство, которое не может быть принято судом при разрешении спора по существу.

Ответчик С.В.У. в судебном заседании требования истцов не признал.

Дополнительно пояснил, что согласно техническому заключению от <...> N <...> причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в чердачном помещении здания, от раскаленных металлических искр, образованных в результате электродугового воздействия при аварийном электрическом режиме. Установить достоверно в какой цепи дома произошел аварийный электрический режим, не представляется возможным. Полагал, что подтверждения факту нахождения очага пожара над частью квартиры С.В.У. суду не представлено.

Подтвердил, что перегородки между квартирами 1 и 2 не имелось. Перегородка между разделенными помещениями в квартире 2 имелась, но на момент пожара она была разобрана.

Использование тэнов кустарного производства суммарной мощностью 5-6 кВт для подогрева причиной перегрузки являться не могло, поскольку допустимая нагрузка кабеля для использования тэнов составляет 8, 58 кВт.

Выразил сомнения в достоверности представленных истцами товарных чеков на приобретение имущества поскольку в результате пожара сгорело все имущество.

Ответчик С.Т.А. в судебном заседании против заявленных истцами Г-ник и С.В.У. требований возражала.

Извещенная надлежащим образом ответчик Т.Е. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчиков Л.Ж., П. заявленные истцами Г-ник и С.В.У. требования не признали.

Пояснили, что квартира 2 в результате перепланировки разделена на 2 жилых помещения с самостоятельными системами отопления и отдельными входами. Между помещениями имелась маленькая сквозная перегородка, чердачное помещение перегородок не имело.

Наличие в сгоревшем помещении имущества истцов ничем не подтверждено, как и его стоимость. Когда начался пожар, истцы свое имущество не спасали, полагая, что огонь на принадлежащую им часть дома не перекинется.

Доказательств вины ответчиков Т.Е. и С.Т.А. представлено не было, поскольку Т. проживает в <...> области, С.Т.А. в настоящее время проживает в комнате, предоставленной ей сельской Администрацией. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных ответчиков не установлена.

Ответчик Л.А.В. требования истцов Г-ник и С.В.У. не признала.

Представители ответчика М.С., Н. позицию своего доверителя поддержали. Дополнительно пояснили, что чердачное помещение по указанному в исковом заявлении адресу является общим имуществом собственников дома, перегородки, разделяющей квартиры истцов и ответчиков не имелось, содержание общего имущества - чердачного помещения, возложено в силу закона на всех собственников.

В обоснование правовой позиции полагались на заключение N <...>, согласно которому установить очаг пожара не представляется возможным ввиду утраты очаговых признаков. Оценить действия сторон также невозможно, что лишает возможности выявить виновное в возгорании лицо. Собственники обеих квартир в результате пожара утратили принадлежащее им имущество, что явилось причиной ненадлежащего содержания общего имущества собственниками дома.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Л.С. пояснил, что энергоснабжающая организация (сетевая) не несет ответственности за качество электрической энергии и надежность энергоснабжения во внутридомовых электрических сетях (в данном случае в чердачных помещениях жилого дома), такая обязанность возложена на потребителя, являющегося собственником жилого помещения.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Сибири" и сторон находится на границе земельного участка жилого <...>.

ОАО "МРСК Сибири" не принадлежит электрический провод, расположенный от границы земельного участка до энергопринимающих устройств сторон, следовательно, ОАО "МРСК Сибири" не несет ответственности за качество электрической энергии и надежность энергоснабжения в электрических сетях, принадлежащих ответчикам и истцам.

Электроснабжение потребителей происходило без сбоев и нарушений. <...> в период возникновения пожара аварий и замечаний в работе питающей дом воздушной линии электропередачи не было.

Представители Администрации Надеждинского СП Омского МР Омской области и Администрации Омского МР Омской области участия в деле не принимали.

В судебном заседании допрошены эксперты и специалист.

Эксперт Т.Ю.А. пояснил, что прибыл на место пожара около <...> часов <...>, дом был разрушен, место расчищено пожарной службой. Место возникновения пожара определено со слов очевидцев - чердачное помещение, поскольку на момент осмотра объект бы уничтожен огнем.

Специалист Б.К. пояснил, что справка об исследовании N <...> подготовлена на основании технического заключения от <...> N <...>, материалов дополнительной проверки, представленных отделом надзорной деятельности Омского района Омской области.

Выводы относительно очага пожара сделаны на основании фактического расположения нижней точки наибольших термических повреждений, а также показаний очевидцев, без учета данных о наличии перегородки. Определить в какой электрической цепи произошла неисправность невозможно, в связи с тем, что проводка полностью сгорела, как и весь объект. Если не установлен очаг пожара, самостоятельно определить причину пожара невозможно.

Эксперт М.Ю. пояснил, что проводил экспертное исследование на основании определения Омского районного суда Омской области.

Подтвердил, что установить очаг возгорания не представляется возможным ввиду уничтожения объекта. Вероятным очагом указал чердачное помещения без указания конкретного места. Утверждение о возгорании в результате аварийного режима работы сети полагал недопустимым, поскольку проложенная сеть может замкнуться, но не загореться.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Г.Ю. и Г.Е. с решением Омского районного суда Омской области не согласились, просили его отменить. Отметили, что в судебном заседании достоверно установлены обстоятельство пожара и место возгорания. Ответчиком С.В.Я. не отрицалось, что им произведено разделение жилого помещения на две части, для обогрева на крышу выведены тэны и котел кустарного производства для обогрева комнаты. Именно в этом месте и произошло возгорание, потому претензий ни к кому он не имеет.

Данные обстоятельства подробно отражены в техническом заключении от <...> N <...>, составленном Т.Ю.П., которое по неизвестным причинам судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено подателями жалобы по настоянию судьи, хотя по мнению истцов проведенное ранее дознание точно определило вину ответчиков, установило очаг возгорания и его причину.

Представители ответчиков неоднократно до начала судебного заседания находились в кабинете судьи, что является недопустимым в рамках рассмотрения дела.

Отметили, что изложенные в судебном заседании пояснения экспертов и дознавателей искажены в протоколе судебного заседания от <...>, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела. Не приняты во внимание пояснения свидетелей, материалы дознания, пояснения экспертов, не дана оценка экспертным заключениям, неверно истолкована справка об исследовании от <...>, составленная экспертом Б.К. на основании ранее проведенных технических исследований.

Полагали заключение судебной пожарно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным, поскольку проведение исследования поручено учреждению, не имеющему специализации по проведению пожарно-технических исследований. Определением суда была назначена комиссионная экспертиза, в то время как заключение подписано одним экспертом, квалификация которого не подтверждена. Свидетельство на имя М.О.В. надлежащим подтверждением квалификации не является, поскольку данный документ выдается лишь действующим сотрудникам полиции (милиции), что не позволяет ему проводить исследования на возмездной основе, а если М.О.В. действующим сотрудником полиции не является, то данный документ используется им незаконно. По заявлению истцов проведена проверка, в рамках которой установлено, что М.О.И. в настоящее время в ОВД не работает.

Кроме того, заключение, подписанное М.О.В., самостоятельных выводов не содержит, отсылает к исследованиям, проведенным в рамках проверки по факту пожара, с указанием "судебных экспертиз", которые в рамках дознания не проводились. Вывод М.О.В. о невозможности установить очаг возгорания разумного обоснования не имеет.

В апелляционной жалобе представитель С.В.У. - Б.С. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность и незаконность.

Отмечает, что суд дал неверную оценку установленным фактам.

Указывает, что судом было установлено, что сразу после пожара Г.Ю. и Г.Е. очистили место пожара и вывезли с участка весь мусор и остатки пожарища, что свидетельствует о том, что они решили скрыть свои виновные действия, которые привели к пожару, сделав невозможным в дальнейшем установить причину пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Ю., Г.Е. представитель С.Т.А. - П. возражали против доводов апелляционных жалоб противных сторон.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ю., Г.Е. к С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба, суд исходил из того, что место пожара <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, отсутствует, из невозможности определения причины пожара, соответственно и лица, виновного в возникновении пожара и взыскания причиненного в результате пожара ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу правового регулирования установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Г.Ю. является собственником квартиры N 1, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Омская область, <...> (л.д. 16 том 1).

С.Т.А., С.В.У., С.А. (Л.А.В. - после брака), С.Е. (Т.Е. - после брака) являются собственниками квартиры N 2, расположенной по адресу: Омская область, <...> (л.д. 61 том 1, л.д. 236-237 том 3).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от <...>, брак между С.В.У. и С.Т.А. прекращен (л.д. 44 том 1).

<...> в районе <...> минут по адресу: Омская область, <...> произошел пожар, в результате которого квартиры N 1 и N 2, принадлежащие Г.Ю., С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е., были уничтожены (л.д. 43-44, 45-48 том 1).

Спор инициирован Г.Ю., Г.Е., полагавшими, что пожар, в результате которого сгорел <...> области, произошел по вине С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е., которые, в свою очередь, полагали виновниками пожара Г.Ю., Г.Е.

Соответствующих требований сторонами спора к поставщику электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" не предъявлялось.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда были исследованы материалы отказного производства по факту пожара N <...>.

Согласно справке по факту пожара N <...> от <...>, выданной территориальным отделом надзорной деятельности Омского района, причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в чердачном помещении здания от раскаленных металлических искр, образованных в результате электродугового воздействия при аварийном электрическом режиме (л.д. 48 том 1).

Справка об исследовании N N <...>, подготовленная главным экспертом отдела N <...> Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД РФ по Омской области Б.К. от <...>, в результате проведенного исследования на основании представленных материалов (технического заключения, постановления о назначении экспертизы, акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, схемы и чертежей места пожара, показаний свидетелей, очевидцев), свидетельствует, что зона очага пожара находится в чердачном помещении квартиры N 2 в южной его части.

Экспертом исключены из числа вероятных, причины пожара, вызванные источником открытого огня.

Причиной пожара, по мнению эксперта, является воспламенение горючих материалов, находящихся в чердачном помещении здания от раскаленных металлических искр, образованных в результате электродугового воздействия при аварийном электрическом режиме.

Установить достоверно в какой цепи дома произошел аварийный электрический режим, не представляется возможным (л.д. 58-61 материала отказного производства по факту пожара N 258/176, л.д. 90 том 1).

Согласно выводам эксперта Т.Ю.А., отраженным в техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N <...> от <...>, очаг пожара находился в объеме чердачного помещения части квартиры N 2, где проживает С.В.У.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего <...> по <...> Омской области, является возгорание сгораемых материалов чердачного помещения от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (л.д. 124-127 материала отказного производства по факту пожара N 258/176).

В судебном заседании экспертом Б.К. не оспаривался факт того, что возгорание произошло на чердачном помещении (л.д. 9-10 том 4).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" Л.С. пояснил, что в ОАО "МРСК Сибири" не было зарегистрировано аварийных режимов работы в <...> Омской области, обращений и жалоб по поводу неисправной работы электропроводки не поступало (л.д. 7 том 4).

Из копии оперативного журнала ОАО "МРСК Сибири", начатого <...> и оконченного <...>, аварийных режимов работы в <...> Омской области не зарегистрировано, обращений и жалоб по поводу неисправной работы электропроводки не поступало. Зафиксирован лишь факт пожара и его последствия (л.д. 189-190 том 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу принимает справку об исследовании N <...>, подготовленную главным экспертом отдела N <...> Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД РФ по Омской области Б.К. выводы эксперта Т.Ю.А., отраженные в техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N <...> от <...>, которые являются взаимно непротиворечивыми и свидетельствуют, что источником пожара является электрический кабель, очаг пожара находится в чердачном помещении над квартирой N 2, где проживает С.В.У.

Указанные справка и техническое заключение соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу.

При том, что источник пожара был установлен, достоверно и однозначно причина пожара экспертами Т.Ю.А. и Б.К. установлена не была, как и не была установлена судом первой инстанции.

Материалы гражданского дела, как и материалы отказного производства по факту пожара N <...> также не позволяют установить причину пожара <...> Омской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда критически относится к выводам эксперта и АНО ЦРЭ "ЛэИ" М.Ю. (заключение N <...> от <...>) поскольку оно было выполнено по прошествии значительного промежутка времени с момента пожара (более <...> лет) и лишь по материалам гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть камерально, без исследования места пожара, его следов, объектов и материалов (л.д. 96-98 том 3) и при этом экспертом сделаны выводы прямо противоположные изложенным выше.

Более того, заключение эксперта М.Ю., полномочия и квалификация которого не подтверждены, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может принять во внимание пояснения М.Ю., данные в суде первой инстанции в качестве эксперта.

Далее, судом установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: Омская область, <...> осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ фидер N 1 от комплексной трансформаторной подстанции КТП-10/0, 4 кВ НД-2-12, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" Л.С. пояснил, что пожар возник в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принадлежащих ответчикам. ОАО "МРСК Сибири" не принадлежит электрический провод, расположенный от границы земельного участка до энергопринимающих устройств ответчика (л.д. 7 том 4).

Согласно схеме включения ТП НД-2-12 ОАО "МРСК Сибири" на дату пожара к дому <...> по <...> области к каждой <...> идет отдельно два электрических кабеля, то есть <...> имел две точки ввода электричества.

Судом установлено, что проживая в указанном жилом помещении, С.Т.А. обратилась с заявлением в администрацию Омского муниципального района Омской области о возможности перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, на что получен ответ о возможности перепланировки с соблюдением ряда условий (л.д. 55 том 1).

Документов, подтверждающих разрешение органа местного самоуправления проведения перепланировки, как и ее завершение посредством принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта приемочной комиссии, в материалы дела представлено не было

Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области по факту пожара, С.В.У. пояснял, что после развода с супругой С.Т.А. он в квартире N 2 отделил комнаты стеной и стал жить раздельно (л.д. 42-44 том 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции свидетель С.Ф. пояснил, что он помогал в <...> осуществлять электроснабжение помещения, в котором проживал его брат С.В.У., необходимость проведения кабеля была вызвана расторжением брака между С.Т.А. и С.В.У., последнему пришлось проживать в этом же помещении, ему сделали отдельный вход, у бывших супругов были отдельные счетчики и отдельные системы отопления (л.д. 264 том 2).

Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оснований не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства С.В.У. не оспаривались.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в чердачном помещении части дома принадлежавшей С.В.У. проходил только его кабель, там же хранились строительные материалы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции С.В.У. пояснил, что он купил новый электрический кабель с двойной изоляцией и хромированной трубкой, который присоединил его к электроизолятору С.Т.А., завел кабель по фасаду через чердак в свою комнату.

Указанные работы он производил самостоятельно. Позже ему выписали разрешение, которое не сохранилось, поскольку сгорело.

Из имеющегося в материалах дела договора на создание технической возможности энергоснабжения от <...> заключенного С.В.У. с ОАО "Омскэнерго" следует, что после выполнения работ по созданию собственных электрических сетей стороны должны подписать акт приемки работ и заключить договор энергоснабжения.

Акт приемки сетей и договор энергоснабжения в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу, что после разделения квартиры С.В.У. квартиры N 2 по адресу: Омская область, <...>, в связи с проведенной перепланировкой, которая фактически стала являться квартирами N 2 и N 3, в целях ее электрификации, им и был без законных оснований установлен электрический кабель - источник пожара.

В данной связи, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что электрический кабель, являющийся источником пожара, находившийся на момент пожара в чердачном помещении над квартирой N 2, где проживает С.В.У., является только его собственностью.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что распространению пожара в значительной мере способствовало хранение С.В.У. на чердаке строительных материалов.

Деятельность, связанная с использованием электрического кабеля для подачи электроэнергии связана с повышенной опасностью, и его владельцы несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Ответственность владельцев источника повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что С.В.У. был обязан поддерживать свое имущество - поименованный электрический кабель - в исправном состоянии и нести ответственность за его надлежащее техническое состояние и последствия несоблюдения такового.

Поскольку ущерб имуществу Г.Ю., Г.Е. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является С.В.У., проходившего через чердачное помещение в квартиру N 3, где он и проживал на момент пожара, они вправе требовать возмещения вреда лишь от последнего.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного Г.Ю., Г.Е. в результате воздействия источника повышенной опасности - электрического кабеля, на С.Т.А., Л.А.В., Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает, поскольку они собственниками электрического кабеля (источника пожара) не являются, как и не являются его владельцами, этот электрический кабель на чердачное помещение не устанавливали, обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии у них в силу закона не имелось.

Обращаясь с иском Г.Ю., Г.Е. просили суд взыскать стоимость следующего уничтоженного пожаром имущества: общего имущества - <...>, на общую сумму <...>; личного имущества Г.Ю. - куртки кожаной зимней стоимостью <...>; шапки зимней из нерпы стоимостью <...>; сапог зимних стоимостью <...>; куртки-ветровки стоимостью <...>; кроссовок кожаных стоимостью <...>; костюма-тройки стоимостью <...>; джинсов стоимостью <...>; спортивного костюма стоимостью <...>; пуловера шерстяного стоимостью <...>, на общую сумму <...>; личного имущества Г.Е. - полусапог черных стоимостью <...>; палантина женского стоимостью <...>; туфлей кожаных стоимостью <...>; сапог зимних стоимостью <...>; украшений - сережек стоимостью <...>; пальто женского стоимостью <...>; пиджака жаккардового стоимостью <...>; шали из козьего пуха стоимостью <...>; платья стоимостью <...>; туфлей стоимостью <...>; берета норкового стоимостью <...>, кроссовок стоимостью <...>; блузки стоимостью <...>; жилета шерстяного стоимостью <...>; костюма летнего стоимостью <...>; двух платьев стоимостью <...>; спортивного костюма стоимостью <...>; пальто драпового стоимостью <...>; ветровки демисезонной стоимостью <...>, на общую сумму <...>.

Письменных и других доказательств, подтверждающих наличие на момент пожара имущества в указанном количестве и по обозначенной стоимости Г.Ю., Г.Е. представлено в материалы дела не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает исковые требования Г.Ю., Г.Е. к С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. удовлетворить частично, в части взыскания стоимости утраченного в результате пожара имущества, наличие которого на момент пожара подтверждено письменными доказательствами.

Так, возмещению подлежит стоимость общего имущества Г.Ю. и Г.Е., наличие которого на момент пожара подтверждено письменными доказательствами, в частности: <...>.

Возмещению также подлежит стоимость принадлежащей Г.Ю. квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, наличие которой в собственности последнего подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданной Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от <...>

При определении рыночной стоимости принадлежащей Г.Ю. квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым определить ее размер, исходя из заключения экспертов ООО "Профэкс" N <...> от <...> согласно которому, ее рыночная стоимость по состоянию на <...> составляет <...> (л.д. 8-50 том 3).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поименованное экспертное заключение ООО "Профэкс" N <...> от <...> в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом, а также, что при оценке ущерба применялся сравнительный метод оценки - по прямому сравнению продаж, поскольку он наиболее объективен, так как учитывает текущее рыночное положение, которым руководствуется потенциальный покупатель при определении возможной цены предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения.

Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта - Омская область, <...>, N <...> по состоянию на <...>, выполненный ООО "Апогей" (л.д. 148-200 том 1), судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не был принят во внимание, поскольку он: не содержит подтверждения полномочий выполнившего его лица; представленные в отчете фотографии не идентифицируют объект оценки и не характеризуют состояние основных конструктивных инструментов объекта; при том, что оценки объекта осуществлялась на <...>, при подборе аналогов в расчетах сравнительным подходом используются данные по состоянию на <...>, что явствует из копии страниц газеты "Недвижимость" N <...> от <...> (л.д. 196-200 том 1).

При определении рыночной стоимости принадлежащей Г.Ю. квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не принимает во внимание заключение экспертов ООО "Профэкс" N <...> от <...> согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, <...>, составляет <...> (л.д. 127-175 том 2), поскольку она определена по состоянию на дату составления отчета (<...>), а не на дату пожара - на <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при том, что стоимость работ и затрат по газоснабжению квартиры в размере <...> и стоимость проекта газоснабжения <...> в размере <...> подтверждены письменными доказательствами, в частности, соответственно, копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от <...> ОАО "Омскоблгаз", акта о приемке выполненных работ за <...> г. ОАО "Омскоблгаз", сметы) (л.д. 29-31 том 1) и извещения - квитанции ОАО "Омскоблгаз") (л.д. 32 том 1), полагает, что они взысканию с ответчика С.В.У. не подлежат, поскольку их стоимость была учтена при определении рыночной стоимости принадлежащей Г.Ю. квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, которая составила <...>.

Так, в таблице аналогов для определения стоимости оцениваемой квартиры N 1 заключения экспертов ООО "Профэкс" N <...> от <...>, принятого судом за основу при определении рыночной стоимости принадлежащей Г.Ю. квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, в разделе характеристика систем инженерного оборудования, учтено газоснабжения (л.д. 23 том 3).

Стоимость личного имущества Г.Е. - полусапог черных стоимостью <...> подтверждает копия кассового чека N <...> от <...> ИП Б.Л. (л.д. 32 оборот том 1); палантина женского стоимостью <...> - копия кассового чека N <...> от <...> ИП Б.Л. (л.д. 32 оборот том 1); туфлей кожаных стоимостью <...> - копия чека от <...> (л.д. 32 оборот том 1); сапог зимних стоимостью <...> - копия товарного чека Салона обуви Хастл (ИП Л.А.М.) N <...> от <...> (л.д. 34 том 1); украшений - сережек стоимостью <...> - копия товарного чека N <...> от <...> ООО "585-0-2" (л.д. 32 оборот том 1); пальто женского стоимостью <...> - чек N <...> от <...> магазин "Лапландия" (ИП С.О.), кредитный договор с "РусФинансБанк" от <...> (л.д. 33, 33 оборот 34 том 1), составляет <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не принимает в качестве доказательств, причиненного Г.Ю., Г.Е. ущерба, товарные чеки на приобретение товаров (л.д. 227-233 том 1), поскольку они датированы 2013 г., то есть товар, поименованный в них, был приобретен после произошедшего пожара - <...>

Таким образом, размер ущерба, причиненного Г.Ю., составит <...> <...> (<...> + <...>/2), Г.Е. - <...> <...> (<...>/2 + <...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда в этой части подлежащим отмене по пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения, которым исковые требования Г.Ю., Г.Е. следует удовлетворить частично, взыскать с С.В.У. в пользу Г.Ю. в счет возмещения ущерба <...> <...>, и в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба <...> <...>.

Обращаясь с иском Г.Ю. и Г.Е., просили суд, с учетом неоднократных уточнений иска, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу Г.Ю. - <...>, в пользу Г.Е. <...> (л.д. 5-15, 138-139 том 1, л.д. 162-171, л.д. 207-209 том 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда удовлетворила

Требования Г.Ю. в размере 85,70% (<...> <...> x 100/<...>), Г.Е. в размере 40,86 (<...> <...> x 100/<...>).

Для оформления доверенности истцы на право представления его интересов в суде обратился к нотариусу, оплатив его услуги в размере <...> каждый (л.д. 232, 234 том 2),, кроме того ими были оплачены по <...> каждым, технические работы по составлению доверенностей для их нотариального удостоверения (л.д. 77-78 том 3).

Поименованные расходы истцы заявили к взысканию со С.В.У.

Данные расходы возмещаются с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, поскольку сторона вправе представлять свои интересы в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, чьи интересы оформляются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, с С.В.У. в пользу Г.Ю. и Г.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно - в размере <...> <...> (<...> x 85,70/100%) и <...> <...> (<...> x 40,86 /100%).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает не подлежащими взысканию заявленные истцами к взысканию расходы в размере <...> (л.д. 140-141 том 1) по составлению отчета ООО "АПОГЕЙ" N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, а также заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> от <...>, поскольку коллегией они не были приняты за основу при вынесении апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает не подлежащими к взысканию заявленные истцами расходы на составление локального сметного расчета на строительство жилого дома ООО "СК "ССМ" в размере <...> (л.д. 76 А), поскольку в пользу собственника уже была взыскана стоимость утраченной в результате пожара квартиры N 1, расположенной по адресу: Омская область, <...>, которая составила <...>, и включает в себя все расходы на возведение квартиры.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере <...> <...> (л.д. 3 том 1) и <...> (л.д. 136 том 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Г.Ю. с С.В.У. подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере <...> <...>, в пользу Г.Е. - <...>.

Из материалов дела следует, что Г.Ю. и Г.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д. 22 том 1, л.д. 75-76, 174, 206 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить разумным сумму в <...> в пользу Г.Ю. и <...> в пользу Г.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований С.В.У. к Г.Ю., Г.Е., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба отказать, но с иной мотивировкой, в частности, ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения первоначального иска Г.Ю., Г.Е. к С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.В.У. - Б.С. о том, что судом было установлено, что сразу после пожара Г.Ю. и Г.Е. очистили место пожара и вывезли с участка весь мусор и остатки пожарища, что свидетельствует о том, что они решили скрыть свои виновные действия, которые привели к пожару, сделав невозможным впоследствии установить причину пожара, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они носят предположительный характер, материалами дела указанные доводы не подтверждены.

Более того, очистка места пожара и вывоз с участка мусора и остатка пожарища, свидетельствует лишь о принятии необходимых мер по устранению последствий пожара.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что источником пожара являлся электрический кабель ответчика, а очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой N 3, где проживает С.В.У.

Доводы ответчиков и их представителей в судебном заседании апелляционной инстанции о возможном возгорании в чердачном помещении над частью дома истцов судебная коллегия находит надуманными, поскольку они противоречат как объективным законам распространения огня так и доводам ответчиков о том, что истцы не принимали участие в тушении пожара, полагая, что он на их сторону дома не распространится.

Иных доводов, апелляционная жалоба представителя С.В.У. - Б.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Г.Ю., Г.Е. к С.В.У., С.Т.А., Л.А.В., Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба, отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в исковые требования Г.Ю., Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.У. в пользу Г.Ю. в счет возмещения ущерба <...> <...>, государственную пошлину <...> <...>, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере <...> <...>, расходы на представителя <...>.

Взыскать с С.В.У. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба <...> <...>, государственную пошлину <...> 22 <...>, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере <...> <...>, расходы на представителя <...>.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.У. - Б.С. - без удовлетворения.