Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Взыскать со С.Г. в пользу С.Р. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет расходов по экспертизе <...>, в счет расходов по составлению искового заявления <...>, в счет представительских расходов <...>, в счет расходов по госпошлине <...> а всего взыскать <...>.

Взыскать со С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части заявленных требований С.Р. к С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

С.Р. обратилась с иском к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в <...> году купила домостроение, расположенное по адресу: <...> однако переход права собственности надлежащим образом оформлен не был. <...> ее соседка - С.Г., проживающая по адресу: <...> на территории своего дома жгла мусор, от чего под действием сильного ветра и ненадлежащего контроля с ее стороны огонь по сухой траве перекинулся на дом истца и уничтожил его вместе с находящимся в нем имуществом. В ходе проведенной дознавателем ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области проверки ответчик пояснила, что умысла на поджог у нее не было, причиной пожара она считает собственную неосторожность при сжигании мусора и сильный ветер. Установив, что виновником пожара является С.Г., дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как сумма ущерба не превышала <...>. В результате пожара сгорело все имущество истца, стоимость которого составляет <...>. Кроме того, <...> после перенесенных переживаний, связанных с пожаром, истец была госпитализирована в <...>, поскольку у нее поднялось высокое давление и ухудшилось общее самочувствие, <...> была госпитализирована вновь. В связи с отсутствием жилья, она вынуждена была переехать к своей дочери, где чувствует себя некомфортно.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ей на дату пожара имущества в размере <...>, находившиеся в доме денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...>, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - <...>, юридических услуг - <...>, государственной пошлины - <...>.

Представители истца Т. и М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал, полагая недоказанным наличие заявленных вещей в доме, их цены, а также факта передачи истцу вещей, которые приобретались дочерью и внучкой. Указал на завышенность расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта. Кроме того, полагал недоказанным моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.Р., ответчика С.Г., представителя третьего лица Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на не представление истцом доказательств в обоснование заявленных ею требований. Полагает, что наличие в сгоревшем доме уничтоженного либо поврежденного имущества было опровергнуто. Также выражает несогласие с выводами эксперта, основанными на показаниях представителя истца и сделанных после пожара фотографиях, при этом фрагменты сгоревших предметов экспертом не исследовались, а рыночная оценка вещей производилась без степени износа. Отмечает, что проведенная по делу экспертиза увеличила стоимость поврежденного имущества, тогда как истцом первоначально был заявлен ущерб в меньшем размере. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что ущерб был причинен в результате неосторожных действий ответчика, в настоящее время она не работает, осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем полагает, что суд был вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Р. - Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г., поддержавшей жалобу, представителей истца Т. и М., возражавшими против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что С.Р. с <...> проживает по адресу: <...>. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Омской области отсутствуют.

Согласно акту о пожаре и справке о причине пожара, <...> по вышеуказанному адресу произошел пожар - горел частный дом на всей его площади. Очаг возгорания находился на заднем дворе территории домовладения N <...> по <...>. Причиной пожара послужил переход огня с горящей сухой травы на сгораемые материалы построек дома N <...> по <...>.

Опрошенная в ходе проведенной ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области проверки С.Г., проживающая по адресу: <...>, пояснила, что <...> она стала сжигать на заднем дворе своего дома кучу с мусором (прелую траву). Около <...> часов, находясь дома, заметила дым на заднем дворе дома. Выйдя на улицу, увидела, что происходит горение кучи мусора и дощатого забора, затем огонь под действием сильного ветра распространился по сухой траве к дому N <...> по <...>, который загорелся. Умысла на поджог у нее не было, причиной пожара считает собственную неосторожность при сжигании мусора и сильный ветер.

В возбуждении уголовного дела по ст. <...> Уголовного кодекса РФ <...> было отказано за отсутствием состава преступления. Повреждение в результате пожара имущества С.Р. послужило поводом для ее обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленной вину С.Г. в произошедшем пожаре, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, взыскав с ответчика его стоимость в размере <...>. При этом часть имущества из заявленного С.Р. списка была исключена судом ввиду недоказанности и необоснованности.

Решение суда обжалуется стороной ответчика не в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке только в оспариваемой части.

Так, обжалуя постановленный судебный акт, автор апелляционной жалобы ссылается на недоказанность причиненного ущерба, в частности наличия заявленного имущества в доме на момент пожара и факта его приобретения. Однако коллегия с данными доводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С.Р. в качестве поврежденного в результате пожара имущества было заявлено: телевизор "<...>", утюг "<...>", блендер, стиральная машина "<...>", радиатор масляный, газовая плита "<...>", триммер бензиновый, DVD "<...>", фен "<...>", пылесос "<...>", зернодробилка "<...>", тепловентилятор "<...>", соковыжималка "<...>", чайник электрический, холодильник; глюкометр <...>, тест-полоски для глюкометра, тонометр полуавтоматический; стол обеденный, стол кухонный, ковровые дорожки, ковры, карниз, люстра, шкаф кухонный, шкаф плательный, шифоньер, диван-книжка, диван раскладной, тумба под телевизор, табурет; футболки, сапоги зимние, платки носовые, платки головные, тапки, туфли, полуботинки осенние, пальто зимнее, куртка зимняя, ветровка осенняя, плащ, фуфайка, шерстяные свитера, хлопковые платья, юбки, ночные рубашки, штаны спортивные, гамаши, шапка зимняя, халаты фланелевые, нижнее белье, варежки пуховые, носки шерстяные, носки простые, валенки; шторы, тюль, полотенца, постельное белье, плед, покрывала, одеяла, подушки, перина, матрас; чайный сервиз, тарелки, вилки, ложки, бокалы, поварешки, мясорубка механическая, кастрюли эмалированные, сковороды алюминиевые, сковорода чугунная, доски разделочные, подставка под горячее, сахарница, банки; вилы, лопата штыковая, лопата снеговая, лопата совковая, тяпка, топор, колун, молоток, плоскогубцы, веник, метла; сахар, мука, макароны, рис, гречка, картошка, огурцы консервированные; санки железные, газовый баллон, ванна оцинкованная, плита печная, колосник, задвижка печная, дверца печная, кочерга, светильник электрический, тазы эмалированные, бак алюминиевый, бак оцинкованный, фляги, тележка для воды, <...> куб. метров дров.

Из заявленного имущества судом было исключено: плита печная, колосники, задвижка печная, дверца печная, счетчик электрический (ввиду того, что они непосредственно связаны с характеристиками строения в целом), а также люстра и <...> куб. метров дров (ввиду недоказанности их наличия на момент пожара). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Наличие остального имущества, вопреки доводам жалобы, стороной истца было подтверждено. Так, его наличие подтверждается: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым коллегия не усматривает, доказательств их заинтересованности не имеется (<...>); представленными в материалы дела чеками, квитанциями и руководствами по эксплуатации (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <...> (<...>); а также фотографиями, сделанными после пожара, на которых часть заявленного имущества изображена в поврежденном состоянии, в частности холодильник, стол, табурет, газовый баллон, диван, тумба, дрова и др. (<...>), изображение на фотографиях дома истца стороной ответчика не оспаривалось.

Более того, список заявленного истцом имущества, как было верно отмечено судом, отвечает бытовым и другим личным потребностям человека, в том числе, связанным с проживанием в частном доме.

На основании изложенного, коллегия полагает доказанным наличие указанного имущества на момент пожара, а также его повреждение в результате пожара. При этом ссылка на приобретение части данного имущества не истцом на правильность выводов суда не влияет, отмену судебного акта не влечет, поскольку имущество находилось в доме истца, она владела и пользовалась им как собственным.

Доказательств принадлежности имущества другим лицам ответчик не представила. Иными лицами прав на данное имущество не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость заявленного истцом имущества на дату пожара составляет <...>, исключив из нее стоимость имущества, не подлежащего, по мнению суда, возмещению. При этом вопреки доводам жалобы, указанная стоимость рассчитана экспертом с учетом степени износа.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно взято судом за основу при вынесении решения по делу, а доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, признаются коллегией необоснованными ввиду недоказанности иного.

Как следует из протоколов судебных заседаний, сторона ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества истца суду не заявляла, при этом замечаний на протоколы не приносила. Доводы жалобы о заявлении суду ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказе в его удовлетворении опровергаются материалами дела. В суде апелляционной инстанции С.Г. подтвердила, что такое ходатайство не подписывала, в суде не участвовала, доверяла своему представителю, доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

Ссылки в жалобе на то, что судебная экспертиза увеличила стоимость поврежденного имущества, на законность постановленного решения не влияют и, более того, являются несостоятельными. Так, в первоначально заявленных истцом требованиях размер ущерба был определен С.Р. в сумме <...>, а в связи с проведенной по делу экспертизой снижен истцом до <...>, при этом право истца на уточнение заявленных им исковых требований предоставлено последнему в силу закона.

На основании всего вышеизложенного, доводы автора жалобы, направленные на оспаривание размера причиненного в результате пожара ущерба, коллегией отклоняются. Объем ущерба, а также его размер истцом доказаны, судом установлены, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения решения в части возмещения ущерба не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на необходимость применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих доходы С.Г. и позволяющих прийти к выводу о ее тяжелом материальном положении, суду первой инстанции представлено не было, и стороной ответчика о применении указанной правовой нормы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось. Ответчик не лишена права обратится в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, исходя из своего имущественного положения.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.