Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по иску прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" о признании незаконной деятельности филиала по эксплуатации здания с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности приостановить эксплуатацию деятельности здания до устранения нарушений,

по апелляционной жалобе МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать деятельность Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" по эксплуатации здания рынка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, незаконной деятельностью, осуществляемой с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" приостановить эксплуатацию здания рынка - одноэтажного строения с подвалом и двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, до устранения следующих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установок обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (склады и гараж) (п. 20 ППР РФ);

- отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР РФ);

- огнетушители не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (цокольный этаж "Федорина радость", "По карману", "Сеть электро") (п. 475 ППР РФ);

- отделка стен на путях эвакуации выполнена из панелей с неисследованными показателями пожарной безопасности (1 лестничный марш, склад "Парфюм Лидер" цокольный этаж, лаборатория ВСЭ цокольный этаж) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- светильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (цокольный этаж: "Федорина радость", "Сеть электро" и в коридоре) (п. 42 ППР РФ);

- не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (цокольный этаж) (п. 32 ППР РФ);

- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 сантиметров, без устройства пандуса или лестницы с числом ступеней не менее трех (второй эвакуационный выход, цокольный этаж, выход на вещевую ярмарку с цокольного этажа) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (бытовые помещения цокольного этажа, бытовые помещения гаража) (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, табл. 1 п. 4 НПБ 110-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99);

- не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (эвакуационный выход, цокольный этаж) (п. 35 ППР РФ);

- не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение магазин "Находка", административные помещения Ленинского рынка) (п. 7.4 СНиП 21.01.97*, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, глава 16 и ст. 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; п. 5.1.5 Свода правил 4.131.30.2009);

- ширина эвакуационного выхода в свету выполнена менее 0,8 метра (вход в лабораторию ВСЭ, дверь с пищевого отдела в мясной отдел, цокольный этаж, вход в бытовое помещение гаража) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- отделка стен и потолка на путях эвакуации выполнена с неисследованными показателями пожарной опасности (в коридоре бытового помещения гаража) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия

Прокурор Ленинского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о признании незаконной деятельности филиала по эксплуатации здания с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности приостановить эксплуатацию деятельности здания до устранения нарушений.

В обоснование исковых требований указывалось, что в ходе совместной проверки прокуратуры и ОНД ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в помещении МУП г. Омска "Муниципальные рынки" филиал "Ленинский" на <...> выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Внесено представление об устранении нарушений. Дальнейшая эксплуатация помещений филиала "Ленинский" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" может повлечь возникновение пожара с человеческими жертвами, имущественным ущербом и иными тяжкими последствиями.

С учетом уточнения иска просил суд признать незаконной деятельность МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по эксплуатации здания рынка по <...> в г. Омске с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности; обязать ответчика приостановить эксплуатацию здания рынка до устранения имеющихся нарушений.

В судебном заседании прокурор Усенко А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель МУП г. Омска "Муниципальные рынки" Ч. иска не признала, пояснив, что ответчика не уведомили о проведении внеплановой проверки, не направили копию акта, соответственно, он не имел возможности устранить те нарушения, которые выявлены впервые. Часть помещений, располагающихся на территории филиала "Ленинский", используется по договорам аренды торговых мест иными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В соответствии с договорами аренды обязанность по соблюдению противопожарных норм и ответственность за их нарушения несут арендаторы. В настоящее время приведена в соответствие с требованиями инструкция о мерах пожарной безопасности, ведется журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, пронумерованы огнетушители цокольного этажа. Остальные пункты иска требуют существенных денежных затрат и более длительного времени для их устранения, в связи с чем, утвержден план ремонтно-строительных и электромонтажных работ со сроком выполнения IV квартал 2013 год, планируется предусмотреть расходы в бюджете на II - III квартал 2014 года. Нарушения выявлены только в части цокольного этажа здания, поэтому приостановление деятельности всего рынка нецелесообразно.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области Б. требования прокурора поддержала.

Представитель третьего лица ИП А. - Ш. подтвердила, что А. занимает цокольный этаж на основании договора аренды, сдает помещения другим предпринимателям и юридическим лицам на основании договора субаренды. В настоящее время субарендаторам направлены требования о необходимости устранения допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП г. Омска "Муниципальные рынки" просит отменить решение суда, указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, отсутствует акт проверки, представление об устранении нарушений не направлялось. В связи с данными обстоятельствами Предприятие направило в Арбитражный суд Омской области иск о признании незаконными действий прокуратуры ЛАО г. Омска и ОНД по ЛАО ГУ МЧС по Омской области при проведении проверки и результатов проверки.

Полагает, что суд неправомерно ссылается на результаты прокурорской проверки, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено, в отношении кого и когда проводилась проверка, каким документом зафиксированы нарушения; кроме иска суду не представлены ни предписание об устранении нарушений, ни иные документы о проверке, ни решение надзорного органа о приостановлении деятельности рынка. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании документов и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета независимой экспертизы.

В настоящее время нарушения правил пожарной безопасности, заявленные в иске, частично устранены, в отношении других проводятся необходимые мероприятия. Доводы истца о невозможности дальнейшей эксплуатации помещений являются несостоятельными.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как видно из материалов дела, здание рынка - одноэтажное строение с подвалом и двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью <...>, по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

По результатам проверки МУП г. Омска "Муниципальные рынки" филиал "Ленинский", проведенной <...> прокуратурой Ленинского АО г. Омска совместно с ОНД ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, в помещении рынка по <...> выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315,

- Правил пожарного режима в РФ (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390,

- Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушения состоят в следующем:

- руководителем не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установок обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (склады и гараж) (п. 20 ППР РФ);

- инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 ППР РФ;

- отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР РФ);

- огнетушители не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (цокольный этаж) (п. 475 ППР РФ);

- отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с более высоким классом пожарной безопасности, чем Г2, Г3, Д3, Т3 и Г2, В3, Д2, Т2 (1 лестничный марш, 2 лестничный марш, вход в цокольный этаж, склад "Парфюм Лидер" цокольный этаж, лаборатория ВСЭ цокольный этаж) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- светильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (торговый зал цокольного этажа) (п. 42 ППР РФ);

- расстояние от светильников до хранящихся материалов менее 0,5 метра (склад "Парфюм Лидер" цокольный этаж) (фактически 0, 1 метра) (п. 343 ППР РФ);

- руководителем не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (цокольный этаж) (п. 32 ППР РФ);

- в месте перепада высот пола не предусмотрено не менее трех ступеней либо пандус с уклоном 1:6 (второй эвакуационный выход, цокольный этаж, выход на вещевую ярмарку с цокольного этажа) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (бытовые помещения цокольного этажа, бытовые помещения гаража) (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, табл. 1 п. 4 НПБ 110-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99);

- не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (эвакуационный выход, цокольный этаж) (п. 35 ППР РФ);

- не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение магазин "Находка", административные помещения Ленинского рынка) (п. 7.4 СНиП 21.01.97*, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, глава 16 и ст. 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; п. 5.1.5 Свода правил 4.131.30.2009);

- загромождены эвакуационные пути (коридор) различным материалом и мусором (цокольный этаж) (п. 36Б ППР РФ),

- ширина эвакуационного выхода в свету выполнена менее 0,8 метра (вход в лабораторию ВСЭ, дверь с пищевого отдел в мясной отдел, цокольный этаж, вход в бытовое помещение гаража) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- отделка стен и потолка на путях эвакуации выполнена из материалов с более высоким классом пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (в коридоре бытового помещения гаража) (ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

При рассмотрении дела по существу ответчик не отрицал наличия приведенных нарушений требований пожарной безопасности, однако указывал, что часть нежилых помещений по адресу: г. Омск, <...> сдается в аренду ИП А., а также ссылался на частичное устранение нарушений.

Доказательств отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений суду не представлено. Предъявленные прокурором доказательства ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены, их достоверность подтверждена письменным отзывом МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на иск, приобщенным к материалам дела.

Утверждения ответчика об ответственности ИП А., которая арендует у МУП г. Омска "Муниципальные рынки" часть нежилых помещений, площадью <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...>, ошибочны.

Суд первой инстанции исследовал договор аренды нежилых помещений от <...> N <...> между ИП А. и МУП г. Омска "Муниципальные рынки", по условиям которого ответственность за противопожарное состояние помещений возложена на арендатора.

Оценив содержание указанного договора, районный суд правильно указал, что поскольку обязанность проведения капитального ремонта помещений возлагается по договору на арендодателя, а в ходе проверки установлены нарушения, которые требуют значительных расходов, связанных с архитектурными особенностями и инженерными системами здания, то надлежащим ответчиком является МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Поскольку деятельность ответчика производится с нарушением противопожарного законодательства, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, учитывая положения ст. 1065 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность приостановить эксплуатацию здания рынка до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проверки не подтверждены актом и последующим предписанием об устранении нарушений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие на территории рынка указанных выше нарушений не опровергалось.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем МУП г. Омска "Муниципальные рынки" заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, со ссылкой на проведение анализа и устранения выявленных недостатков, определение сроков и объемов работ по их устранению. Указано, что в адрес прокуратуры направлены соответствующие гарантийные письма.

В служебной записке на имя генерального директора МУП г. Омска "Муниципальные рынки" от директора филиала "Ленинский" от <...> подтверждено наличие письма отдела НД ЛАО г. Омска от <...> с указанием выявленных нарушений.

<...> генеральным директором МУП г. Омска "Муниципальные рынки" утвержден план мероприятий по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки по соблюдению законодательства о пожарной безопасности от <...> г., назначены ответственные лица, предусмотрены сроки исполнения. В плане указано о частичном выполнении мероприятий (л.д. 69).

Кроме того, имеется справка старшего помощника прокурора округа Марютина Е.А. о том, что в ходе изучения представления об устранении нарушений законодательства, внесенного прокуратурой города Омска <...> Мэру г. Омска, а также ответа на данное представление от <...> установлено, что нарушения законодательства о пожарной безопасности в филиале "Ленинский" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" не устранены, Администрация г. Омска примет окончательные меры для устранения нарушений в 4 квартале 2013 года.

Ссылка жалобы на допущенные нарушения при проведении проверки, наличие в Арбитражном суде Омской области заявления о признании действий (бездействия) Прокуратуры ЛАО г. Омска и ОНД по ЛАО ГУ МЧС по Омской области при проведении проверки незаконными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Омска "Муниципальные рынки" - без удовлетворения.